Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года №22-404/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-404/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Банчужного С.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года, которым
отказано в принятии ходатайства осуждённого БАНЧУЖНОГО С.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банчужный С.А. обратился в суд с ходатайством о применении ст.10 УК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ, а именно неотхоженного им срока в виде 1 года 8 месяцев от общего срока в виде 3 лет по приговору от 27 ноября 2014 года. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору от 10 октября 2016 года, по которому ему вернули неотхоженный срок в виде 1 года 8 месяцев к 8 годам путём частичного сложения.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Банчужный С.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в своём ходатайстве он просил сократить срок наказания от 1 года 8 месяцев по приговору от 27 ноября 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ. Не согласен с общим приговором.
В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом соблюдены.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как правильно указал суд, ходатайство осуждённого Банчужного С.А. не содержит достаточной информации, позволяющей принять ходатайство к производству, в нём не указано, с какими именно законами он просит привести в соответствие свои приговоры. Из содержания ходатайства следует, что осуждённый Банчужный С.А. просит применить ст.10 УК РФ к неотбытому им наказанию в виде 1 года 8 месяцев по приговору от 27 ноября 2014 года, то есть фактически он не согласен с назначенным наказанием.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении вопроса об устранении преступности деяния в соответствии со ст.10 УК РФ, необходимо руководствоваться лишь изменениями, внесёнными новым уголовным законом, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осуждённого Банчужного С.А.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года в отношении Банчужного С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Банчужного С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка