Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года №22-404/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-404/2021
г. Липецк 13.04.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Борисёнка Ю.Ф. и Фролова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
с участием:
государственного обвинителя ФИО8;
осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО2
на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
расходы по оплате труда адвокатов НО "<адрес> <адрес>" ФИО1 в сумме 2500 рублей, ФИО3 в сумме 6000 рублей отнесены на счёт федерального бюджета.
С ФИО2 взысканы 16000 рублей в федеральный бюджет в порядке регресса.
Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя ФИО8 возражавшую против ее удовлетворения, но полагавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 защиту его интересов по назначению суда осуществляли адвокаты ФИО9, ФИО3 и ФИО1.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес> оплачено вознаграждение адвокату ФИО3 в размере 6250 рублей за защиту подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 170).
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес> оплачено вознаграждение адвокату ФИО9 в размере 1250 рублей за защиту подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по итогам рассмотрения заявлений адвокатов ФИО3 и ФИО1 о выплате им вознаграждения принято обжалуемое решение, которым расходы по оплате труда адвокатов НО "<адрес> <адрес>" ФИО1 в сумме 2 500 рублей, и ФИО3 в сумме 6 000 рублей отнесены на счёт федерального бюджета.
Указанные денежные средства, а также процессуальные издержки в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16000 руб. обжалуемым постановлением взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет в порядке регресса.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям.
Отмечает, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку содержится в следственном изоляторе и не имеет источника дохода. Его мать является инвали<адрес> группы, также находится в тяжелом материальном положении и не может ему помочь с погашением расходов на оплату труда адвокатов. У нее небольшая пенсия и она сама нуждается в помощи осужденного как материальной, так и физической.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ отнести расходы по оплате труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в связи с его материальной несостоятельностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, где отражено, что предметом рассмотрения явилось заявление адвоката ФИО1 об оплате ему вознаграждения за два дня участия в судебных заседаниях - 21 и 28 декабря 2020 г.. Однако в деле этого заявления нет, а есть заявление адвоката ФИО3 от 09.02.2021 г. об оплате ей вознаграждения за работу в указанные дни, а также 11.01.2020 г., которое фактически не рассмотрено (т.3, л.д.220).
При этом в деле также имеется заявление адвоката ФИО3 от 09.02.2021 г. об оплате ее услуг, которое по содержанию отличается от рассмотренного судом (в заявлении просит взыскать 7500 рублей за 5 дней работы, включая ознакомление с материалами дела, в постановлении - 6000 рублей за 4 дня работы без учета ознакомления).
Кроме того, оба заявления об оплате имеют неоговоренные исправления, искажающие их содержание.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании процессуальных издержек.
Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст.ст. 389.13, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 15.02.2021 года о взыскании процессуальных издержек - отменить, дело (в указанной части) направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Судьи: (подпись) Ю.Ф.Борисёнок;
(подпись) Ю.И.Фролов.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка