Постановление Мурманского областного суда от 12 мая 2020 года №22-404/2020

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-404/2020
Тип документа: Постановления

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-404/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего Гричаниченко А.В.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора Белых Е.А.,
защитника осужденного Б. - адвоката Васильева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года, которым
Б., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, холостой, учащийся 3 курса ГБ ПОУ "Волжский политехнический техникум", зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре обязанностей.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. признан виновным и осужден за два мошенничества с причинением значительного ущерба - потерпевшей Б. на сумму 120000 рублей, а также потерпевшей Б. на сумму 70000 рублей.
Преступления, как установил суд, совершены _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает назначенное его подзащитному наказание необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в обоснование указывает, что Б. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, не относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрацию, обучается в среднем специальном учебном заведении, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании выразил намерение вести законопослушный образ жизни. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подзащитного и назначить ему более мягкое наказание - в виде 10 месяцев исправительных работ по совокупности преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цвентарный В.Е. считает назначенное Б. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Б. в совершении двух мошенничеств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Б. и Б., свидетелей Б., Б., самого Б., протоколами предъявления лица для опознания, выемки и осмотра документов, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, являются правильными, сторонами не оспариваются.
Действия Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные, характеризующие Б., исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности осужденного, на которые ссылается адвокат, в том числе о его возрасте, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.
Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом правильно признано совершение преступлений в составе группы лиц.
Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит защитник, не имеется.
Возложенные на осужденного обязанности соответствуют требованиям ч.5 ст.73 УК РФ.
Таким образом, все имеющие значение обстоятельства в полном объеме учтены судом при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.
Наказание, назначенное Б. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Гричаниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать