Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2020 года №22-404/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-404/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденного ФИО1 при помощи системы ВКС
его защитника - адвоката Ахминеевой Е.В., представившей удостоверение N 01/ 08 и ордер N 039539 от 30.06.2020
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хабаровск, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <адрес> и проживающий по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения:
- не уходить из места проживания по адресу: г. Краснодар<адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем и просившего установить осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, указав конкретное наименование МО г. Краснодар, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ахминеевой Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, поскольку в приговоре указано МО г. Краснодар, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено ФИО1 24 января 2020 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания во дворе <адрес> в г. Майкопе Республики Адыгея, где был припаркован автомобиль Лада-Гранта - 219010, принадлежащий ранее ему знакомому гражданину ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Дербе А.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года вследствие отсутствия конкретного наименования муниципального образования при установлении осужденному ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, что создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым согласились осужденный и его адвокат.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел, что он совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений.
Вместе с тем, судом допущено неправильное применение закона при назначении наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.
Данная норма закона судом первой инстанции не соблюдена. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <адрес> а проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.
При таких обстоятельствах, указанное нарушение создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору Майкопского городского суда от 18.03.2020 года в дальнейшем и подлежит изменению в указанной части, указав муниципальное образование город Краснодар.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В. удовлетворить.
2. Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
3. Указать в резолютивной части приговора:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Краснодар и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
4. В остальной части приговор оставить без изменения.
5. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка