Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года №22-404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-404/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
судей Апосовой И.В.,
Прилепова Д.Е.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,
осужденного Паутова П.А.,
защитника - адвоката Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Ш. в интересах осужденного Паутова П.А. на приговор Саяногорского городского суда РХ от 31 января 2020 года, которым
Паутов П.А., <данные о личности изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Паутова П.А., его защитника Г., просивших об отмене приговора, возражения прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паутов П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Паутовым П.А. в отношении Щ. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Ш. в интересах осужденного Паутова П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, недоказанностью инкриминируемого Паутову П.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и указывает, что они не соблюдены судом первой инстанции. Суд, существенно изменяя формулировку предъявленного подсудимому обвинения в части способа его совершения, в нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" не отразил в приговоре изменение обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора обвинение указано с изменением: "...толкнул Щ. в сторону входной двери, от чего последняя упала и ударилась о дверной косяк, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Паутов П.А. нанес множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов по голове...". При этом суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что Щ. не теряла равновесие при ударе об дверной косяк, как указано в обвинении, а также что Паутов П.А. нанес не менее двух ударов ногами по голове.
Вместе с тем, суд основывает свой вывод о виновности Паутова П.А. в инкриминируемом преступлении собранными по делу доказательствами, к которым относит: показания Паутова П.А., используя их в качестве доказательства только в указанной в приговоре части, в которой они согласуются в другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ преступления; показания потерпевшего П., свидетеля В. и других свидетелей.
Приводя в жалобе показания свидетеля В., указывает, что В. говорит только об одном ударе, нанесенном Паутовым П.А. в область головы. Второй удар головой был об бетонный косяк после толчка, при котором потерпевшую развернуло в правую сторону. При этом суд доверяет показаниям В., указывает, что они согласуются с показаниями подсудимого. На основании каких именно сказанных В. слов суд пришел к выводу, что Паутовым П.А. нанесено не менее двух ударов в область головы, в приговоре не отражено. Есть только предположение, что В. могла не видеть такие удары. Такой вывод суда не соответствует ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым противоречия, неясности и неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В качестве доказательств причастности Паутова П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния суд приводит также показания свидетелей П., Л., М., Б., М., которые не были очевидцами происходящих событий, ничего по делу не знают, им никто из участников о происходящем не рассказывал.
Кроме того, суд обосновал вину подсудимого письменными доказательствами, к которым отнес протокол осмотра места происшествия, сообщение от М., карту вызова скорой медицинской помощи, рапорт, сообщение заведующей П., заключение эксперта и допрос эксперта А.
Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может подтверждать только место совершения преступления, однако не может свидетельствовать о том, что все имеющиеся телесные повреждения Щ. были причинены Паутовым П.А., что у Паутова П.А. был умысел на причинение тяжкого вреда. Сообщение М. от ДД.ММ.ГГГГ и карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ констатируют только биологическую смерть потерпевшей. Само заключение эксперта констатирует лишь факт получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, но никаким образом не подтверждает вину Паутова П.А. в умышленном его причинении и что все повреждения нанесены Паутовым П.А.
При этом суд, в нарушение положений пп. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал оценку иным доказательствам, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при наружном исследовании трупа Щ. обнаружены кровоподтеки в орбитальной области справа, на переднебоковой поверхности грудной клетки, по задней поверхности левого плеча. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. При этом экспертом осматривалась и волосяная часть головы, на которой наружных повреждений не обнаружено. Только при внутреннем исследовании полости черепа с внутренней поверхности кожного лоскута обнаружены два кровоизлияния в затылочной части справа. Именно эти два повреждения привели к закрытой черепно-мозговой травме и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и, как следствие, являются причиной смерти. О том, что на теле Щ. отсутствуют какие-либо видимые телесные повреждения в области головы, свидетельствует и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире обнаружен труп Щ. с телесными повреждениями в виде гематомы под правым глазом и кровоподтеков на левой стороне грудной клетки. В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что видимых повреждений на теле не обнаружено. Каких-либо иных признаков, наличия крови, травм, опухолей от ударов, воспалений, ссадин, царапин на потерпевшей не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А. показал, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета, является комплексной травмой и образоваться от одного воздействия не может. Разграничить удары невозможно ввиду отсутствия методик. При этом эксперт показал, что ранее был ознакомлен с протоколом допроса свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что образование телесных повреждений в виде ЗЧМТ возможно теми способами, какие указаны в протоколе допроса свидетеля. А при ознакомлении непосредственно в суде с проверкой показаний на месте с участием все того же свидетеля эксперт исключил образование телесного повреждения так, как показала В. при проверке показаний, что было зафиксировано на фототаблице.
Однако суд изложил в приговоре показания эксперта А. не в полном объеме, выбрав из контекста ответа фразы, которые привели к искажению показаний эксперта.
В своих показаниях эксперт А. неоднократно пояснял, что ЗЧМТ у Щ. образовалась в комплексе, от не менее двух ударов в заушную и затылочную часть головы, третий удар в орбитальную область головы оставил под вопросом. Также отвечал, что в данном случае ЗЧМТ у Щ. не могла образоваться от одного удара. Пояснял, что разграничить, от какого именно удара наступила смерть, невозможно, что получение всех трех травм при ударе об бетонный косяк также невозможно, и не исключал возможность получения травмы в заушной области при падении. Указанное суд оставил без внимания.
Осматривая фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте свидетеля В., эксперт исключил получение травм при соотношении головы и косяка, отраженном на фотографии, и указал, что при обстоятельствах, показанных В., возможно получение только одного повреждения в затылочной части, а при обстоятельствах, изложенных В. в протоколе допроса, все повреждения могли образоваться.
Суд также не принял во внимание, что со слов В. они выпивали совместно с Щ., а у последней установлено алкогольное опьянение сильной степени. Не исключено, что у Виноградовой было такое же алкогольное опьянение, что могло повлиять на достоверность ее показаний.
С учетом приведенных обстоятельств считает, что в приговоре судом выборочно приняты доказательства, немотивированно отвергнуто то, что противоречило версии обвинения. Показания свидетеля и эксперта, не подтвердившие версию обвинения, не опровергнуты судом, а просто проигнорированы.
Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обвинения Паутова П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что виновный, совершая определённые действия, предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.
Однако по данному уголовному делу таких доказательств не добыто. Отсутствуют доказательства и того, в чем выражались его действия, свидетельствующие о том, что он предвидел наступление тяжких последствий от своих действий.
Считает, что совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что Паутов П.А., выгоняя Щ. из дома, толкая ее на дверь, не предвидел и не мог предвидеть, что последнюю развернет в правую сторону, и она ударится об бетонный косяк двери правой частью головы. И даже если предположить, что он нанес один удар в область головы ногой без обуви, без применения каких-либо предметов, как указывает свидетель В., и без видимых повреждений (наличие крови), он не предвидел возможности наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшей и тем более ее смерти.
Возникавшие ранее между Паутовым П.А. и потерпевшей конфликты не свидетельствуют о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ году у Паутова П.А. появился умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом Паутов П.А. боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владеет и посторонних предметов для нанесения ударов не использовал. Его единственной целью было выгнать Щ. из дома, что не отрицает и свидетель В. Все эти обстоятельства подтверждают показания Паутова П.А. о случайном характере происшедших событий и об отсутствии у него умысла и намерений на причинение Щ. тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, согласно заключению эксперта N ЗЧМТ, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, могла образоваться давностью в пределах одних суток до наступления смерти. Однако Паутов П.А. и Щ. до наступления были вместе менее суток, примерно 15 часов. Она могла получить повреждения и ранее, когда Паутова П.А. не было, он был у сестры. Тем более свидетель П. в суде показал, что видел потерпевшую за неделю до произошедших событий, она была в сильном алкогольном опьянении, падала, пыталась встать. А свидетель Л. показал, что увидел у Щ. после смерти синяк под правым глазом, который он видел еще раньше, на что она поясняла, что ударилась об косяк. И эти показания суд признал достоверными.
Считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Б. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Паутов П.А. нанес множественные удары потерпевшей ногами по различным частям тела, в том числе не менее 2 ударов по голове, не меняет смысла предъявленного обвинения, и соответствует выводам суда о том, что этими противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.
Судом дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Органом следствия указано на умышленность действий подсудимого по нанесению телесных повреждений и вменено нанесение ударов по голове и телу потерпевшей с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью при том, что смерть потерпевшей не охватывалась его умыслом. Данные обстоятельства приняты судом во внимание, и нашли свое отражение в приговоре.
Выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, их механизме подтверждают умышленность действий Паутова П.А.
Таким образом, умысел Паутова П.А. на причинение тяжких телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка защиты на то, что на голове потерпевшей не обнаружены видимые телесные повреждения, не свидетельствует о том, что потерпевшей действиями Паутова П.А. не причинены телесные повреждения, отраженные в судебно-медицинской экспертизе, которые обнаружены при внутреннем исследовании полости черепа, а именно закрытая черепно-мозговая травма.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. исключил возможность получения указанных телесных повреждений, приведших к развитию черепно-мозговой травмы, вследствие удара потерпевшей о дверной косяк при обстоятельствах, описанных свидетелем В.
Отмечает, что судом в приговоре дана полная и всестороння оценка всем представленным доказательствам. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили бы суду на основании имеющегося обвинительного заключения постановить по делу приговор, по делу не допущено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражении на жалобу, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Паутова П.А. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции осужденный Паутов П.А. заявил о частичном признании вины, отрицая нанесение Щ. ударов по голове. От дачи показаний Паутов П.А. отказался, на этом основании в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Паутова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он проживал с Щ. по адресу: <адрес>. Там же ДД.ММ.ГГГГ он, Щ. и В. употребляли спиртное. Он и Щ. начали ругаться, он ударил ее ладонью по лицу, на что она ударила его кулаком в глаз, после чего он за руку скинул Щ. с дивана, она упала спиной на пол. Он поволок ее к входной двери в коридор, взял за ворот кофты правой рукой, приподнял и бросил на входную дверь, она успела перед ударом поставить руки, упала на спину, в этот момент она могла удариться затылком. Затем она перевернулась на правый бок, а он начал пинать ее ступней в район бедра и левой стороны грудной клетки. Нанес не менее 4 ударов, после чего пошел употреблять спиртное. Затем они с В. подняли Щ. и положили на диван. Утром обнаружили, что Щ. не подает признаков жизни, после чего пошли к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. По прибытии врачи констатировали смерть Щ. и позвонили в полицию. Ранее на фоне бытовых конфликтов он и Щ. били друг друга. Откуда у Щ. синяк на правом глазу и 2 повреждения на затылке с правой стороны, он не знает. (т. 1, л.д. 91-95)
Свои показания Паутов П.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав в присутствии понятых и защитника обстоятельства произошедшего между ним и Щ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конфликта, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом и по каким частям тела наносил удары Щ. (т. 1, л.д. 108-113)
В качестве обвиняемого Паутов П.А. 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ поддержал показания, ранее данные им в качестве подозреваемого. При этом настаивал, что повреждений, приведших к смерти Щ., не наносил. После того, как она ударилась об косяк и упала, пинал ее по правой руке, левому боку и один раз по ноге. (т. 1, л.д. 104-107, 127-131)
После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний Паутов П.А. их подтвердил, указав, что потерпевшую по голове не бил.
Оценивая показания Паутова П.А., суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. В то же время обоснованно использовал указанные показания в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Показания Паутова П.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о том, что ударов потерпевшей по голове он не наносил, судом правильно оценены с учетом права подсудимого на защиту и обоснованно, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшего события, признаны несоответствующими действительности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что Щ. приходится ему сестрой, проживала с Паутовым П.А. Когда приезжал к сестре в гости, видел у нее синяки, но она скрывала, что Паутов П.А. ее бьет. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили о смерти сестры. Когда он приехал в квартиру, увидел лежащую на диване сестру с телесными повреждениями. Позже он узнал от В., что Паутов П.А. и Щ. ночью ругались, подробностей произошедшего не знает.
Потерпевшим также подтверждены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что В. ему рассказывала, что Паутов П.А. выволок Щ. с дивана в зале в коридор, где начал пинать ногами, но куда - не уточняла. (т. 1, л.д.36-38)
Свидетель В. показала, что к ДД.ММ.ГГГГ она уже неделю находилась у Щ., распивали спиртное. Вечером (около 19 час. 30 мин.) пришел Паутов П.А., они продолжили выпивать, после чего она легла спать на полу. Около 01 часа Паутов П.А. и Щ. на диване начали ругаться из-за того, что посторонние дома, и Щ. употребляла спиртное. Паутов П.А. ударил Щ. правой рукой по левому глазу, толкнул в плечо. Щ. нецензурно выражалась, поднялась, Паутов П.А. пнул ее по ногам и стал выгонять из дома. Та пошла к выходу, а Паутов П.А. ее толкал в спину и при выходе из комнаты в коридор толкнул сильно, она ударилась об косяк входной двери головой правой стороной, ближе к уху, от удара сползла на пол, лежала головой к двери, затем продолжила обзывать Паутова П.А. Тот ударил ее босой ногой по спине, затем по ногам. Щ. лежала полубоком на животе, правой стороной ближе к Паутову П.А., он ударил Щ. пяткой по голове по правой стороне возле уха, ближе к затылочной части, но может быть и ступней правой ноги. Она пыталась заступиться, но Паутов П.А. оттолкнул ее. После этого они с Паутовым довели Щ. до дивана. Около 04 часов Щ. попросила воды, она дала ей воды и легла спать. Проснулась в 07 час. 10 мин., увидела, что у Щ. стали синеть губы, разбудила Паутова П.А. Они пытались делать Щ. искусственное дыхание, затем вызвали скорую.
Аналогичные в целом сведения об обстоятельствах нанесения Паутовым П.А. ударов Щ. свидетель В. сообщила и в ходе предварительного следствия, указав, что в ходе конфликта Паутов П.А. ударил Щ. левой ладонью по лицу в правую часть, затем уронил ее, толкнул к дверям и лежавшей нанес пяткой удар по голове в районе правого уха и еще несколько ударов в грудную клетку и по ногам. Она заступалась за Щ., но Паутов П.А. толкнул ее (В.), она ударилась о шкаф и могла не видеть всех нанесенных ударов. (т. 1, л.д. 59-62)
Показания свидетелем были подтверждены в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, где с использованием манекена В. показала, каким образом и по каким частям тела Паутов П.А. наносил удары потерпевшей Щ. (т. 1, л.д. 65-70)
Нанесение Паутовым П.А. ударов по голове Щ. свидетель В. подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым. (т. 1, л.д. 132-137).
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены свидетелем В. и в судебном заседании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены также и показаниями других свидетелей.
Свидетель Л. в суде показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с Паутовым П.А. заходил к нему в квартиру, там находились Щ. и В. На утро следующего дня около 08 часов ему позвонил Паутов П.А., сообщил, что Щ. умерла. Со слов Паутова П.А. ему известно, что между ним и Щ. произошла ссора, в ходе которой Паутов П.А. пнул Щ. по бедру. Паутова П.А. характеризует как неконфликтного, спокойного.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Паутовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. услышал шум в подъезде, после чего к нему в квартиру постучал Паутов, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что в его квартире труп.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., которая сообщила, что является фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. по вызову она приехала по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, где была констатирована биологическая смерть Щ., лежавшей на спине на диване в зале.
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий, существенных для доказывания, в приведенных показаниях не выявлено, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний на предварительном следствии не установлено. Показания названных лиц, в том числе свидетеля В., согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Мотивы такого решения в приговоре отражены.
Доводы жалобы о том, что свидетель В. в указанный день употребляла спиртное совместно с потерпевшей Щ. и не осознавала происходящие события, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетелем при проведении следственных действий последовательно и подробно воспроизведены исследовавшиеся события, даны конкретные ответы на поставленные вопросы, при этом показания свидетеля нашли свое подтверждение в иных исследованных доказательствах.
Карта вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в 07 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" поступил вызов по адресу: <адрес>, 3-1-18, в 08 часов 00 минут у Щ. установлена биологическая смерть. (т. 1, л.д.204-205)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в квартире по адресу: <адрес>, на диване обнаружен труп Щ., у которой имелись телесные повреждения в виде гематомы на правом веке, кровоподтека на левом боку, 2 кровоподтеков с правой стороны затылка за ухом. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. (т. 1, л.д. 6-14)
Согласно заключению эксперта N следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены В., Щ. и Паутовым П.А. (т. 1, л.д. 177-181)
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Щ. явилась осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в области извилин большого полушария головного мозга, двух кровоизлияний в кожный лоскут головы в затылочной области справа и одного кровоподтека в орбитальной области справа, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета в пределах суток до наступления смерти. При исследовании у потерпевшей обнаружены также образовавшиеся в пределах одних суток до наступления смерти телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки - разгибательные переломы 2-4 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоподтек на грудной клетке, которая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета; кровоподтека на левом плече - расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета. (т. 1, л.д. 157-160)
Из заключения эксперта N Б/464 следует, что на отрезках ногтевых пластин, изъятых с обеих рук Щ., при экспертном исследовании трупа обнаружены биологические следы, содержащие пот, кровь, эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологических материалов Щ. и Паутова П.А. (т. 1, л.д. 192-201)
Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что нашло свое отражение в приговоре.
Нарушений закона при производстве следственных действий не допущено. Изъятые предметы осмотрены (т. 1, л.д. 138-144), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 145), а также исследованы экспертным путем.
Заключения экспертов получили надлежащую оценку. Судом первой инстанции верно отмечено, что подготовлены они компетентными экспертами, выводы которых основаны на совокупности исследований, проведенных в соответствии с определенными методиками, указанными в заключениях, в связи с чем сделан правильный вывод о признании указанных заключений экспертов допустимыми доказательствами.
Все исследованные доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в т.ч. в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела следует признать правильным.
Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени приведены как сами доказательства, на которых основан вывод о виновности Паутова П.А., так и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие исследованные доказательства.
Утверждение защитника о том, что показания эксперта учтены судом не в полном объеме, не основаны на материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы о причине смерти Щ. и времени ее наступления, механизме причинения повреждений и пояснил, что смерть потерпевшей наступила именно от полученной накануне закрытой черепно-мозговой травмы в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета. При этом каждое из воздействий, причинивших кровоизлияния на голове, могло привести к ЗЧМТ и, соответственно, к смерти потерпевшей. Причинение данной травмы возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем В., в том числе от ударов пяточной частью стопы в затылочную область или ладонью по лицу, и исключается в результате однократного удара головой о дверной косяк или падения на пол.
Принятые судом выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений (в области лица, головы и тела) частично подтверждают показания самого Паутова П.А. о нанесении ударов потерпевшей, в том числе рукой по лицу и ногой по телу, и полностью соотносятся с показаниями свидетеля В., сообщившей о нанесении Паутовым П.А. ударов ногой по телу потерпевшей (в грудную клетку), не менее одного удара ногой в затылочную область головы за правым ухом и одного удара рукой в правую часть лица Щ.
Пояснения эксперта о невозможности получения Щ. травмы при ударе головой о бетонный косяк в положении, зафиксированном на одной из фотографий (N) к протоколу проверки показаний свидетеля В., не ставят под сомнение выводы суда в целом об обстоятельствах причинения травмы потерпевшей и соотносимости выводов эксперта и показаний свидетеля. На указанной фотографии зафиксировано лишь общее положение манекена исходя из пояснений В. Сведений о том, что на момент фотофиксации с детальной точностью выверялось взаимоположение головы потерпевшей и дверного косяка, протокол проверки показаний свидетеля не содержит, и свидетель о подобном не утверждает.
При этом, по показаниям эксперта, не исключено и отсутствие повреждений от удара об косяк в случае недостаточности силы воздействия для разрыва сосудов.
В то же время указанное обстоятельство имеет значение лишь для оценки показаний свидетеля и эксперта и не является значимым для решения вопроса о виновности осужденного, поскольку судом установлено, что закрытая черепно-мозговая травма причинена им потерпевшей в результате ударов ногой по голове.
Вопреки доводам защитника, показания В., видевшей лишь один удар ногой в голову, не противоречат утверждению эксперта о необходимости не менее двух ударных воздействий. Из показаний свидетеля В., о чем правильно отмечено в приговоре, следует, что в момент нанесения ударов ее саму оттолкнул Паутов П.А., в связи с чем она могла не видеть всех нанесенных им Щ. ударов, в том числе и в область головы. Таким образом, оценку заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями свидетеля В. судебная коллегия находит верной, учитывая, что наблюдавшиеся В. действия Паутова П.А. по нанесению телесных повреждений потерпевшей носили скоротечный характер, совершены в ограниченном для обозрения пространстве коридора квартиры, и потому не были замечены в полном объеме В., вынужденной отвлекать свое внимание на действия Паутова П.А. в отношении нее самой.
Помимо этого, ссылка в апелляционной жалобе на показания В. об одном увиденном ею ударе ногой по голове не ставит само по себе под сомнение вывод суда о виновности Паутова П.А., поскольку, как пояснил эксперт, каждое из воздействий, причинивших обнаруженные в области головы повреждения, в отдельности также могло повлечь закрытую черепно-мозговую травму и смерть потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что Паутов П.А. находился в квартире менее суток (указанных экспертом как период причинения травмы головы), а кровоподтек под правым глазом у потерпевшей свидетель Л. видел еще за несколько дней до происшествия, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты. Как установлено экспертом, черепно-мозговая травма и входящие в ее комплекс повреждения, включая кровоподтек в орбитальной области, причинены потерпевшей в пределах суток до наступления смерти. При этом показаниями свидетеля В. в совокупности с заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической и биологической экспертиз (указывающих на наличие на месте происшествия следов рук лишь Паутова П.А., Щ. и В. и физическое взаимодействие только Паутова П.А. и Щ.) участие третьих лиц в образовании травмы потерпевшей исключено, а нанесение Паутовым П.А. ударов, в том числе приведших к черепно-мозговой травме, полностью подтверждено.
Таким образом, результаты экспертного исследования о наступлении смерти Щ. от черепно-мозговой травмы, причиненной в результате ударов, согласуются с показаниями свидетеля В. и в совокупности с другими доказательствами, исключающими нанесение телесных повреждений Щ. иными лицами, полностью подтверждают вывод суда первой инстанции о причинении Паутовым П.А. тяжкого вреда здоровью Щ., повлекшего смерть потерпевшей.
Уточнение судом обвинения в части количества нанесенных по голове потерпевшей ударов (не менее двух) основано на совокупности исследованных доказательств, в т.ч. сочетающихся между собой выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетеля В. Данное уточнение формулировки обвинения, содержавшего указание на множественные удары по голове, вопреки доводам жалобы, не изменило его объем и квалификацию действий осужденного, тем самым установленных законом пределов судебного разбирательства, а также нарушения прав осужденного, в т.ч. и права на защиту, судом не допущено.
Исключение из обвинения указания на потерю потерпевшей равновесия после толчка Паутова П.А. также не ухудшает положения осужденного, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью Щ. причинен в результате ударов ногой по голове, последовавших уже после толчка и падения потерпевшей.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недостаточной обоснованности выводов о субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд правильно установил наличие у Паутова П.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем указал в приговоре, сославшись на конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, нанесение ударов руками и ногами, в том числе в область жизненно-важных органов - голову и грудную клетку, при том, что потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не оказывала активного сопротивления.
Установленные обстоятельства, отражающие целенаправленность действий Паутова П.А., делают не значимыми ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у потерпевшей очевидных наружных повреждений и кровотечений, которое, по мнению защитника, не позволяло Паутову П.А. осознавать нанесение им травмы, причиняющей тяжкий вред здоровью.
В то же время, как указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исходя из своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, Паутов П.А. должен был и мог предвидеть, что причиняемые им потерпевшей телесные повреждения приведут к смерти последней, хотя не желал и не предвидел этого. Следовательно, Паутов П.А. по отношению к причинению смерти Щ. действовал неосторожно.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации совершенного осужденным деяния, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей причинение смерти по неосторожности лишь при отсутствии умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом изложенного, действия Паутова П.А. в отношении Щ. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Вывод суда о совершении Паутовым П.А. преступления из личной неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе обоюдного конфликта, основан на исследованных доказательствах и в приговоре мотивирован.
При этом судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий Паутова П.А. совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Каких-либо действий и высказываний со стороны потерпевшей в адрес осужденного, способных вызвать у последнего сильное душевное волнение, не допущено. Нецензурная брань потерпевшей в адрес Паутова П.А., о чем указала свидетель В., к таковым отнесена быть не может, поскольку имела место в ходе обоюдного конфликта и вызвана, в том числе, агрессивным поведением Паутова П.А. Действия последнего как во время, так и после совершения преступления носили определенный, целенаправленный и последовательный характер.
Оснований полагать действия Паутова П.А. совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов также не имеется. Каких-либо сведений о намерении Щ. или фактической возможности совершить действия, угрожающие жизни и здоровью Паутова П.А., в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.
В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого, на основании совокупности всех данных, в т.ч. и поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Паутова П.А. в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185-186), подтвердившей способность Паутова П.А. в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.
При назначении наказания Паутову П.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, его характеристики, в том числе показания потерпевшего и свидетелей М., Б. и других, охарактеризовавших Паутова П.А. с положительной стороны, а также совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Сопоставив все установленные обстоятельства, в т.ч. и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Паутову П.А. наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
В связи с изложенным, назначенное Паутову П.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым вопреки доводам жалобы защитника не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Паутову П.А. назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2020 года в отношении Паутова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Паутов П.А. содержится в ФКУ <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка