Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 марта 2020 года №22-404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-404/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
осужденного Вавулина Д.Л. и его защитника - адвоката Струкова С.Н.., представившего удостоверение <данные изъяты> защитника наряду с адвокатом Москаленко Л.А.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Вавулина Дениса Леонидовича по апелляционному представлению государственных обвинителей Лебедевой Н.Н. и Березиной Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Струкова С.Н. в защиту интересов осужденного Вавулина Д.Л., апелляционной жалобе осужденного Вавулина Д.Л. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года, которым
Вавулин Денис Леонидович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Вавулину Д.Л. постановлено исчислять с 21 января 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 февраля 2019 года по 21 января 2020 года по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Вавулину Д.Л. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственных обвинителей Лебедевой Н.Н. и Березиной Л.Н., апелляционных жалоб адвоката Струкова С.Н. в защиту интересов осужденного Вавулина Д.Л., осужденного Вавулина Д.Л., выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение осужденного Вавулина Д.Л. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Струкова С.Н., защитника наряду с адвокатом Москаленко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Вавулин Д.Л. осужден за умышленное причинение смерти У. совершенное 29 января 2019 года ...
В апелляционном представлении государственные обвинители Лебедева Н.Н. и Березина Л.Н. поставили вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся, по их мнению, основанием для отмены приговора, авторы, ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 6 ст. 340 УПК РФ, указывают на нарушение приведенных положений закона, выразившихся в том, что председательствующий, выступив перед коллегией присяжных заседателей с напутственным словом, не предоставил сторонам возможности выступить с возражениями по поводу объективности и беспристрастности напутственного слова председательствующего. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым пожелавшему высказать возражения по поводу содержания напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности адвокату Струкову С.Н. председательствующий не предоставил такой возможности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ и п.п. 35-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" авторы указывают, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 11 часов 40 минут и возвратились в 12 часов 11 минут, т.е. в совещательной комнате они находились менее трех часов, но ответы на поставленные перед ними вопросы, в том числе о снисхождении, были приняты не единодушно, а в результате проведенного голосования. Вместе с тем, председательствующий не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания и не разъяснил, что приступить к голосованию они могут только по истечении 3 часов с момента их удаления в совещательную комнату. Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, по мнению авторов, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и являются основанием отмены приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Вавулин Д.Л. просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование своей позиции о незаконности и несправедливости вердикта коллегии присяжных и приговора суда приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при формировании коллегии присяжных заседателей и при последующем судебном разбирательстве. В частности осужденный указывает, что при формировании коллегии присяжных в соответствии с протоколом судебного заседания на вопрос председательствующего о том, знакомы ли присяжные заседатели между собой, никто не ответил положительно. Вместе с тем, все присяжные заседатели знакомы между собой, т.к. проживают в одном поселке. Утверждая о необъективности проведенного судебного разбирательства, автор указывает на удовлетворения ходатайств государственных обвинителей, отказы в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства со стороны защиты, неоднократные и необоснованные замечания его защитнику, и как следствие, не обеспечение права на полноценную защиту от предъявленного обвинения. В частности, при допросе свидетеля С. на вопрос председательствующего: "Соответствуют ли действительно его показания тому, что он видел", свидетель пояснил: "Нет, так как на стадии предварительного следствия на меня оказывалось давление, и правду я говорю в судебном заседании". На попытку защитника Струкова С.Н. остановить оказываемое государственным обвинителем давление на указанного свидетеля при продолжении допроса, председательствующий сделал очередное замечание защитнику. Далее, по мнению осужденного, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе свидетеля Ш. об обстоятельствах использования ею мобильной связи в период инкриминируемого преступления, поскольку сведения о телефонных соединениях получены стороной защиты после ее допроса в судебном заседании, в связи с чем, необходимо было устранить возникшие противоречия, что сделано не было. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа, по мнению автора, судом также отказано необоснованно, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил его право на защиту от необоснованного обвинения. По мнению автора, государственный обвинитель ставила под сомнение допустимость исследованных доказательств, подменяя их оценку собственным мнением, что создавало у коллегии присяжных заседателей не правильное восприятие этих доказательств. Вместе с тем, со стороны председательствующего никаких мер на ограждение присяжных заседателей от незаконного воздействия на них со стороны обвинения, предпринято не было, что ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств. Обращает также внимание, что председательствующий всячески ускорял судебный процесс, тем самым, ущемляя его права на предоставление доказательств его невиновности. Отдельно обращает внимание на процедуру принятия вердикта коллегией присяжных заседателей и указывает, что после напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату. При этом обзор входа в совещательную комнату был от него закрыт, что не исключает возможности нахождения в данной комнате посторонних лиц. Кроме того, осужденный указывает, что вопреки требованиям ст. 343.1 УПК РФ коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее 30 минут, и вынесла неединодушный вердикт.
В апелляционной жалобе адвокат Струков С.Н. в защиту интересов осужденного Вавулина Д.Л. просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого судебного акта, автор, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ, указывает на удаление присяжных заседателей в совещательную комнату в 11 часов 40 минут и возвращении в 12 часов 11 минут, т.е. на нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате 31 минуту и принятии решений по поставленным перед ними вопросам голосованием. Автор также обращает внимание на допущенные председательствующим нарушения положений п. 6 ст. 340 УПК РФ, выразившиеся в том, что, выступив перед коллегией присяжных заседателей с напутственным словом, не предоставил ему возможности выступить с возражениями по поводу нарушения им объективности и беспристрастности при изложении напутственного слова. Требования п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, по мнению автора, также были нарушены председательствующим, который при произнесении напутственного слова подробно изложил доказательства, представленные стороной обвинения и не привел доказательства, представленные стороной защиты. Тогда как в соответствии с требованиями закона председательствующий в напутственном слове напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде допустимых доказательствах, и именно присяжные заседатели на основании совокупности всех исследованных доказательств, представленных сторонами разрешают вопросы о виновности или невиновности подсудимого. Кроме того, автор обращает внимание на неоднократный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства подсудимого Вавулина Д.Л. о проведении психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа, и полагает, что данными отказами нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения путем предоставления доказательств. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора, повлекли существенное нарушение права подсудимого на защиту и постановление незаконного судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Вавулина Д.Л., подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В свою очередь, статья 389.17 УПК РФ закрепляет, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Согласно п.7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове присяжным заседателям разъясняется порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям порядок занесения ответов в вопросный лист, что является важной составной частью процедуры вынесения вердикта (т. 4 л.д. 110).
Из содержания ст. 343 УПК РФ следует, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели удались в совещательную комнату в 11 часов 40 минут и возвратились в зал судебного заседания в 12 часов 11 минут, т.е. совещались присяжные заседатели менее 3 часов (т. 4 л.д. 110). Следовательно, все решения вправе были принимать только единодушно. Однако в вопросном листе не содержится указания о единодушном принятии ими ответов на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что порядок совещания ими не нарушен и ответы не принимались голосованием.
Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям статьи 340 УПК РФ.
Согласно части 3 статьи 340 УПК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и, не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье.
Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.
Вместе с тем, из содержания напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, видно, что председательствующий напомнил присяжным заседателям только уличающие подсудимого доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно показания свидетелей Ск., С., Ш., протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение экспертизы и заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на исследованные в судебном заседании предоставленные стороной защиты оправдывающие подсудимого доказательства, а именно протокол очной ставки между Вавулиным Д.Л. и С., протокол очной ставки между Вавулиным Д.Л. и Ш., протокол осмотра места происшествия от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата) , протокол осмотра предметов и другие (т. 3 л.д. 229-230).
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. В присутствии присяжных заседателей председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.
Эти требования закона также не были выполнены председательствующим судьей по данному уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим напутственного слова, в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ защитник подсудимого - адвокат Струков С.Н. заявил о наличии возражений относительно содержания напутственного слова. Однако председательствующий не разрешилзащитнику подсудимого - адвокату Струкову С.Н. сообщить в судебном заседании возражения по поводу содержания напутственного слова председательствующего (т. 4 л.д. 110).
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлекли за собой последствия, указанные в ст. 389.17 УПК РФ, приговор в отношении Вавулина Д.Л., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
В отношении Вавулина Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
Оснований для изменения данной меры пресечения не имеется, поскольку с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого Вавулину Д.Л. деяния, содержащего признаки преступления, данных о личности Вавулина Д.Л., имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания Вавулину Д.Л. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию Вавулина Д.Л. под стражей, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым продлить Вавулину Д.Л. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 19 мая 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года в отношении Вавулина Дениса Леонидовича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Вавулина Дениса Леонидовича, родившегося <данные изъяты> оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, до 19 мая 2020 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Фурман Т.А
Судьи: (подпись) Курпас М.В.
(подпись) Решетняк Р.В.
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка