Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года №22-404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-404/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Кузина А.Н., Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексиевича Д.И., защитника Марковой И.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года, которым
Алексиевич Д.И.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Алексиевича Д.И., защитника Марковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Алексиевич признан виновным:
- в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего в своем составе соединение
- в незаконном хранении ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств: вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> которое является наркотическим средством - производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 1,125 грамма, что соответствует крупному размеру; вещества, содержащего в своем составе соединение
- в незаконном хранении ДД.ММ.ГГГГ обреза гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-58, калибр N 16, который является огнестрельным оружием.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судомизложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексиевич вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, вину по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Алексиевич и защитник Маркова, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий Алексиевича по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, просят отменить приговор в части осуждения Алексиевича по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и постановить в этой части оправдательный приговор, поскольку вина осужденного в совершении этого преступления не доказана. Указывают, что в ходе всего производства по делу Алексиевич последовательно отрицал сбыт наркотического средства. Считают, что судом без надлежащей оценки положены в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 отказался от этих показаний в судебном заседании, не опознал свой голос на аудиозаписи. Также просят критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, так как ФИО2 также отказался от этих показаний в судебном заседании. Просят признать показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица были предупреждены по ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности, что нарушает положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку они были допрошены относительно своих противоправных действий. Считают недопустимыми показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые, по мнению защиты, воспроизводят показания свидетеля ФИО3, который был задержан непосредственно с наркотическим средством и давал показания на месте задержания без адвоката, однако, не был допрошен в суде.
Также авторы жалоб считают наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ чрезмерно строгим. Просят учесть, что Алексиевич юридически не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, имеет малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 222 УК РФ написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Просят учесть наличие у Алексиевича тяжелого заболевания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, авторы жалоб считают, что Алексиевичу можно назначить наказание с учетом требований ст. 64 и 73 УК РФ и изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции защитник Маркова дополнила апелляционную жалобу, указав о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Алексиевича по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Алексиевич добровольно выдал наркотические средства, которые он хранил не по месту жительства, а на улице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Алексиевича в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действия Алексиевича по этому преступлению квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Вина Алексиевича в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Алексиевич по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства Алексиевича были обнаружены наркотические средства и обрез охотничьего ружья.
Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Алексиевичем.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она является супругой осужденного, в ее присутствии сотрудники полиции проводили обыск по их с Алексиевичем месту жительства, обыск проводился в присутствии понятых. Ей показывали все, что было обнаружено в квартире, в частности свертки и обрез ружья.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 у суда не имелось, показания указанных лиц подтверждаются:
- протоколом обыска, согласно которому <адрес> были обнаружены, наряду с другими предметами, емкость из полимерного материала, в которой находилось 13 свертков из фольги с веществом растительного происхождения, пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, емкость из полимерного материала с веществом в виде комочков, предмет, похожий на обрез гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-58;
- заключением химической экспертизы N 504 от 07 декабря 2018 года, согласно которого, вещества, обнаруженные по месту жительства Алексиевича, являются наркотическими средствами.
Доводы защитника о том, что Алексиевич добровольно выдал наркотические средства, которые были спрятаны на улице, а затем эти же наркотические средства были обнаружены в ходе обыска, по месту жительства осужденного, являются голословными и объективно не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Ошибочное указание суда, при квалификации деяния, о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не влечет отмену приговора в этой части.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алексиевича и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вина Алексиевича в незаконном сбыте наркотического средства также подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что24 сентября 2018 года он позвонил Алексиевичу и попросил помочь приобрести наркотики. Алексиевич сказал, что угостит его и предложил приехать в г. Салехард. Поскольку он (ФИО1) находился в г. Лабытнанги, то сообщил Алексиевичу, что за наркотиком приедет ФИО3. В ходе последующих разговоров с Алексиевичем, тот сказал, что знакомый ФИО1 должен подъехать к памятнику "Романтикам 70-х" где Алексиевич оставит для него бутылку, в которую положит наркотик. После этого, он (ФИО1) перезвонил ФИО3 и пояснил, куда нужно ехать, чтобы забрать наркотик. Через некоторое время ему перезвонил Алексиевич и сообщил, что его "посыльного" задержали сотрудники полиции.
Указанные показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Алексиевичем.
Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что24 сентября 2018 года он вместе с Алексиевичем и ФИО14, в автомобиле ФИО14, находился около памятника "Романтикам 70-х" в г Салехард. Через некоторое время к памятнику подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый мужчина и обратился к Алексиевичу с вопросом: "Где?", на что Алексиевич ему ответил: "Ты слепой? Бутылка около машины". После этого мужчина поднял с асфальта бутылку и уехал. Затем он увидел, что мужчину задержали сотрудники полиции.
Согласно показаниями свидетеля ФИО32 - водителя такси, 24 сентября 2018 года он подвозил мужчину к памятнику "Романтикам 70-х". Подъехав к памятнику, мужчина вышел из автомобиля и подобрал на парковке около автомобиля серебристого цвета, предмет синего цвета, затем подошел к стоящему недалеко автомобилю серебристого цвета и с кем- то поздоровался. После этого мужчина снова сел к нему в автомобиль попросил отвезти его обратно. На перекрестке улиц Броднева - Подшибякина автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили, что они задержаны по подозрению в хранении наркотических средств. В ходе задержания находящийся в его автомобиле мужчина представился как ФИО3. При осмотре его автомобиля на коврике заднего правого пассажирского сидения, где сидел мужчина, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. До того как указанный мужчина сел в его автомобиль никаких посторонних предметов он в салоне не видел.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО11 принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра автомобиля "Хонда", в ходе которого в салоне автомобиля, на коврике заднего правого пассажирского сиденья, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО12 и ФИО13 пояснили, что участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении осмотра участка местности, в ходе которого была обнаружена и изъята полимерная бутылка с этикеткой "Шишкин лес", в которой, со слов мужчины, который давал пояснения, хранился сверток с наркотическим средством, которые он забрал.
Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО10 поясняли, что 24 сентября 2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО3, который передвигался на такси под управлением водителя ФИО32. В ходе осмотра автомобиля на коврике заднего правого пассажирского сидения был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм и детализациями телефонных соединений абонентов.
Также вина Алексиевича подтверждается:
- заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от 13 июня 2019 N 52-163-1Э/19, согласно которого голос и речь на фонограммах принадлежит Алексиевичу;
- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года,в ходе которого из салона автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак N, который находился на перекрестке улиц Броднева - Подшибякина в г. Салехарде на заднем правом пассажирском сидении справа, обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета;
- заключением химической экспертизы от 30 октября 2018 N 420, согласно которого вещество, обнаруженное в салоне автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак N, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,117 грамма;
-протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года, согласно которого на участке местности расположенном около памятника "Романтикам 70-х", обнаружена и изъята полимерная бутылка с этикеткой "Шишкин лес".
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Алексиевича, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы защитника, предупреждение свидетелей ФИО1 и ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия по ст. 307, 308 УПК РФ, не влечет признание протоколов допроса этих лиц недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Алексиевича. Действия самих ФИО1 и ФИО2 с точки зрения уголовного закона, в приговоре не обсуждались. Кроме того, перед началом допроса указанным лицам были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и защитника, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционных жалобах эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.
Так в ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные уголовного розыска ФИО8 и ФИО9, начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО4, дознаватель ФИО10, которые пояснили не только о ходе оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, проведенных с их участием, но также воспроизвели показания задержанного ими ФИО3 в отношении инкриминируемого Алексиевичу преступления. Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании допрошен не был, показания ФИО3 в ходе предварительного следствия судом не исследовались.
Согласно требованиям закона, работники органов дознания, осуществляющие уголовное преследование лица, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этих лиц относительно сведений, о которых им стало известно в ходе опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
С учетом этого, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10, в части воспроизведения ими показаний свидетеля ФИО3, как на доказательства вины Алексиевича.
Также подлежит исключению из приговора явка с повинной ФИО1, поскольку ФИО1 в настоящем деле имеет статус свидетеля, что предусматривает иной процессуальный порядок закрепления его показаний.
В то же время, исключение указанных выше доказательств, не опровергает выводы суда о виновности Алексиевича в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку вина осужденного в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности Алексиевича.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Алексиевича и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд не дал бы оценки, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Невозможность применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.
По мнению судебной коллегии, назначенное Алексиевичу наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Учитывая, что приговор суда вступает в законную силу, с целью исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым избрать Алексиевичу Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года в отношении Алексиевича Д.И. изменить.
Исключить ссылку на явку с повинной свидетеля ФИО1, а также на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в части воспроизведения ими показаний свидетеля ФИО3, как на доказательства вины Алексиевича Д.И.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Избрать Алексиевичу Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка