Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2019 года №22-404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 22-404/2019
<адрес> 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т. Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Эдильсултановой З.Х.,
переводчике ФИО5,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,
осужденного ФИО12., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Бадаева В.Х., предъявившего удостоверение N и представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Пашаева Г.С. и апелляционной жалобе адвоката Бадаева В.Х. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года, по которому:
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с начальным образованием, женатый, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, не работающий, инвалид первой группы, невоеннообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Удодова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего вышеуказанный приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного ФИО12 наказания вследствие его мягкости, выступления адвоката Бадаева В.Х. и осужденного ФИО12 просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия
установила:
ФИО12 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере, то есть массой 103,13 грамма.
Преступление ФИО12 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> Пашаева Г.С. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно квалифицированы действия ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку в действиях ФИО12 судом не установлен квалифицирующий признак "приобретение"; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приводится размер приобретенного ФИО12 наркотического средства, что также ставит под сомнение признак "приобретение"; по мнению автора апелляционного представления, судом вопреки требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ необоснованно признаны исключительными обстоятельствами инвалидность ФИО12 инвалидность детей, положительную характеристику и отсутствие судимости.
Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд ссылается на показания супруги осужденного - Уциевой, которая в судебном заседании не была допрошена, а ее показания на предварительном следствии не были оглашены в судебном заседании, однако, они приведены в приговоре и им судом дана критическая оценка.
По мнению прокурора, при определении размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, а также не принял во внимание то, что ФИО12 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Бадаев В.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО12 состава преступления.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, предрешая вопрос о виновность осужденного, в обоснование обвинения положены показания ФИО12 инвалида 1 группы по зрению, с начальным образованием.
Полагает, что в силу своих физических данных, его подзащитный не мог подробно, на русском языке, давать показания с детальным изложением происшедшего.
Указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения, судом оставлено без удовлетворения по надуманным основаниям.
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" утверждает, что во вводной части приговора указано о наличии у ФИО12 среднего образования, тогда как он получал лишь начальное образование - 3 класса.
По мнению защитника, в силу плохого зрения и невозможности в связи этим ориентироваться в пространстве, ФИО12 не мог указать сотрудникам полиции место произрастания кустов дикорастущей конопли.
Кроме того, по мнению Бадаева В.Х., в нарушение положений ч. 2 ст. 18, п. 6, 7, 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на стадии предварительного расследования его подзащитный был лишен права подавать заявления, давать объяснения и показания, выступать в суде на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Отказ органов следствия в предъявлении ФИО12 обвинения в переводе на его родной язык, Бадаев В.Х. расценивает как нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 18 УПК РФ.
Указывает на то, что суд не произвел проверку и оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 8787, 88 УПК РФ, не дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в которых обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, адвокат Бадаев В.Х. обращает внимание на то, что суд привел в приговоре доказательства стороны обвинения и в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. И в то же время суд не дал оценку доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, не обратил внимания на доводы ФИО12 о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования.
Также автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что приговор в силу нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, позволяет толковать в пользу осужденного неустранимые сомнения в его виновности, в силу чего считает необходимым вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор.
Просит учесть, что срок отбытия наказания необходимо исчислять с учетом того, что ФИО12 задержан 27 июля 2017 года, в то время как, в приговоре зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2017 года.
По указанным основаниям адвокат Бадаев В.Х. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО12 подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО12 в должной мере не соблюдены.
Как следует из приговора, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре сослался на показания супруги осужденного - Уциевой, которая в судебном заседании не была допрошена, а ее показания на предварительном следствии не были оглашены в судебном заседании, тем не менее они приведены в приговоре и им судом дана критическая оценка.
Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В ст. 60 ч. 1 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В нарушение вышеуказанных требований закона при назначении наказания суд, формально сославшись на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в должной мере не мотивировал вид и размер назначенного осужденному наказания с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе сведений о личности ФИО12, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении рекомендует судам при назначении наказания учитывать характер и общественную опасность преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиняемый им вред, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО12 по своему характеру и содержанию судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо также проверить заслуживающие внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Бадаева В.Х. о нарушении права осужденного ФИО12 на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО12 преступления, данные о его личности, необходимостью гарантировать осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО12 ранее избранную меру пресечения, то есть заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей.
Оснований для изменения указанной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей до 17 января 2020 года.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка