Дата принятия: 23 января 2015г.
Номер документа: 22-404/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 года Дело N 22-404/2015
город Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
осуждённого Макарова П.В.,
защитника - адвоката Латышева В.С., представившего удостоверение № <...> от ... г., действующего на основании ордера № <...> от ... г.,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры
Черной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 января 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Макарова П.В. - адвоката Латышева В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Латышева В.С. в интересах осуждённого
Макарова П.В., <.......>,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого Макарова П.В. и его защитника - адвоката Латышева В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших постановление отменить, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Черной Ю.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года Макаров П.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 октября 2012 года.
Адвокат Латышев В.С., действуя в интересах Макарова П.В., отбывающего наказание в <.......>, обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Макарова П.В. - адвокат Латышев В.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом решение принято необоснованно, поскольку не дана в должной мере оценка собранным материалам. Представленная администрацией учреждения, в котором Макаров П.В. отбывает наказание, характеристика содержит противоречия, так указано о наличии у Макарова П.В. трёх дисциплинарных взысканий, вместе с тем, данные взыскания были наложены в период, когда велось следствие, и Макаров П.В. имел статус обвиняемого, тогда как он активно способствовал раскрытию преступления и деятельно раскаялся. Таким образом, за период отбывания наказания Макаров П.В. нарушений внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не имеет. Отмечает, что в характеристике имеется ссылка на безынициативность Макарова П.В., отсутствие желания к труду, вместе с тем, имеется благодарность за активное участие в проведении мероприятий и за трудолюбие, поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий. Полагает, что в материалах дела имеются сведения, характеризующие Макарова П.В. как личность, вставшую на путь исправления, и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что в случае замены наказания Макаров П.В. будет трудоустроен. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с учётом обстоятельств совершённого преступления при вынесении приговора Макарову П.В. была изменена категория тяжести совершённого преступления, что дало возможность уменьшить срок для условно-досрочного освобождения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Макарова П.В. - адвоката Латышева В.С. помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области М. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осуждённого, защитника, прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, любой осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил, что Макаров П.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и на основе имеющихся в деле материалов пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Макаров П.В. своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.
Вопреки утверждению защитника осуждённого Макарова П.В. - адвоката Латышева В.С., все указанные обстоятельства, в том числе, характеризующие его материалы, исследовались судом, получили соответствующую оценку в постановлении и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене Макарову П.В. не отбытого наказания более мягким удовлетворению не подлежит.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для удовлетворении ходатайства защитника осуждённого не имеется.
Доводы защитника о том, что суд неверно оценил данные о личности осуждённого, сделав необоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов.
Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осуждённого, а наличие формальных оснований к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не влечёт безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.
Наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать об исправлении осуждённого.
Поскольку из представленных материалов следует, что поведение осуждённого Макарова П.В. было нестабильным за весь период отбывания наказания, за время отбывания наказания у него имелись взыскания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что Макаров П.В. ещё не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания осуждённому, а также о неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств, опровергаются материалами дела.
Остальные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в отношении Макарова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Справка: осуждённый Макаров П.В. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
