Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22-404/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22-404/2015
г. Тверь 12 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Егорова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пулукчу К.Ф. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Пулукчу Константина Федоровича, родившегося ... года в ...
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений на неё потерпевшей Матвеевой З.А., мнение прокурора Егорова С.В., , который просил постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 20 декабря 2012 года Пулукчу К.Ф. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пулукчу К.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда и его условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства в связи с нарушениями, допущенными им в начале срока отбывания наказания, суд не учёл, что указанные нарушения были сняты досрочно, и в настоящее время в соответствие с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, по смыслу закона, наличие взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно учел и последнее нарушение, так как проведённая с ним в апреле 2014 г. беседа не может считаться дисциплинарным взысканием. Также полагает неверным вывод суда об отбытии им более 1/3 срока наказания, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания.
Пулукчу К.Ф. также ссылается на то, что он прилагает все усилия для погашения морального вреда потерпевшей и считает необоснованной ссылку суда на значительную сумму задолженности по иску. Отбывая наказание в ИК№ он выплачивал 50% заработной платы и добровольно из личных средств в возмещение ущерба, однако по прибытии 19.05.2014 г. в ИК-№ исполнительный лист был утерян. 15.10.2014 г. исполнительный лист был найден и выплаты продолжены. Также указывает, что ранее он не судим, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более 2/3 наказания. После поступления возражений потерпевшей осужденный в дополнениях в жалобе также указал, что он принимает все возможные меры к погашению взысканного с него в пользу потерпевшей ущерба, от исполнения приговора суда в этой части не уклонялся, отбывает наказание в исправительном учреждении.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО7. указывает, что применение условно-досрочного освобождения к Пулукчу К.Ф. невозможно, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, не сможет выплачивать ей компенсацию морального вреда.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 20 февраля 2015 года, от своего личного участия и участия защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее потерпевшей возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Согласно материалам дела вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Осужденный Пулукчу К.Ф. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания.
Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Пулукчу К.Ф. от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Пулукчу К.Ф. за весь период отбывания наказания.
Выводы и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать их несостоятельными не имеется.
Указывания об отбытии осужденным более 1/3 срока наказания по приговору суда, суд первой инстанции исходил из положений п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которой именно истечение указанного срока является условием для обращения осужденным с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Пулукчу К.Ф. в целом администрацией ФКУ ИК№ поддержавшей его ходатайство, характеризуется положительно, однако это не даёт оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, т.к. из материалов дела следует, что его предыдущее поведение не было стабильно правопослушным и безупречным.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания с 2013 года Пулукчу К.Ф. имел не только 10 поощрений, но и 5 раз нарушал режим содержания. По фактам данных нарушений в 2013 г. Пулукчу К.Ф. на 15 суток водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялся выговор, дважды объявлялся устный выговор, а в апреле 2014 г. с ним проводилась беседа за нарушение распорядка дня.
Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Пулукчу К.Ф. не имел непогашенных и неснятых взысканий, а по факту последнего нарушения с ним проведена только беседа, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.
Сами факты совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Участвующий в деле прокурор также счел заявленное осужденным ходатайство необоснованным. Потерпевшая ФИО7 возражала против условно-досрочного освобождения Пулукчу К.Ф.
Поскольку поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным, то решение суда является правильным, поскольку не имеется достаточных оснований признать, что Пулукчу К.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительной колонии не является для суда обязательным, а учитывается наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами. Суд принимает решение по делу на основании исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона.
Ссылка осужденного на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании неполного возмещения им иска, является необоснованной и противоречит представленным материалам, из которых следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывал совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
По результатам оценки всех обстоятельств дела суд правильно не пришел к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства.
Сведения о семейном положении осужденного, о возможности его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы были известны суду при разрешении дела, однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения Пулукчу К.Ф. от наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года в отношении Пулукчу Константина Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пулукчу К.Ф. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
