Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-4041/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Скипиной Д.М.,

адвоката Герок Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Иванова Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, по которому

Гвоздь В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 к Гвоздю В.Н. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

Заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, удовлетворено в полном объеме.

Постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший N 1 процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи в размере 20 000 рублей из средств Федерального бюджета, исполнение поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области. Взыскано с осужденного Гвоздя В.Н. в доход Федерального бюджета 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав адвоката Герок Е.В., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей приговор отменить в части выплаты процессуальных издержек на представителя потерпевшей, суд

установил:

по приговору суда Гвоздь В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Гвоздем В.Н. 19 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гвоздь В.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Иванов Д.А. просит приговор в отношении Гвоздя В.Н. в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший N 1 отменить. Считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ст.131,132,42 УПК РФ, не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Считает, что судом при вынесении приговора не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют выводы об имущественной несостоятельности осужденного, не дана оценка финансовым документам, подтверждающим факт оплаты услуг представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Казачковой О.В., не дана оценка распределению бремени расходов по возмещению процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что оплата судебных расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, влечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Указывает, что органы дознания и следствия как получатели бюджетных средств обязаны возмещать, в том числе расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, что следует из Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне, утвержденном приказом МВД России от 05 июня 2017 года N 355.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части возмещения процессуальных издержек является немотивированной, не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми расходы по участию представителя потерпевшей на стадии предварительного следствия возлагаются на органы дознания и следствия.

Обращает внимание на то, что расходы на участие представителя потерпевшей должны отвечать критериям необходимости и оправданности. Полагает, что при определении разумности расходов судом не учтены объем и сложность уголовного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для представления интересов потерпевшей в суде первой инстанции, отсутствие потребности в применении норм иностранного права, доктрины, судебной практики. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший N 1 полагает, что расходы на услуги ее представителя должны быть взысканы непосредственно с Гвоздя В.Н., поскольку он является работающим пенсионером, приобрел квартиру и имеет достаточный доход для возмещения издержек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Гвоздя В.Н. подтверждаются не только его признательными показаниями, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший N 1, полностью поддержанными им в судебном заседании; но и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о пропаже ее золотых и серебряных украшений; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которым от Потерпевший N 1 стало известно о краже ювелирных изделий из ее квартиры; протоколом обыска от 21 октября 2020 года, согласно которому в присутствии понятых в жилище Гвоздя В.Н. обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший N 1 ювелирные украшения; справками о стоимости похищенных ювелирных изделий; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гвоздя В.Н. по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Гвоздем В.Н., не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Гвоздя В.Н. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Гвоздю В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который судимости не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по прежнему месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Гвоздя В.Н. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате денежной компенсации и принесении извинений потерпевшей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному Гвоздю В.Н., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности Гвоздя В.Н., его поведение после совершения преступления, пенсионный возраст, отсутствие тяжких последствий.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Гвоздю В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из приговора, судом удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей. Исполнение выплаты поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, с взысканием с осужденного Гвоздя В.Н. в доход федерального бюджета указанной суммы.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что при рассмотрении данного уголовного дела в качестве представителя потерпевшей Потерпевший N 1 принимала участие адвокат Казачкова О.В.

Полномочия адвоката Казачковой О.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу подтверждены ордером от 18 ноября 2020 года (т.2 л.д.14) и постановлением следователя от 23 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 о допуске адвоката Казачковой О.В. для участия на предварительном следствии (т.2 л.д.13).

Полномочия адвоката Казачковой О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подтверждены ордером от 01 февраля 2021 года (т.2 л.д.141), а также постановлением суда об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 и допуске к участию в деле представителя потерпевшей - адвоката Казачковой О.В. (т.2 л.д.171).

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшей - адвокат Казачкова О.В. в ходе предварительного следствия знакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие в проводимых с потерпевшей процессуальных и следственных действиях, а также участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно квитанции (т.2 л.д.163), потерпевшая Потерпевший N 1 оплатила адвокату Казачковой О.В. за представление ее интересов на стадии предварительного следствия и в суде 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении потерпевшей указанных расходов и принял решение о поручении исполнения возмещения потерпевшей процессуальных издержек в размере 20 000 рублей из средств федерального бюджета Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из пп. "а" п.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пп.1 - 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 указанной статьи.

При этом в п.4 указанного Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.