Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-4041/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4041/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Копытина А.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Авдонина Е.А.,
осужденного Моисеева Е.Н.,
защитника - адвоката Шаронова И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаронова И.Г. в интересах осужденного Моисеева Е.Н., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Самары Исаевой Т.Г. на приговор Советского районного суда г.Самары от 18.05.2021, которым
Моисеев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Сергиевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ ( 2 преступления) к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.05.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Шаронова И.Г., осужденного Моисеева Е.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Е.Н. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Моисеева Е.Н. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
Осужденный Моисеев Е.Н. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шаронов И.Г. в интересах осужденного Моисеева Е.Н., ссылаясь на несправедливость назначенного вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что Моисеев Е.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Полагает, что у суда имелась возможность признать обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование в расследовании преступления. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что судом сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно изложил существо предъявленного Моисееву Е.Н. по ст.264.1 УК РФ обвинения, в том числе обоснованно сослался на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, однако давая юридическую оценку действиям Моисеева Е.Н., суд квалифицировал действия последнего, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Моисеев Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, поскольку и описательная и мотивировочная часть приговора суда первой инстанции содержат противоречия, влияющие на обстоятельства дела и на юридическую квалификацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре и эти нарушения являются существенными, то не могут быть исправлены путем внесения изменений в приговор при отсутствии апелляционного повода.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Моисеева Е.Н. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Моисеева Е.Н., имеющихся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив Моисееву Е.Н. срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 13.09.2021 для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 18.05.2021 в отношении Моисеев Е.Н. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Моисеев Е.Н. оставить без изменения, продлить срок действия данной меры пресечения на 2 месяца, до 13.09.2021.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
