Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4040/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Конина А.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Конина Алексея Юрьевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры Пермского края Гильманова Д.Ф., заслушав выступление осужденного, адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

УСТАНОВИЛ:

Конин А.Ю. осужден 15 апреля 2014 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, неоднократно поощрялся и был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, после подачи ходатайства, у него произошел конфликт с администрацией колонии. Полагает, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать его адаптации к жизни на свободе. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры Пермского края Гильманов Д.Ф. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Конин А.Ю., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Конин А.Ю. за время нахождения в местах лишения свободы, прибывший в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в 2019 году, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, требования санитарии и личной гигиены соблюдает, имеет ряд профессий, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с декабря 2019 года находится на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует спокойно, связь с родственниками поддерживает, имеет 13 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он поощрен 15 января 2019 года, переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Конина А.Ю., однако, правильно констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, осужденный нарушал режим содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в общественной жизни отряда участие не принимает, повышением своего образовательного и профессионального уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается, 19 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и штрафов (3 взыскания, полученные им всего лишь за несколько месяцев 2021 года, являются действующими). В начальный период отбывания наказания, а также в 2016 году поощрений не имел, тогда как соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются обязанностью осужденного.

Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Конина А.Ю. носит временами дерзкий, негативный характер.

Факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

По результатам психологического обследования временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Имеющиеся положительные характеристики Конина А.Ю. и получение благодарностей за время отбывания наказания, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

Вопреки доводам жалобы, утверждения о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, являются голословными. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.

Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору суда осужденный Конин А.Ю. имеет исковые обязательства. Вместе с тем, до настоящего времени осужденный выплатил незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило возможность обучения (мер к получению образования не принимал) и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшему от преступления путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Конина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка