Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-4040/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Нехаева К.А., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Смирнова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.05.2021 года, которым

Викулин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Викулиным Д.Г. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступление прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Смирнова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Викулин Д.Г., являясь <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств <адрес>, путем обмана подал заявку и заключил контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов, после чего предоставил ложные сведения о выполнении работ и получил оплату. Ссылаясь на показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, государственный обвинитель утверждает о доказанности вины Викулина Д.Г. в совершении преступлений, направленных против собственности <данные изъяты>.

На апелляционное представление оправданным Викулиным Д.Г. и адвокатом Смирновым А.А. принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о незаконности вынесенного в отношении Викулина Д.Г. приговора и доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Викулина Д.Г. составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стороной обвинения доказательств того, что Викулин Д.Г. принял участия в аукционах по заключению муниципальных контрактов с <данные изъяты> на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории <данные изъяты>, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по указанным контрактам в полном объеме, выполнять не будет, не представлено.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Викулин Д.Г. взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам по вывозу определенного в контрактах объема мусора, находящихся на несанкционированных свалках <данные изъяты>, не выполнил, в материалах уголовного дела не имеется.

Стороной обвинения доводы Викулина Д.Г. об исполнении условий контрактов о вывозе мусора в полном объеме с несанкционированных свалок в <данные изъяты>, в объеме, предусмотренном муниципальными контрактами, не опровергнут.

В ходе судебного разбирательство наоборот было установлено, что Викулин Д.Г. при исполнении контрактов вывез в полном объеме весь мусор, находившийся на несанкционированных свалках <данные изъяты>, что подтверждается фотоматериалами, документами о приемке произведенных работ Викулиным Д.Г., находящихся в материалах уголовного дела, а также показаниями, допрошенных в суде свидетелей.

При этом суд в приговоре правильно указывает, что объем вывезенного мусора, согласно техническому заданию, был определен не самим Викулиным Д.Г., а работниками <данные изъяты>, которые после выполненных работ зафиксировали факт отсутствия несанкционированных свалок, определенных ранее муниципальными контрактами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Викулин Д.Г. вывез полностью объем мусора с несанкционированных свалок в <данные изъяты>, именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб <данные изъяты> не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Викулина Д.Г. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку последний сотрудников <данные изъяты> каким-либо образом не обманывал, незаконно чужими денежными средствами не завладел, а лишь выполнил работы по муниципальным контрактам, получив, предусмотренные указанными контрактами денежные средства за произведенную работу.

Суд первой инстанции всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал правильную оценку, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях Викулина Д.Г. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.ч. 3, 4 УК РФ. Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Викулин Д.Г., являясь <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с ним <данные изъяты> заключены контракты на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно на общую сумму <данные изъяты>. Согласно приложения к муниципальным контрактам - технического задания на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории <данные изъяты>, Викулин Д.Г. должен ликвидировать несанкционированные свалки, осуществив вывоз и утилизацию жилищных и растительных отходов, а так же порубочных остатков с территории <данные изъяты> (в рамках проведения весенней санитарной очистки территории <данные изъяты>). В соответствии с п. 2.3 технического задания общий объем ликвидации несанкционированных свалок с территории <данные изъяты>, предусмотренных муниципальным заданием и условиями финансирования составляет, соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 технического задания, Викулин Д.Г. должен обеспечить своевременный вывоз и утилизацию жилищных и растительных отходов, а так же порубочных остатков в соответствии с требованиями технического задания. В соответствии с п. 3.5 технического задания, Викулин Д.Г. должен вывоз твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) производить на специализированные полигоны, факт вывоза ТКО подтверждать документом (копия договора на захоронение ТКО на специализированном полигоне, талон на захоронение ТКО и т.д.), выдаваемым специализированным полигоном при сдаче-приеме вывозимого ТКО. В соответствии с п.3.7 технического задания, Викулин Д.Г. должен факт исполнения условий контракта подтверждать фотоматериалами (фотографиями с датой и временем до отгрузки ТКО и после отгрузки ТКО, а так же после подбора случайного мусора на каждой контейнерной площадке).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательство установлено, что работы по вывозу мусора по указанным контрактам осуществлялись Викулиным Д.Г. на арендованных автомашинах <данные изъяты> под управлением водителей Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 46, Свидетель N 45, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО86, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 25, Свидетель N 6, а также автотехникой <данные изъяты>. При погрузке использовался экскаватор-погрузчик под управлением Свидетель N 18

В результате произведенных работ несанкционированные свалки мусора в <данные изъяты> были ликвидированы, о чем свидетельствуют Акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками <данные изъяты>, согласно которым работы по муниципальным контрактам выполнены Викулиным Д.Г. в полном объеме, <данные изъяты> претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг не имеет.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО20, свидетелей - сотрудников <данные изъяты> Свидетель N 58, Свидетель N 56, Свидетель N 66, Свидетель N 3, Свидетель N 57, Свидетель N 11, следует, что места вывозимого мусора определялись по фактам обращения граждан и организаций, объемы вывозимого мусора с несанкционированных свалок определялись с помощью замеров, производимых сотрудниками администрации <адрес>, весь объем работ по указанным контрактам Викулиным Д.Г. был выполнен, они лично контролировали ход выполнения работ, производили фиксацию до и после выполнения работ, документы, требуемые контрактом Викулин Д.Г. по факту выполнения работ предоставлял в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждали, в том числе, лица, осуществлявшие погрузку и вывоз мусора - Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 46, Свидетель N 45 Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 25, Свидетель N 1, Свидетель N 2 Свидетель N 6

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что Викулин Д.Г., имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>, принял участие в аукционе по заключению данного контракта, поскольку достоверно знал, что взятые на себя обязательства по указанному муниципальному контракту в полном объеме выполнять не будет, не представлено.

Указанные версия органов следствия полностью опровергаются показаниями свидетелей - Свидетель N 26, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 14 - работников <данные изъяты>, согласно которым лица, участвующие в аукционе, никакого отношения к разработке цены контракта, видам работ, сроков исполнения, технического задания не имеют, и результат торгов определяет единая комиссия, после чего с победителем заключается муниципальный контракт, приложением к которому является техническое задание, с указанием мест складирования мусора и его объема.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно установил, что Викулин Д.Г. не мог знать, что именно он будет победителем по результатам проведенных аукционов, знать о местах предполагаемых свалок и определить их объем. При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что объем мусора, подлежащего вывозу и указанному в техническом задании в качестве предмета договора, определяли сотрудники <данные изъяты> Свидетель N 58 и Свидетель N 56

Судом первой инстанции проверялась и версия стороны обвинения о том, что Викулин Д.Г. по муниципальным контрактам вывез мусора меньше по объему, чем предусмотрено техническим заданием, однако предоставил в <данные изъяты> сведения о вывозе мусора в полном объеме, однако она также не нашла своего объективного подтверждения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о том, что Викулиным Д.Г. вывезен полностью объем мусора, предусмотренный контрактами, поскольку в использованные автомашины <данные изъяты> грузился мусор, который предварительно измельчался, рубился, а затем еще и прессовался.

При этом, установлено, что в использованные при вывозе мусора автомашины <данные изъяты> грузилось намного больший объем мусора, чем предусмотрен техническими характеристиками указанных автомашин.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашину <данные изъяты>, объемом кузова 20 м3, поместилось <данные изъяты> мусора в виде порубленных веток (т.N л.д.N-N); а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашину <данные изъяты> объемом кузова 10.10 м3, поместилось <данные изъяты> бытового мусора (т.N л.д.N-N), при этом погрузка мусора производилась вручную.

Факт, того, что мусор в автомашины <данные изъяты> грузился свыше технических характеристик, подтвердили, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 46, Свидетель N 45, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 25, Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые поясняли, что при погрузке мусор измельчался, состоял как из порубленных деревьев (веток), так и из бытового мусора, а после погрузки в кузов автомашин дополнительно прессовался трактором, объем погруженного мусора превышал показатели технических характеристик для автомашин <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они были проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентным лицом, проводившим предварительное следствие по данному уголовному делу, а следственный эксперимент проведен следователем в соответствии со ст. 181 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

При этом, из показаний работников <данные изъяты> - Свидетель N 29, Свидетель N 27, Свидетель N 28 следует, что в изъятых талонах и реестрах талонов о вывозе мусора и помещении его на специализированные полигоны, указан объем вывезенного мусора исходя из паспортного объема кузова, согласно паспортным характеристикам транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в автомашины <данные изъяты>, используемые при вывозе мусора по вышеуказанным муниципальным контрактам грузилось мусора, который предварительно измельчался и прессовался, значительно больше, чем предусмотрено паспортными характеристиками транспортных средств, а именно вывезено в полном объеме, то количество мусора, которое указано в техническом задании к муниципальным контрактам.

Доводы стороны обвинения о том, что Викулин Д.Г. при исполнении контрактов убедился, что на несанкционированных свалках <данные изъяты> объем мусора, который необходимо вывести, фактически меньше, чем предусмотрен муниципальными контрактами, однако в <данные изъяты> предоставил ложные сведения о вывозе мусора в полном объеме, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку выполненные Викулиным Д.Г. работы по муниципальным контрактам контролировались сотрудниками администрации и были приняты в полном объеме, о чем составлялись соответствующие документы, а именно: акт о приемке N от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке N от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке N от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, признав ее выводы недостоверными, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допросы Викулина Д.Г. и свидетелей, пояснявших о количестве фактически загруженного в кузова автомобилей мусора, равно как и приобщенные к материалам дела стороной защиты паспорта-талоны.

Допрошенная же в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что она исходила из тех данных объема вывезенного мусора, которые были указаны в талоне или реестре, и в случае предоставления ей иных данных, в том числе и протоколов следственных экспериментов, то выводы заключения были бы иными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия было изъято как у Викулина Д.Г., так и в офисе <данные изъяты> 586 штук талонов-паспортов, которые относятся к исполнению трех муниципальных контрактов, однако на экспертизу представлено 298 штук, нахождение других талонов не установлено, что также, в силу ст. 14 УПК РФ, свидетельствует о правильности вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Викулина Д.Г. в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции, исходя из показаний свидетелей Свидетель N 64, Свидетель N 65, Свидетель N 1, Свидетель N 2, не доверять которым оснований не имеется, также установлено, что мусор вывозился не только на полигон <данные изъяты>, но и на дачу Викулина Д.Г. в <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства о недостоверности сведений о количестве вывезенного мусора тем сведениям, которые указаны в паспортах-талонах и реестрах на вывоз мусора <данные изъяты> стороной обвинения не опровергнуто, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 58, Свидетель N 56, Свидетель N 66, Свидетель N 3, Свидетель N 13, Свидетель N 11 последовательно указывали, что обязательства по муниципальным контрактам Викулиным Д.Г. выполнены в полном объеме, весь мусор с несанкционированных свалок <данные изъяты> вывезен.

Стороной обвинения также не представлено каких-либо доказательств того, что Викулин Д.Г. до заключения им муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в период их исполнения, производил какие-либо замеры объемов мусора на несанкционированных свалках <данные изъяты>, подлежащих вывозу, и не сверял эти данные на соответствие их объему мусора, указанного в технических заданиях по контрактам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Викулин Д.Г. ложные сведения о количестве фактически вывезенного им мусора с несанкционированных свалках в <данные изъяты> не предоставлял, а предоставил соответствующие документы, подтверждающие вывоз им объема мусора, предусмотренного условиями муниципальных контрактов, о чем были составлены соответствующие акты приемки.

Факт вывоза и утилизации Викулиным Д.Г. части бытовых и растительных отходов, а также порубочных остатков с территории <данные изъяты> к себе на дачу, а не на специализированный полигон, не может влечь за собой его уголовную ответственность, поскольку только свидетельствует о не соблюдении условий контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оправданный Викулин Д.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно пояснял, что мусор им заранее подготавливался к погрузке, до ее начала, путем измельчения, с использованием специальной техники - дробилки, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 17, так и с помощью измельчения путем порубки, распиливания, что подтверждается свидетелями Свидетель N 64, Свидетель N 65, Свидетель N 1, Свидетель N 2, уплотнялся в кузове, что подтверждается свидетелями Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 46, Свидетель N 1, Свидетель N 45, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 25, Свидетель N 6 Ход работ контролировался как <данные изъяты> - Свидетель N 22, Свидетель N 21, ФИО87, Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 20,, Свидетель N 22, а факт выполнения работ в полном объеме подтверждают как <данные изъяты> - Свидетель N 58, Свидетель N 56, Свидетель N 66, Свидетель N 3, Свидетель N 11, так и <данные изъяты> - <данные изъяты> Свидетель N 34, <данные изъяты> Свидетель N 38, <данные изъяты> Свидетель N 39, <данные изъяты> Свидетель N 42, <данные изъяты> Свидетель N 47, <данные изъяты> Свидетель N 50, <данные изъяты> Свидетель N 55 При этом, Викулин Д.Г. последовательно указывал, что контракт им был исполнен в полном объеме, согласно техническому заданию к муниципальным контрактам.

Давая оценку показаниям оправданного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Викулин Д.Г., действуя в рамках муниципальных контрактов, ложные сведения в <данные изъяты> о выполнении контрактов в полном объеме не предоставлял, никакого хищения денежных средств не совершал, он лишь выполнил условия контрактов на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, получив за это предусмотренную контрактами оплату, и доводы Викулина Д.Г. в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

При этом, то обстоятельство, что акты о выполнении работ датированы ДД.ММ.ГГГГ., тогда как мусор фактически вывозился до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мусор фактически вывозился до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о невыполнении контрактов в полном объеме и наличии в действиях Викулина Д.Г. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в этой части также несостоятельны.

В обосновании отсутствия доказательств вины Викулина Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции дал правильную оценку и другим представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, суд верно исходил из того, что поскольку подготовка к вывозу мусора проводилась Викулиным Д.Г. до его вывоза, свидетели Свидетель N 56, Свидетель N 57, Свидетель N 19, Свидетель N 21, Свидетель N 15, присутствующие при вывозе мусора, не могли указывать на ее проведение.

Указание на то, что предоставленный в <данные изъяты> договор об аренде дробилки с <данные изъяты> был формальным, согласно показаниям свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 16, с учетом показаний свидетеля Свидетель N 17, указавшего, что он дробил мусор по указанию Викулина, а также показаний свидетелей Свидетель N 64, Свидетель N 65, Свидетель N 1, Свидетель N 2, не свидетельствует о том, что Викулиным Д.Г. не использовалась измельчительная техника в ходе проведения работ и на наличии у него умысла на хищение денежных средств.

Исследованные в судебном заседании детализация соединений телефонов Викулина Д.Г., Свидетель N 49, материалов ОРД (т.N л.д.N-N, N-N) не свидетельствуют о совершении Викулиным Д.Г., инкриминируемых ему преступлений, а лишь устанавливают факт того, что спустя значительный промежуток времени после исполнения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие исполнение контракта, в связи с чем должностные лица <данные изъяты> (Свидетель N 49, Свидетель N 3, а также иные работники) предпринимают меры по их восстановлению, либо предоставлению каких-либо новых документов, подтверждающих факт исполнения контракта.