Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-4040/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4040/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника осуждённого Баутина А.В. - адвоката Ваганова В.Б., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Баутина А. В. - адвоката Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года, в соответствии с которым
Баутин А. В., родившийся ... в городе ... , гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
22 августа 2001 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых определением уголовно-судебной коллегии Волгоградского областного суда от 15 января 2002 года, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2004 года, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2012 года) по части 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима;
4 мая 2005 года по постановлению судьи Камышинского городского суда Волгоградской области условно-досрочно освобождён на 1 год 9 месяцев 2 дня;
9 октября 2009 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2012 года) по п. «в» части 2 ст. 158, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением части 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» части 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2001 года. На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.
Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав защитника осуждённого Баутина А.В. - адвоката Ваганова В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Баутина А.В. - адвоката Беляевскова Д.М., мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Баутин А.В. признан виновным в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Донецковой Т.Ю. с причинением значительного ущерба последней в сумме 2500 рублей.
Преступление осуждённым совершено ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Баутин А.В. согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Баутина А.В. - адвокат Беляевсков Д.М. просит изменить приговор суда и снизить испытательный срок до минимального, поскольку, по мнению защитника осуждённого, назначенный испытательный срок не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Автор жалобы полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной харктеристики, наличие заболевания органов дыхания, возможно назначить ему минимальный испытательный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Баутина А.В. - адвоката Беляевскова Д.М. государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор суда законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Баутина А.В. с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Баутина А.В. правильно квалифицированы по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Баутина А.В. - адвоката Беляевскова Д.М. о несправедливости приговора и необходимости снижения назначенного последнему испытательного срока.
Назначенное Баутину А.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, но и смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.
Обоснованно судом принят во внимание рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Оценив в совокупности, указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Баутина А.В. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, части 3 ст. 68 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку, соответствует требованиям ст. 43, части 2 ст. 68, части 5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для смягчения справедливого наказания, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года в отношении Баутина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Баутина А.В. - адвоката Беляевскова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка