Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-4039/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Новикова А.В. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

адвоката Алиева Р.Д., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Л.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>:

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 3 года. Возложены на период испытательного срока обязанности.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы представления об исключении из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ и направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; адвоката Алиева Р.Д., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФрО. О.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место с <данные изъяты> в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Л.В. просит изменить приговор, исключить из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ и направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Автор представления находит назначенное наказание в виде условного осуждения несправедливым, поскольку судом при применении положений ст.73 УК РФ не учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, отвечающего задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению новых преступлений. Отмечается, что ФрО. О.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, полагает гособвинитель, исправление ФрО. О.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В возражениях адвокат Шегимова А.П. просит приговор оставить без изменения, доводы представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФрО. О.Д. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Вина ФрО. О.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта смеси массой не менее <данные изъяты>, содержащей a-<данные изъяты> в крупном размере установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так судом обоснованно приняты во внимание показания подсудимого ФрО. О.Д. об обстоятельствах приобретения им для личного потребления наркотического средства ("соль"), оплаты и приобретения его через "закладку" в указанном месте, а затем его изъятия в ходе досмотра сотрудниками полиции; показания свидетелей Шерепченкова А.Ю., протоколом личного досмотра ФрО. О.Д., протокол осмотра места происшествия, заключение физико-химической экспертизы о содержании в представленном на экспертизу веществе, изъятом в ходе досмотра у ФрО. О.Д., массой <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты>.

Изложенные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступлений и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности ФрО. О.Д. Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФрО. О.Д. квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному ФрО. О.Д.назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и возможности исправления осужденного ФрО. О.Д. при условном осуждении и применении положений ст.73 УК РФ мотивированы. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении наказания учтены в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФрО. О.Д. преступления, о чем отражено в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума верховного Суда РФ <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления и характеризуется направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В связи с этим, доводы представления о том, что не в полной мере судом учтено совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и повышенная общественная и социальная опасность преступления нельзя признать обоснованными, поскольку в приговоре отражено, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФрО. О.Д. преступления, что включает в себя тяжесть преступления и направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности - охрану здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ). Наказание ФрО. О.Д. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, что указывает на отсутствие нарушений Общих норм УК РФ (ч.3 ст.60 УК РФ).

Необоснованными находит судебная коллегия доводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Статья 73 УК РФ предусматривает случаи невозможности применения положений об условном наказании с учетом характера преступлений, наличия рецидива преступлений и его вида, однако эти ограничения не распространяются на осуждение ФрО. О.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, уголовный закон не содержит запрета и невозможности применения ст.73 УК РФ в отношении осужденного ФрО. О.Д.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности исправления ФрО. О.Д. без реального применения наказания в виде лишения свободы в условиях возложения на него обязанностей и контроля в период испытательного срока, при этом приняты во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в части назначенного ФрО. О.Д. наказания законным и обоснованным, при назначении наказания как по его размеру и виду, так и при определении его условным судом не допущено нарушений норм УК РФ, поэтому оснований для его изменения не имеется, а доводы апелляционного представления являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Приговор суда является законным, обоснованным, наказание справедливым, поэтому оснований для его изменения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФрО. О. Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка