Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-4039/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Ероховой А.В., Андреевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Суслина Р.А., его защитника - адвоката Докучаевой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного Суслина Р.А. и его защитника - адвоката Докучаевой В.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым

Суслин Рашид Абдрахманович, <...>, не судимый,

осужден

по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Суслина Р.А., его защитника - адвоката Докучаевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Суслин Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно том, что <дата> около 02.30 находясь у <адрес> умышленно нанес гр. АМ один удар ножом в область живота, причинив последнему колото-резаную рану живота в области передней брюшной стенки в правой подвздошной области (нижней трети передней брюшной стенки), проникающую в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) с наличием раны на париетальной брюшине, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Суслин Р.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в умышленном причинении потерпевшему АМ тяжкого вреда здоровью не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший АМ непосредственно перед тем, как ему было причинено ранение, нанес ему (Суслину) не менее трех ударов в область головы, от которых он упал, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N... а также показаниями свидетеля ББ Полагает, что потерпевший АМ перестал его избивать лишь после того, как он (Суслин) упал, а следовательно, не имелось никаких достаточных оснований полагать, что посягательство на причинение вреда его здоровью со стороны потерпевшего, было окончено. Указывает, что АМ намеревался продолжить свои неправомерные действия в отношении него, а именно замахнулся на него ногой, в связи с чем он (Суслин) вынужден был защищаться.

Осужденный выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ББ данной судом, указывает, что из показаний данного свидетеля не следует, что у потерпевшего АМ не имелось намерения ударить его (Суслина) ногой, обращает внимание, что свидетель в своих показаниях сообщил, что не видел момента, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, не был очевидцем сопутствующих событий.

Осужденный указывает, что нанося удар ножом потерпевшему, не имел умысла причинить вред его здоровью, а намеревался пресечь противоправные действия потерпевшего, который сильнее его, желал предотвратить свое дальнейшее избиение, при этом находился на асфальте и нанес удар потерпевшему предметом, который первый попался ему под руку. Полагает, что в его действиях усматривается необходимая оборона. Считает, что суд указанные обстоятельства во внимание не принял и не дал им оценки в приговоре.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, осужденный считает неверным решение суда, не установившего смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, указывает, что суд не сослался в приговоре на нормы закона, которые допускают возможность не признавать как неправомерное поведение - факт причинения ему потерпевшим телесных повреждений, полагает, что суд необоснованно не усмотрел наличие данного смягчающего наказание обстоятельства и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Докучаева В.Н., действующая в защиту интересов осужденного Суслина Р.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, просит приговор отменить, принять по уголовному делу новое решение, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым.

Защитник указывает, что суд установил вину Суслина Р.А. в совершении умышленного преступления, однако указанный вывод на основан на материалах дела. Обращает внимание, что единственным прямым доказательством обвинения являются показания потерпевшего АМ которые давались им дважды - в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, при этом на предварительном следствии потерпевший сообщил, что в момент, когда он наносил удары Суслину Р.А. по голове и телу, последний ударил его ножом в правый бок, а в судебном заседании потерпевший сообщил, что Суслин Р.А. не мог умышленно нанести ему удар ножом, не целился нанести ему удар с целью причинить тяжкий вред здоровью.

Защитник не соглашается с оценкой показаний потерпевшего АМ данной судом о том, что потерпевший изменил показания в суде, указывает, что потерпевший свои показания не изменил, а просто дополнил их, данные на предварительном следствии. Также защитник не соглашается с доводом суда о том, что показания потерпевшего АМ данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ББ который вообще не видел момент причинения потерпевшему колото-резанного ранения.

По мнению защитника, голословным является вывод суда о том, что Суслин Р.А. предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Защитник указывает, что осужденный нанес потерпевшему АМтолько одно травмирующее воздействие, в тот момент, когда ему были нанесены удары по голове, то есть при таких обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии у него возможности предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, при этом, то что осужденному было нанесено не менее трех ударов в область головы, свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и заключение эксперта. Обращает внимание, что из показаний осужденного, следует, что он кольнул потерпевшего ножом, после того, как получил удар в область головы и когда потерпевший замахивался на него, желая остановить удары потерпевшего, попал лезвием ножа в бок потерпевшему случайно, не намеревался наносить ему удар ножом в область живота, не целился туда.

Защитник полагает, что осужденный причинил ранение потерпевшему по неосторожности, выразившейся в небрежности, в его действиях возможно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Защитник указывает, что потерпевший АМ в судебном заседании сообщил, что нанес осужденному не менее трех ударов в голову, в том числе и в момент получения ранения, и показания потерпевшего в указанной части подтверждаются заключением эксперта N..., обращает внимание, что суть самого преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ не предусматривает обязательным элементом противоправность действий потерпевшего по отношению к подсудимому.

По мнению защитника обжалуемый приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, так как суд необоснованно не установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Защитник ссылается на показания потерпевшего АМ о том, что он "перегнул палку" нанеся не менее трех ударов осужденному по голове, указывает, что Суслин Р.А. первым удары потерпевшему не наносил, не являлся инициатором конфликта, полагает, что имеется причинно следственная связь между поведением потерпевшего и преступлением, совершенным Суслиным Р.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Суслина Р.А. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Суслиным Р.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и вопреки доводам апелляционных жалоб, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденного Суслина Р.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего АМ согласно которым, <дата> он, Суслин Р.А. и ББ находились в автомобиле ББ когда последнему позвонил знакомый водитель такси и попросил о помощи, так как его пассажир не хочет оплачивать проезд. Приехав на <адрес>, он увидел стоящих около автомобиля знакомого ББ и еще одного молодого человека. Пока ББ разговаривал со своим знакомым, Суслин Р.А. вышел из машины и стал что то говорить второму мужчине, который не хотел оплачивать такси, а затем ударил его кулаком в лицо, от удара молодой человек упал. Он АМ) оттащил Суслина Р.А. от указанного молодого человека и помог ему встать. Затем увидел, что Суслин Р.А. вновь попытался ударить указанного молодого человека и тогда он (АМ) ударил Суслина Р.А. кулаком в лицо. От удара Суслин Р.А. упал, он (АМ) подошел к осужденному, чтобы помочь ему подняться и Суслин Р.А. нанес ему удар ножом в правый бок;

показаниями свидетеля ББ согласно которым он является водителем такси, <дата> в ночное время он возил в автомобиле своего знакомого АМ во дворе домов на <адрес> АМ познакомился с Суслиным Р.А. и пригласил его в автомобиль. Затем ему (ББ позвонил знакомый водитель такси и попросил подъехать к <адрес>, сообщив, что пассажир отказывается оплачивать поездку. Прибыв по указанному адресу, он подошел к молодому человеку, который отказывался платить за такси. Вместе с ним к указанному молодому человеку подошли также АМ и Суслин Р.А. Молодой человек объяснил, что у него нет денег, Суслин Р.А. стал предъявлять ему претензии, и ударил его. АМ оттолкнул Суслина Р.А. и стал разговаривать с молодым человеком. Суслин Р.А. опять подошел к молодому человеку и ударил его кулаком в лицо, после чего АМ ударил кулаком в лицо Суслина РА., от удара Суслин Р.А. упал, а АМ. присел рядом с ним и стал что-то ему говорить. В этот момент он ББ) находился в автомобиле, позвал АМ и видел как потерпевший пошел к автомобилю, а Суслин Р.А. поднялся и пошел следом за АМ Он (ББ) отвернулся на несколько секунд, а повернувшись, увидел что Суслин Р.А. убегает с ножом в руке, а АМ подошел к автомобилю и попросил вызвать ему скорую помощь. Он (ББ) увидел, что у АМ идет кровь, потерпевший сообщил, что Суслин Р.А. ударил его ножом сзади;

согласно показаниям свидетеля ПС - полицейского <...> Санкт-Петербурга, <дата> около 03.00 у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ был задержан Суслин Р.А., у которого на лице имелась гематома, при задержании была применена физическая сила и средства ограничения подвижности;

согласно телефонограмме N... поступившей из <...>, <дата> в 03.05 был доставлен АМс колото-резанной раной передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов;

согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у <адрес>, автомобиля "<...>" обнаружены нож, следы вещества бурого цвета в автомобиле. На проезжей части, рюкзак с содержимым, в том числе документами на имя Суслина Р.А. (в автомобиле) и изъяты нож с пластиковой рукояткой черного цвета с металлическим лезвием длиной 10 см, смывы вещества бурого цвета, пленки со следами рук;

согласно заключению эксперта N... от <дата> на двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия участок местности у <адрес>, автомобиля "<...>" обнаружена кровь человека;

согласно заключению эксперта N... от <дата> у АМ установлена колото-резанная рана живота в области передней брюшной стенки в правой подвздошной области (нижней трети передней брюшной стенки), проникающая в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и наличием раны на париетальной брюшине, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная рана образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена от удара ножом <дата>. На теле АМ одна точка приложения силы;

протоколами осмотров предметов, изъятых с места происшествия, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям осужденного Суслина Р.А., он не оспаривал, что причинил потерпевшему АМ ножом ранение в области живота, однако не намеревался причинять ему тяжкий вред здоровью, а только хотел защитить себя от потерпевшего, который замахнулся на него ногой.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и их защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Суслина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Осужденный и его защитник в апелляционных жалобах не привели доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, об оспаривании допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего АМ свидетелей ББ, ПС судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего АМ данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах при которых ему было причинена колото-резанная рана живота в области передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в бодрюшную полость судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего АМ данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, были даны потерпевшим спустя меньший период времени после того, как произошли расследуемые события, подтверждаются иным приведенными в приговоре доказательствами, в частности - показаниями свидетеля ББ

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего АМ в ходе предварительного следствия также не допущено, допрос потерпевшего, производился в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, потерпевший давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний против самого себя, а в случае согласия дать показания он был предупрежден о том, что его показанию могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, показания потерпевшего получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными им полномочиями - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания потерпевшего отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которым потерпевший был ознакомлен. Протокол допроса от <дата> подписан потерпевшим АМ не содержат замечаний и иных заявлений.

Следует учесть, что показания потерпевшего АМ в ходе судебного разбирательства о том где и когда Суслин Р.А. нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение, а также о событиях, которые произошли непосредственно перед тем как ему было причинено ранение, о возникшем конфликте, входе которого Суслин Р.А. первым нанес удар молодому человеку, отказавшемуся платить за такси, а он (АМ из-за этого ударил Суслина Р.А. не находятся в противоречии с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего АМ в суде (изложенные в приговоре) в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля ББ не доверять которым оснований нет.

Показания потерпевшего АМ в ходе судебного разбирательства в части, согласно которым он подошел к Суслину Р.А., который упал от полученного удара и нанес ему еще два удара, а Суслин Р.А. защищаясь, случайно нанес ему удар ножом, суд обоснованно оценил критически, как недостоверные, вызванные желанием помочь осужденному избежать ответственности, поскольку указанные показания потерпевшего не подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ББ из которых не усматривается, что потерпевший наносил удары Суслину Р.А., после того, как последний упал. Согласно показаниям свидетеля ББ после того, как Суслин Р.А. упал, потерпевший присел рядом с ним и начал ему что-то объяснять, а затем поднялся и пошел к автомобилю, Суслин Р.А. также поднялся и только потом он (ББ) отвернулся на долю секунды, а повернувшись, увидел убегающего Суслина Р.А. с ножом в руках.

Доводы стороны защиты о том, что суд неверно оценил показания потерпевшего, изложенные в приговоре, как согласующиеся с показаниями свидетеля ББ являются несостоятельными.

Доводы потерпевшего АМ о том, что он приезжал к следователю и подписал какую то бумагу, на момент проведения его допроса в ходе предварительного следствия он находился в болезненном состоянии после полученного ранения и перенесенной операции, не помнит, как происходил допрос и какие он давал показания, не помнит, читал ли он протокол допроса, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь <...> сообщил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе предварительного следствия в апреле 2020 года им был произведен допрос потерпевшего АМ Потерпевшему были разъяснены права. Никакого воздействия на потерпевшего с целью заставить его давать определенные показания не оказывалось. Потерпевший давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые с его слов, были отражены в протоколе допроса. Потерпевший не находился в болезненном состоянии, в состоянии опьянения, у потерпевшего не было телесных повреждений. Сам потерпевший от дачи показаний не отказывался, не ссылался на плохое самочувствие, не указывал, что ему требуется медицинская помощь. С протоколом допроса потерпевший ознакомился без ограничения во времени, каких либо замечаний по обстоятельствам производства следственного действия, по содержанию протокола не указал, никаких заявлений от него не поступало.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с содержанием протокола допроса потерпевшего АМ от <дата>, исследованного в ходе судебного разбирательства.

При этом сам потерпевший АМ подтвердил, что подписал протокол допроса от <дата>, указал о том, что никакого воздействия со стороны следователя на него не оказывалось, следователю о плохом самочувствии не сообщал.

Следует также учесть, то, что согласно материалам уголовного дела АМ получил колото-резанное ранение <дата>, был доставлен в стационар, где в тот же день ему была произведена срединная лапаротомия; далее, состояние без ухудшения; <дата> был удален дренаж; <дата> был выписан из стационара, от дальнейшего лечения отказался. Сведения о том, что АМ проходил лечение в связи с полученным ранен после того, как был выписан из стационара, отсутствуют, потерпевший указанных сведений не сообщил. При этом допрос потерпевшего АМ в ходе предварительного следствия был произведен <дата>, то есть практически через полтора месяца после полученного ранения.