Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4038/2021

<адрес> 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., с участием прокурора Строганкова И.Ю. представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО18, представителя ФИО18 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18 на приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калентьев Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения в отношении Калентьева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск удовлетворен частично.

Выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО18, представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калентьев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 - ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым относительно назначенного наказания и размера удовлетворенного иска в части компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, назначив Калентьеву В.И. отбывать наказание в колонии-поселении и увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Калентьев И.В. вину в содеянном не признал, не раскаялся, вред, причиненный преступлением не загладил, им совершено преступление, повлекшее наступление тяжких последствий в отношении троих потерпевших, один из которых скончался. Указанные обстоятельства, считает, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у нее двоих детей, являющихся внуками погибшего ФИО13, который принимал активное участие в их воспитании, а также степень ее нравственных страданий в связи с гибелью отца.

Осужденный Калентьев В.И. в своих возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что судом вынесен справедливый и законный приговор с учетом фактических обстоятельств и сведений, характеризующих его личность. Указывает, что непризнание им вины не препятствует применению при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что он загладил вред перед потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также принимал меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей ФИО18, предложив ей выплатить 150 000 рублей, но последняя отказалась.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Калентьеву В.И. наказание справедливым, основанным на правильном применении закона, с учетом данных о личности осужденного. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень понесенных гражданским истцом страданий в связи со смертью близкого родственника, а также имущественное положение ответчика и его возраст. Полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Калентьева В.И. законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда о виновности Калентьева В.И. в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний Калентьева В.И., данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, однако оказал помощь потерпевшим, хотел также взять кредит и выплатить 150 000 рублей ФИО18, но та не согласилась, считает себя частично виноватым в произошедшем, так как повернул непосредственно перед столкновением влево, поскольку справа был крутой овраг. По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в дневное время, после 14-30 час. он, управляя автомобилем "Шкода Октавия", на выезде из <адрес> обогнал Урал нефтяников и продолжил движение по главной дороге с нормальной скоростью. Дождь к тому времени прекратился, выглянуло яркое солнце. Перед тем как сделать маневр-поворот на <адрес>, столкнулся "лоб в лоб" с автомобилем марки ВАЗ, он повернул руль на 10-15 градусов влево, тормоз не нажимал, очнулся уже в овраге, после чего вышел из автомобиля, подошел к месту аварии, позвонил в 112, сообщив о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом. В результате аварии один мужчина погиб, а спутники погибшего, находившиеся с ним автомобиле, получили телесные повреждения, сам он также получил повреждения, в связи с чем лежал в больнице, где ему удалили селезенку. Считает, что вина ФИО27 также есть, так как пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения, мешали водителю, были не пристегнуты. Является пенсионером по возрасту, пенсия 20 000 рублей, супруга также пенсионер, ухаживает за престарелыми родителями жены. Имеет тяжелые хронические заболевания.

Представитель потерпевшего ФИО18 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснила, так как не была на месте аварии, о произошедшем узнала вечером того же дня. Отец спиртными напитками не злоупотреблял, в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял.

Потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смогли, поскольку в момент событий находились в состоянии алкогольного опьянения и уснули в автомобиле, пришли в сознание уже в больнице. В пути следования в автомобиле Потерпевший N 2 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший N 1 - на заднем, были не пристегнуты ремнями безопасности. Показали в судебном заседании, что ущерб Калентьевым В.И. им возмещен в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель N 9 показал, что им в рамках уголовного дела дано экспертное заключение по поставленным вопросам. По второму вопросу им был сделан вероятностный вывод в связи с тем, что представленные фотоизображения места происшествия были выполнены без соблюдения правил масштабной судебной фотографии, в схеме места происшествия отсутствовали габаритные размеры и конфигурация перекрестка, не соблюдены иные требования, предъявляемые к фиксации обстановки дорожно-транспортных происшествий.

Также судом первой инстанции исследованы показания свидетелей Свидетель N 10, ФИО10, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 3, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанных свидетелей, потерпевших, подсудимого и эксперта судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина Калентьева В.И. в совершении инкриминируемого деяния обосновано установлена из исследованных судом первой инстанции доказательств: согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час в ДЧ О МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии; из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрен участок 3 км+ 100 м автодороги "Кинель-Черкассы-Семеновка-Александровка-Хилково-Урал" в границах <адрес>, осмотром установлено, что дорожное покрытие сухое, место происшествия находится в границах перекрестка (примыкание второстепенной дороги), дорога имеет две полосы движения, автомобиль "Шкода Октавия" расположен в левом кювете по ходу своего следования со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 3,2 м от оси заднего колеса до края проезжей части, автомобиль ВАЗ-210930 расположен на правой обочине по ходу своего следования со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 0,3 м от оси переднего левого колеса до края проезжей части, 0,5 м от оси переднего правого колеса до края проезжей части, место столкновения транспортных средств определено по расположению осыпи стекла, грязи, пластиковых фрагментов, которые расположены с левой стороны от разделительной полосы разметки 1.11 на расстоянии 1,3 м и на расстоянии 1,7 м от линии дорожной разметки 1.2.1 по ходу следования автомашины "Шкода Октавия"; из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены автомобили ВАЗ -210930 и "Шкода Октавия", после чего помещены на специализированную автостоянку; согласно выводов судебно -медицинской экспертизы N-О от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО13 установлено, что смерть наступила от повреждений, характерных для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП, оцененных экспертом в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, перед наступлением смерти ФИО13 был трезв; согласно выводов судебно -медицинской экспертизы N э/87 О от ДД.ММ.ГГГГ характер, локализация, взаиморасположение установленных у Потерпевший N 1 повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП, установленные повреждения оценены в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей; согласно выводов судебно-медицинской экспертизы N э/86 О от ДД.ММ.ГГГГ характер, локализация, взаиморасположение установленных у Потерпевший N 2 повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП, установленные повреждения оценены в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего; согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, перед столкновением автомобиль ВАЗ-210930 под управлением ФИО13 двигался справа налево относительно направления движения автомобиля "Шкода Октавия" под управлением Калентьева В.И., в результате чего произошло их эксцентричное столкновение, после которого автомобиль "Шкода Октавия" переместился в левый кювет по ходу своего движения, автомобиль ВАЗ 210930 - вправо с разворотом по часовой стрелке относительного своего первоначального движения и остановился на правой обочине по ходу своего движения, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, в случае признания органом следствия принадлежности указанных следов автомобилям - участникам происшествия, можно предположить, что место столкновения автомобилей могло располагаться на стороне проезжей части, предназначенной в сторону движения в <адрес> в районе окончания сплошной линии разметки, в данной дорожной обстановке, при данных условиях водитель "Шкода Октавия" ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, дорожной разметки, а также п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, при данных условиях водитель ВАЗ-21093 ФИО14 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями дорожных знаков, дорожной разметки, а также п. 1.4, 8.1 и 9.1 ПДД РФ; согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Калентьева В.И., определено место столкновения на расстоянии 49,3 м от знака направлений движений "<адрес> и <адрес>" и 4,20 м от правого края проезжей части в сторону <адрес>, ширина проезжей части составила 8,13 м, расстояние от правого края проезжей части по направлению <адрес> до дорожной разметки (сплошная) составляет 5,17 м.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного относительно нецелесообразности совершения им маневра влево и непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания доводы защиты о движении Калентьева В.И. с допустимой скоростью, поскольку в данном случае такая скорость, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом выполняемых маневров, интенсивности и условий движения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Калентьева В.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вывод органа следствия о нарушении Калентьевым В.И. п. 1.4 и п. 13.9 ПДД РФ, судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения указание на нарушение данных пунктов правил.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Калентьева В.И., обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности, состояние его здоровья, статус Ветерана труда <адрес>, осуществление ухода за престарелыми родственниками, а также действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При назначении наказания Калентьеву В.И. судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, впервые совершившего преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и характеру совершенного преступления, совершенного по неосторожности, данным о личности Калентьева В.И., условиям его жизни и жизни его семьи. Оснований для его смягчения либо усиления, изменения категории преступления, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все сведения, характеризующие личность Калентьева В.И., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Калентьеву В.И. наказания без учета его отношения к своей виновности, отсутствия раскаяния в содеянном и непринятии мер к возмещению морального и имущественного ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства отягчающими наказание не являются и не влекут последствий в виде исключения возможности применения положений ст. 73 УК РФ, тогда как вопрос о признании вины является позицией защиты. Кроме того, судом обоснованно учтено, что Калентьев В.И. возместил ущерб потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, от которых в материалах дела имеется заявления о прекращении уголовного дела и отсутствии претензий к Калентьеву В.И.

Вопреки доводам жалобы, наказание Калентьеву В.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Калентьеву В.И. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, поскольку смерть близкого родственника в результате преступления, повлекло для нее нравственные страдания, в связи с невосполнимостью утраты. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного в причинении ФИО13 смерти и его материального положения, с соблюдением принципа разумности, что обеспечит реальную возможность исполнения приговора в данной части.

Оснований для увеличения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Калентьева В.И. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калентьева Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка