Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4037/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката, представляющего интересы подсудимого Щегловой Е.И.

представителя потерпевшей стороны <ФИО>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору Курганинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., представителя потерпевшей стороны <ФИО>, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, мнение защитника подсудимого адвоката Щегловой Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представлении и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Щегловой Е.И., действующей в защиту обвиняемого, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлено место совершения преступления, неверно осуществлен расчет ущерба.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что органом предварительного следствия действительно составлен неверно расчет ущерба и не установлено место совершения Б. преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В. просит постановление суда отменить, направив материалы уголовного дела в тот же суд, на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не мотивированы, не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении, толковании норм материального права, регулирующие возможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что при составление обвинительного заключения, требования УПК РФ выполнены в полном объеме, указано время и место совершения преступления, со ссылками на соответствующие нормы законодательства. Указанные судом нарушения основаны на ошибочном толковании существа предъявленного Б. обвинения. Доводы суда фактически сводятся с несогласием учета срубленных деревьев к категории "Защитные леса" и, следовательно, с размером причиненного ущерба, что не является препятствием к рассмотрению дела, так как размер причиненного ущерба может быть установлен в судебном заседании, однако данный вопрос судом не разрешался. Кроме того, суд по данному вопросу не выслушал мнение потерпевшей стороны, лишив их возможности высказаться по доводам ходатайства. Ссылка суда о необходимости расчета ущерба с учетом внесенных изменений в законодательство, которые произошли после совершения преступления и рассмотрения дела в суде, также не являются основанными на законе. Просит учесть, что материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения 30 сентября 2019 года. Указание суда о том, что место совершения преступления не установлено, является необоснованным и основанным на неверном толковании нормы права. Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, не предусмотренным в законе, нарушает права участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаи, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составление обвинительного заключения, неполнота следствия и суд пришел к выводу о невозможности вынесения решения в отношении подсудимого.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении обвинительного заключения следователем выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, а указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности.

Так, вопреки обжалуемого постановления, в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ, приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного Б., указано время, место совершения преступления, ссылка на соответствующие нормы законодательства, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется.

Указания суда о необходимости установления иных обстоятельств инкриминируемых деяний, в том числе о необходимости учета изменений законодательства в данной сфере, фактически направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, сведений об ущемлении прав участников и каким образом их необходимо восстановить указаний в постановлении не приводится.

Как правильно указано в апелляционном представлении, указанные судом нарушения основаны на ошибочном толковании существа предъявленного Б. обвинения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Указание суда, что расположение на землях сельскохозяйственного назначения лесных насаждений, незаконная рубка которых вменяется, не относится к категории защитные леса по смыслу Лесного кодекса РФ, направлено на устранение неполноты предварительного расследования.

Кроме того, изменения в законодательстве в части отнесения данных лесных насаждений к мелиоративным насаждениям и поэтому необходимы дополнительные расчеты, отсутствия нахождения во внутреннем реестре лесных насаждений, не является нарушением, влекущим нарушением права на защиту и устранимо в судебном заседании.

Таким образом, указывая на необходимость возвращения уголовного дела, суд ставит органы следствия во взаимосвязь с нахождением вышеуказанных лесных насаждений во внутреннем реестре потерпевшего, а именно ГБУ "Управление "Краснодарлес" и совершенным преступным деянием.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами Законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

К предмету указанного преступления, относятся лесные насаждения, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, что устанавливалось в судебном заседании.

Доводы суда фактически сводятся с несогласием учета срубленных деревьев к категории "Защитные леса", и, следовательно, с размером причиненного ущерба, что не является препятствием к рассмотрению дела, так как размер причиненного ущерба может быть установлен в судебном заседании (в том числе предоставлением дополнительного расчета либо назначением соответствующей экспертизы), однако данный вопрос судом не разрешался.

Кроме того, как видно из материалов дела суд, без какого-либо мотивированного и законного основания отказал в вызове потерпевшего <ФИО, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания представителя потерпевшего <ФИО>, которые были лишены возможности высказаться и опровергнуть доводы ходатайства о возвращении дела прокурору, чем грубо было нарушены права на равноправие и состязательность сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с доводом апелляционного представления в той части, что суд не может самостоятельно осуществлять сбор доказательств.

Как установлено из материалов дела суд по собственной инициативе, не ставя на обсуждение сторонам, вне судебного заседания, запросил сведения о нахождении природных ресурсов Краснодарского края, при этом сослался на него в обжалуемом постановлении, чем вышел за пределы своих полномочий, связанных с предметом доказывания, так как такого рода ходатайство сторонами не заявлялось.

Ссылка суда о необходимости расчета ущерба с учетом внесенных изменений в законодательство, которые произошли после совершения преступления и рассмотрения в суде, также не является основанной на законе.

Так, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

Из предъявленного обвинения Б. следует, что рубка подсудимым производилась с начала июня 2019 года, то есть во время действия закона, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем, органами следствия в предъявленном обвинении указаны нормы права действующие на момент совершения преступления, что не лишает возможности суд, при установлении соответствующих обстоятельств, применить норму права улучшающую положение подсудимого, равно как и размер причинённого ущерба (при наличие к тому оснований). Кроме того, уголовное дело направлено в Курганинский районный суд - 30 сентября 2019 года.

Таким образом, без установления размера причиненного ущерба, суд принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела без учета вышеуказанных обстоятельств, так как не лишало возможности суда самостоятельно квалифицировать деяния Б. в сторону смягчения, в том числе, в части снижения размера причиненного ущерба.

Довод суда о том, что срубленные деревья не относятся к категории защитные леса, предрешают выводы о виновности и доказанности деяния, чем фактически исключает при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного решения, что является справедливым и для органов следствия, так как постановление суда будет являться обязательным для исполнения ими.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Вместе с тем, указание суда на то, что место совершения преступления не установлено, является не обоснованным и не основанным на верном толковании нормы права.

Так, кадастровый номер - номер, который идентифицирует объект недвижимости. Он присваивается органом прав при внесение сведений об объекте в ЕГРН и не изменяется. Такой номер является уникальным, так как не повторяется во времени и на территории РФ (ч. 1 ст. 5 Федерального закона о государственной регистрации).

При этом, такой номер используется для кадастрового учета недвижимости и госрегистрации прав на нее и позволяет идентифицировать объект недвижимости среди других. Кадастровый номер присваивается объекту недвижимости с учетом его местоположения и его нельзя присвоить другому объекту.

Кроме того, кадастровый номер состоит из кадастрового округа, кадастрового района, кадастрового квартала, которым присваиваются уникальные учетные номера и наименование. Местоположение границ устанавливаются посредством определения координат характерными точками их границ в системе координат. (Приложение к Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2015 N 877).

Согласно предъявленного подсудимому обвинения незаконная рубка лесных насаждений произошла между земельными участками КФХ <ФИО> с кадастровым номером <...> и КФХ <ФИО> с кадастровым номером <...>, что соответствует месту, а именно Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый квартал - 0604007. (Приказ Росреестра от 28.12.2015 N П/675 "О кадастровом делении территории РФ на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы").

Следовательно, в ходе предварительного следствия, а также в предъявленном обвинении установлено место совершения преступления, что противоречит доводам обжалуемого постановления суда.

Таким образом, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела. Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, судом не приводится, доводы направлены на необходимость установления иных обстоятельств инкриминируемых деяний, исключительно на восполнение неполноты предварительного следствия, следовательно, основаны на ошибочном толковании существа предъявленного Б. обвинения.

Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, не предусмотренным в законе, явно нарушает права участников судебного разбирательства, в том числе положения ст. 6.1 УПК РФ

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Курганинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело направить в Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Указанные в постановлении суда вещественные доказательства хранить по месту их нахождения до вынесения решения по существу обвинения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка