Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4037/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Шестаковой И.И., Белозерова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Першина М.Л. по его апелляционной жалобе и жалобам адвокатов Дуровой А.В. и Демидовой И.Н. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, по которому

Першин Максим Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Першина М.Л. и адвоката Демидовой И.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин М.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,432 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 23 августа 2020 года в г.Соликамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Першин М.Л. указал, что его вина в сбыте наркотического средства не доказана, выводы о его виновности сделаны на основании показаний свидетеля З., которые были непоследовательными и противоречивыми, при этом оставлено без внимания, что она страдает психическим расстройством и является наркозависимой, в связи с чем, по его мнению, имеются основания сомневаться в ее способности правильно воспринимать и воспроизводить события, что ставит под сомнение достоверность ее показаний, однако его ходатайство, заявленное в ходе следствия, о проведении в отношении нее психиатрического освидетельствования, оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд оставил без внимания и то обстоятельство, что З. накануне, то есть 22 августа 2020 года, находясь в том же лесном массиве приобрела и забрала из тайника наркотик в аналогичной упаковке, то есть черной изоленте, подтвердив этот факт в личной беседе с точным указанием места самой закладки, что ставит под сомнение его причастность к изъятому у З. в момент задержания общему весу наркотика (0,432 г), квалифицируемому по признаку значительного размера. Обращает внимание, что на момент задержания наркозависимым не является, на учете у нарколога не состоит, в результате освидетельствования выявлено пагубное влияние наркотиков без зависимости. Полагает, что по смыслу закона, любая передача другому лицу наркотического средства рассматривается, как сбыт лишь при условии направленности умысла на распространение, однако он умысла на сбыт не имел, и доказательств, указывающих на это, в том числе данных о совершении им аналогичных преступлений ранее, не установлено. Кроме того, отсутствует мотив преступления, поскольку на момент задержания он был трудоустроен, имел стабильный доход, соответственно цели реализации с материальной выгодой не преследовал. А количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, кроме показаний З., не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта, поскольку наркотик из рук в руки не передавал, о вознаграждении за помощь З. однозначного ответа не давал и не намеревался давать. Остатки наркотика после употребления остались при ней в свободном доступе и, воспользовавшись моментом его отсутствия, без его ведома и участия, она распорядилась остатками на свое усмотрение, в частности расфасовала на свертки и пыталась сбыть на обратном пути. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, и дополнении к ней адвокат Дурова А.В., поставила вопрос об изменении приговора, полагая, что выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, и уголовный закон применен неправильно. Обращает внимание на последовательные показания осужденного, из которых следует, что лично в руки З. сверток с наркотическим средством не давал, а она, воспользовавшись его временным отсутствием, когда он уходил в туалет, отсыпала себе наркотик в отдельный сверток, который сама себе заранее приготовила. Кроме того, на ее вопрос, угостит ли он ее, он ответил неопределенно, т.к. ему была безразлична судьба оставшегося наркотического средства. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на отсутствие у Першина М.Л. умысла на сбыт наркотика. Считает, что поскольку З. состоит на учете у психиатра, то в силу умственных недостатков может не понимать полностью значения своих слов и оговаривать Першина М.Л. Полагает, что суду следовало принять во внимание заключение З. соглашения о сотрудничестве, во исполнение условий которого она изобличала лиц, с которыми связана ее преступная деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, и оговорить Першина М.Л. ей было выгодно для соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит действия Першина М.Л. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н., считая приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, поставила вопрос об его изменении. По ее мнению действия осужденного квалифицированы неверно, не были учтены обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, а наказание назначено чрезмерно суровое, смягчающие обстоятельства и данные о личности Першина М.Л. не оценены судом, вследствие чего назначенное наказание нельзя признать справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Першина М.Л. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Делая вывод о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления, суд обоснованно сослался на показания З., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличающие Першина М.Л. в сбыте ей наркотического средства, из которых следует, что 23 августа 2020 года, созвонившись с Першиным М.Л., узнала, что у него имеются координаты "тайника-закладки" с наркотическим средством, который надо забрать, и она предложила съездить вместе. В пути следования Першин М.Л. попросил ее помочь найти закладку с наркотическим средством по имеющимся у него координатам, которую он накануне не смог найти из-за плохой работы навигатора в его телефоне, пообещав за помощь в поиске поделиться с ней наркотическим средством. Приехав в лесной массив, Першин М.Л. сообщил ей координаты места расположения "тайника-закладки", которые она внесла в свой телефон и, используя навигатор, обнаружила данный тайник, откуда осужденный извлек сверток в черной изоленте с порошкообразным веществом внутри, часть которого они совместно употребили путем курения. Часть оставшегося наркотика, упакованного в черную изоленту, достав изо рта, Першин М.Л. передал ей за помощь в обнаружении тайника с наркотическим средством, после чего они вернулись на такси в город, где их задержали сотрудники полиции, а наркотическое средство, переданное ей осужденным, было у нее изъято из правого кармана штанов.

Вопреки доводам жалоб, сообщенные З. сведения об обстоятельствах и источнике приобретения ею наркотического средства суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку, будучи неоднократно допрошенной в стадии предварительного и судебного следствия, она подробно и последовательно излагала обстоятельства сбыта ей наркотического средства осужденным, ее показания существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, зафиксированными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, исследованном судом первой инстанции, из которых установлено, что 22 августа 2020 года в интернет-магазине он на собственные средства приобрел наркотик массой 0,5 г, называемый в прайсе магазина "***", после оплаты его стоимости получил в приложении "Телеграмм" фотоизображение и координаты места расположения закладки в лесном массиве района Карналлитово г.Соликамска, куда по договоренности с З. 23 августа 2020 года они поехали вместе. Приехав на место, он передал З. координаты "тайника-закладки", используя которые, а также его фотоизображение они нашли сверток, обмотанный черной изолентой, и часть находящегося в нем вещества совместно употребили, а оставшееся наркотическое средство с его согласия осталось у З., и он не возражал, что весь наркотик останется у нее, который при задержании был изъят.

Суд обоснованно положил эти показания осужденного в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями З. и другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осуществлялось прослушивание ее телефонных переговоров, и 23 августа 2020 года зафиксирован разговор с Першиным М.Л., в ходе которого он сообщает о наличии у него сведений о месте нахождения "тайника-закладки" с наркотическим средством, которое они договариваются совместно забрать; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Залипаевой Л.Ю. 23 августа 2020 года возле дома ** по ул.**** г.Соликамска в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и изъятия при личном досмотре двух свертков, обмотанных в черную изоленту, в одном из которых обнаружен один бумажный сверток, в другом - два бумажных свертка с порошкообразным веществом, что согласуется с данными протокола личного досмотра З., из которого следует, что из правого кармана ее спортивных штанов изъято два свертка из черной изоленты, внутри которых обнаружено порошкообразное вещество, при этом в одном из свертков находилось два пакетика с порошкообразным веществом, которое согласно заключения химической экспертизы содержит в составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0, 432 г.

Об обстоятельствах и результатах личного досмотра З. свидетельствуют показания К. и В., подтвердивших свое участие в данном процессуальном мероприятии в качестве понятых и составление по его результатам протокола личного досмотра, достоверность сведений в котором они своими подписями удостоверили.

Вопреки доводам жалоб показания З. в целом противоречивыми не являются, она последовательно на всех этапах производства по делу утверждала, что наркотическое средство получила от Першина М.Л. за оказание ему помощи в поиске "тайника-закладки", координаты которого он предварительно ей сообщил, подтвердив показания при проверке их на месте преступления и в ходе очной ставки с осужденным, в связи с чем ее показания обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование приговора.

Данных о нахождении З. в момент совершения преступления в состоянии, препятствующем правильному восприятию событий и достоверному их воспроизведению, материалы дела не содержат. Кроме того, на протяжении всего производства по делу она демонстрирует активную, последовательную позицию, в связи с чем объективных предпосылок для сомнений относительно ее психического состояния не имеется.

Оснований для оговора ею осужденного не установлено и не приведено таковых самим Першиным М.Л., а сам по себе факт заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве достоверность ее показаний под сомнение не ставит, учитывая, что сообщая о сбыте осужденным наркотического средства, она изобличила и саму себя в его приобретении.

Доводы стороны защиты, что для исполнения заключенного соглашения о сотрудничестве и соблюдения его условий З. было выгодно оговорить Першина М.Л., не основаны на законе, по смыслу которого умышленное сообщение ложных сведений лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, влечет пересмотр приговора в отношении этого лица в порядке ст.317.8 УПК РФ, о чем З. предупреждена.

Предположения осужденного о наличии у нее на момент задержания, помимо полученного 23 августа 2020 года, и иного наркотического вещества, приобретенного ею ранее, используя которое она увеличила общий вес наркотика, внимания не заслуживают, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, З. утверждала, что до встречи с Першиным М.Л. наркотических средств у нее при себе не имелось, а обнаруженные в ходе ее личного досмотра свертки с порошкообразным веществом, упакованные в черную изоленту, - это именно те, которые были переданы ей осужденным, и к их расфасовке и упаковке она не имеет отношения, что не противоречит показаниям самого Першина М.Л., который не сообщал в допросе в качестве подозреваемого (л.д.162 том 1), что отлучался от З. до момента задержания, и не видел, чтобы она расфасовывала оставшееся после их совместного употребления вещество, и согласуется с результатами судебной экспертизы тканей и выделений человека о наличии на упаковке изъятого у З. вещества - на всех фрагментах изоляционной ленты и двух фрагментах бумаги, представленных на экспертизу, следов пота Першина М.Л., происхождение которых от З. исключено.

Разница цветовых оттенков изъятого у З. при задержании вещества, один из которых экспертом визуально воспринимался как розовато-белый, так же под сомнение ее показания не ставит, поскольку исходя из показаний эксперта Р., оглашенных с согласия сторон судом первой инстанции, изменение цвета (оттенка) может быть обусловлено, воздействием влажности и условий окружающей среды, при том, что из показаний З. известно о нахождении пакетиков с наркотическим средством до их передачи ей у Першина М.Л. во рту.

Химические исследования представленного на экспертизу вещества произведены в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы осужденного о необходимости определения размера наркотического вещества без учета примесей, являются ошибочными и на законность приговора не влияют.

Положения абзаца 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как видно из материалов дела, у З. в ходе личного досмотра изъято вещество, содержащее в своем составе одно наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное согласно Постановлению Правительства от 30 июня 1998 года N 681 в список I, значительный размер которой составляет свыше 0,2 грамма, следовательно, определение размера изъятого у З. наркотического средства требованиям закона не противоречит.

Нарушений процедуры изъятия, произведенного с участием двух понятых и в присутствии З., не допущено, изъятые свертки с порошкообразным веществом упакованы и опечатаны, что удостоверено подписями должностного лица, осуществившего изъятие, понятых и самой З., которыми никаких замечаний не внесено, и направлены на экспертизу, куда поступили без признаков повреждения целостности упаковки, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащейся в протоколе личного досмотра информации не имеется, несмотря на отсутствие при изъятии Першина М.Л., участие которого в данном случае законом не предусмотрено.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Как видно из показаний осужденного и не оспаривается З., последняя не принимала участие в приобретении совместно с Першиным М.Л. наркотического средства, однако их договоренностью обусловлена ее помощь осужденному в поиске тайника с наркотическим средством, что и было исполнено, при таком положении действия осужденного по передаче ей в благодарность за это приобретенного на собственные средства вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что умысел Першина М.Л. был направлен именно на сбыт наркотического средства, который осужденный реализовал, передав согласно договоренности З. его часть, изъятую у нее при задержании.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Першина М.Л. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу невиновности осужденного в сбыте наркотика, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не вызывает.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил Першину М.Л. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, учел характеризующие его личность данные, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, что явилось основанием для назначения ему практически минимального наказания, установленного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Першиным М.Л. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации наказания, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Першина Максима Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Дуровой А.В. и Демидовой И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка