Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года №22-4037/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 22-4037/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Майер М.А.
адвоката Цой С.П.
представившего ордер N 663 и удостоверение N 595
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 августа 2021 года в отношении
Мансурова Хуршида Хусеновича, 28.11.1986 года рождения, уроженца с. Калаврон Ромитанского района Бухарской области Республики. Узбекистан,
- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания которому, - отказано.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Цой С.П., ходатайствовавшего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Мансуров обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 16 августа 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, просит отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Просит учесть, что суд учел при принятии решения только наличие взысканий, но не учел поощрения и благодарности.
Несмотря на то, что он не является гражданином РФ, он добровольно трудоустроился в ИК, работал портным, что также является основанием к освобождению его условно-досрочно.
Возражения на жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Цюпа A.M. полагал, что применение к осужденному Мансурову Х.Х. условно-досрочного освобождения целесообразно, поскольку он характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Прокурор Пилипенко Н.А., учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагает, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Мансурова Х.Х. от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно материалам дела, в том числе характеристики администрации ФКУ ИК-29 и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Мансуров в исправительном учреждении не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству колонии и отряда относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на проводимые с ним беседы. Кроме того, суд учитывает наличие у осужденного взыскания за невыполнение законного требования сотрудника администрации 25.04.2019, а также наличие за весь период отбытия наказания всего двух поощрений в течение непродолжительного временного промежутка - в марте и июне 2021 года.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Мансуров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. В настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
Все изученные судом обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, осужденный не доказал своего исправления и цель назначенного судом наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождении является преждевременным. Судом 1 инстанции обоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, документальных подтверждений о работе в ИК-29 портным в швейной мастерской, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 16 августа 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 августа 2021 года в отношении Мансурова Хуршида Хусейновича- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу) через суд 1 инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО8
Справка. ФИО9 отбывает наказание в ФКУ ИК-29


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка