Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4037/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сабашнюка А.Л.
судей Зиновьевой Н.В., Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
осужденных Григорьева А.А. и Остренко В.А.,
адвоката Хмельницкого Д.П.,
адвоката Соколова В.И.,
защитника наряду с адвокатом Слёзка Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого Д.П., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Соколова В.И., апелляционной жалобе адвоката Желдоченко Н.Г., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО16
на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Григорьев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> - по ст. 264.1 УК РФ - к 150 часам обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по
п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Григорьеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Остренко Виталий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, зарегистрированный и
проживающий в <адрес>, по ул.
Никифорова 2-72, ранее не судимый, осужден
по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Григорьеву А.А. и Остренко В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день лишения свободы Григорьеву А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Остренко В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в отношении Григорьева А.А. оставлена без изменения - содержание под стражей, в отношении Остренко В.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Остренко В.А. взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО1 - 236268 рублей 80 копеек, с ФИО2 - 100000 рублей.
Производство по иску потерпевшего ФИО8 о возмещении имущественного ущерба прекращено.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденных Григорьева А.А. и Остренко В.А., их защитников - адвоката Хмельницкого Д.П. и адвоката Соколова В.И., защитника наряду с адвокатом Слёзка Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., считавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Григорьев и Остренко признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении потерпевшего ФИО17
Григорьев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО18
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО19
Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. в интересах осужденного Григорьева выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как суд не оценил доказательства наличия угрозы жизни и здоровью Григорьева со стороны ФИО21 и ФИО20, сведения о личностях потерпевших и иные обстоятельства, свидетельствующие о реальном намерении ФИО22 и ФИО23 причинить вред жизни и здоровью Григорьева.
Указывает, что Григорьев при производстве им выстрелов в сторону ФИО24 и ФИО25 оборонялся от непосредственной угрозы нападения с применением опасного для жизни и здоровья насилия со стороны потерпевших.
Просит приговор суда отменить, оправдать Григорьева по п. "з" ч.2 ст. 112 и по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в интересах осужденного Остренко полагает назначенное наказание неоправданно жестоким, не соответствующим целям социальной справедливости и интересам семьи осужденного, так как судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, мнение потерпевшего ФИО26 об условном наказании, полное признание исковых требований потерпевшего.
При определении размера наказания суд не принял во внимание роль и степень вины Остренко, который не принимал участия ни в начале, ни в окончании конфликта.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. указывает на нарушение судом требований п.1 ст. 307 УПК РФ, так как судом указано участие в действиях Григорьева и Остренко иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не указаны обстоятельства причинения Остренко тяжкого вреда здоровью ФИО27
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО28, считает, что действительными местом и датой изъятия двух дисков с записями камер наружного наблюдения является ДД.ММ.ГГГГ Владивосток, <адрес>, что не соответствует протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанное противоречие судом не устранено, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Указывает, что выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным медицинской стационарной карты ФИО29 В связи с чем, предъявленное обвинение по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, основанное на указанном заключении эксперта, выходит за пределы телесных повреждений, указанных лечащими врачами ФИО30
При квалификации действий Остренко и Григорьева как соисполнителей следствием и судом не установлены количество и локализация ударов, нанесенных Остренко потерпевшему ФИО31, выводы суда об умысле Остренко на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о количестве и локализации нанесенных им ударов, выходят за пределы предъявленного обвинения и нарушают право Остренко на защиту.
Вывод суда о том, что каждый последующий нанесенный потерпевшему удар усугублял действие предыдущего, необоснован, так как пояснения эксперта не являются доказательством, вопрос о последовательности причинения телесных повреждений эксперту не ставился, показаниями свидетеля ФИО32 опровергается вывод суда об одновременном нанесении Григорьевым и Остренко ударов потерпевшему.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного Остренко полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства регулярное оказание Остренко благотворительной материальной помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству N" <адрес>, не оценено мнение потерпевшего ФИО33 об условном осуждении Остренко, в приговоре суда отсутствует вывод о возможности исправления Остренко без реального отбывания наказания.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Шушарин считает суровым назначенное Остренко наказание в виде реального лишения свободы, которое затруднит получение от осужденного оставшейся части компенсации вреда.
Ссылаясь на компенсацию от Остренко значительной части причиненного вреда и действия осужденного при причинении вреда, просит приговор изменить и назначить наказание Остренко условно.
Возражения потерпевшего ФИО34 на апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. не относятся к преступлениям, совершенным в отношении ФИО35
Возражения на иные апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Григорьева и Остренко в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего ФИО36 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденных о нанесении ими ударов руками и ногами потерпевшему ФИО37, показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,
письменными доказательствами: сообщением ВКБ N о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 с телесными повреждениями, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО44, показаниями эксперта ФИО45, данными осмотров видеозаписей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова, эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденных Григорьева и Остренко и правильно квалифицировать их действия в отношении потерпевшего ФИО46 по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о количестве и локализации ударов, нанесенных осужденными Григорьевым и Остренко потерпевшему ФИО47, соответствуют предъявленному обвинению.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что умысел осужденных Григорьева и Остренко был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО48, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных осужденными совместных действий, локализация телесных повреждений, в том числе, область головы, являющаяся местом расположения жизненно важных органов и образований, механизм их причинения - нанесение множественных ударов, в том числе, ногами и в то время, когда потерпевший упал на землю.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО49 подтверждается совместное нанесение ударов Григорьевым, Остренко и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО50
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (...) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения.
В силу ч.2 ст. 80, ст. 205 УПК РФ показания эксперта, то есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, допускаются в качестве доказательства.
Эксперт ФИО51 в ходе расследования уголовного дела пояснила, что черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО52 явилась следствием совокупности ударных воздействий в область головы, то есть каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего ...).
В связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО53 обоснованно положены судом в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО54 (..., ...), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (..., ..., ...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО55 скопировала с камер наружного видеонаблюдения записи событий в период с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>, записала их на два отдельных оптических компакт-диска DVD-R, выемка которых была произведена у свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (...) и которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Передача свидетелем ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте по <адрес> двух дисков сотрудникам уголовного розыска, то есть для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не опровергает сведения об изъятии следователем ДД.ММ.ГГГГ двух компакт-дисков DVD-R у данного свидетеля и их осмотре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хмельницкого выводы суда первой инстанции о доказанности вины Григорьева в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении потерпевших ФИО57 и ФИО58 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Григорьева, не отрицавшего производство им выстрелов из огнестрельного оружия в сторону ФИО59 и ФИО60, показаниями свидетелей ФИО61
письменными доказательствами: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших ФИО62 и ФИО63, показаниями экспертов, протоколом выемки извлеченных у ФИО64 и ФИО65 в ходе операций инородных предметов и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями баллистических, дактилоскопических экспертиз, экспертизы по вещественным доказательствам, рапортами, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными осмотров видеозаписи.
Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения Григорьева собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Григорьева по п. "з" ч.2 ст. 112 и по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях осужденного Григорьева в отношении потерпевших ФИО66 и ФИО67 судебная коллегия не усматривает.
Из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент производства Григорьевым выстрелов из оружия в ФИО68 и ФИО69 со стороны потерпевших никаких действий, свидетельствующих о нападении на Григорьева или иных лиц, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия как в отношении Григорьева, так и в отношении других лиц, не было.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО70, показаниям Григорьева и Остренко, в части, согласующейся с данными осмотров видеозаписи, между Григорьевым и ФИО71 долгое время существовал конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 искал Григорьева, о чем сообщил ФИО73, после чего Григорьев со своими приятелями приехал на парковку к кинотеатру. Сюда же приехали ФИО74, в руках которого отсутствовали какие-либо предметы, вышел из автомобиля, Григорьев на его словесную угрозу сразу стал стрелять из ружья в сторону свидетеля ФИО75. Когда ФИО76 убежал, Григорьев подошел к автомашине и выстрелил в сидевших в ней потерпевших ФИО79 и ФИО80, которые каких-либо агрессивных действий против Григорьева не предпринимали, затем преследовал убегающего ФИО81, выстрелил в его сторону после броска им камня в автомобиль, нанёс ногой удар Маслову и покинул автостоянку.
Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью Григорьева со стороны ФИО82, как на то указано в апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого, не представлено.
Известные Григорьеву характеризующие данные в отношении потерпевших ФИО83, а также свидетеля ФИО84, основанием для необходимой обороны не являются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 не представляли для Григорьева реальной опасности
При этом у свидетеля ФИО86 и потерпевших какого-либо оружия при себе не имелось, что было очевидно для Григорьева, так как он смог вплотную подойти к автомобилю, в котором находились ФИО87. Потерпевшие ФИО88
Таким образом, на протяжении всего конфликта между потерпевшими и осужденным какого-либо посягательства, при котором Григорьеву мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни или угроза утраты его имущества, со стороны потерпевших допущено не было.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевших на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении судом, в том числе нарушения права на защиту, не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Соколова, Желдоченко, потерпевшего ФИО89, наказание, назначенное Остренко, а также и Григорьеву, является справедливым.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личностях осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в апелляционных жалобах, отягчающее обстоятельство по преступлению по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ мнение участника судебного заседания о виде и размере наказания не является решающим при разрешении судам данного вопроса.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Григорьеву и Остренко наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Александра Александровича, Остренко Виталия Андреевича оставить без изменения,
апелляционные жалобы адвоката Хмельницкого Д.П., адвоката Соколова В.И. с дополнением, адвоката Желдоченко Н.Г., потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи Н.В. Зиновьева
Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
