Определение Алтайского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-4037/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-4037/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Лопатиной О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищева Р.А., апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года, которым
Ющенко А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 30 июня 2017 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
2) 8 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание отбыто 18 августа 2019 года;
3) 26 мая 2020 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев; приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 30.06.2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ исполнять самостоятельно;
- осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - видом деятельности, связанной с правом управления транспортными средствами, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью - видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Обязать условно осужденного Ющенко А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день и время, установленное специализированным органом.
Осужденный Ющенко А.В. от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освобожден в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD-R, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.
Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в части лишения свободы, исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав прокурора Сергееву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Лопатину О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ющенко А.В. признан виновным в том, что в 16 часов 50 минут 29 апреля 2020 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ющенко А.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванищев Р.А. просит приговор суда в отношении Ющенко А.В.изменить; в описательно-мотивировочной части указать на назначение дополнительного наказания с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ; в резолютивной части указать фамилию, имя, отчество собственника транспортного средства.
Считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом при назначении окончательного дополнительного наказания ошибочно применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание должно быть сложено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно допущены формулировки, влекущие неясность исполнения приговора, в резолютивной части приговора относительно принадлежности вещественных доказательств указано, что автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, вернуть законному владельцу, фамилия которого судом не указана.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор суда в отношении Ющенко А.В. изменить, понизить назначенное наказание.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что им не дана надлежащая оценка, а суд формально отнесся их учету. Тем самым, судом первой инстанции было нарушено право Ющенко А.В. на назначение справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор в отношении Ющенко А.В. обоснованно постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Ющенко А.В. добровольно, после консультации с адвокатом, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, было поддержано им в судебном заседании. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.
Таким образом, все предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о самооговоре осужденного, судом проверены.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Ющенко А.В. постановлен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Действия Ющенко А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Ющенко А.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; данных о личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное Ющенко А.В. до возбуждения уголовного дела).
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Ющенко А.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ( в результате технической описки в приговоре судом указана ч. 6 ст. 226 УК РФ вместо ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в этой части подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора ), с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно их которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части УК РФ.
В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": " Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу."
В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": " В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно."
По настоящему уголовному делу преступление Ющенко А.В. совершено 29 апреля 2020 года, до постановления приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении окончательного дополнительного наказания ошибочно применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Учитывая взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 47, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда в части назначения дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ отменить, однако, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для применения положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и частичного сложения назначенного дополнительного наказания по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - видом деятельности, связанной с правом управления транспортными средствами, поскольку вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ч. 4,5 ст. 69 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.
Вместе с тем, как усматривается их приговора, за совершенное преступление суд, назначив Ющенко А.В. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 26 мая 2020 года и постановилисполнять указанный приговор самостоятельно.
При таких обстоятельствах основания для назначения Ющенко А.В. дополнительного наказания по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, выданному 1 марта 2016 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК; паспорту транспортного средства ***, выданному 1 марта 2016 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК; карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***; является ФИО1 ( л.д. 21, 22, 23).
В соответствии с договором купли-продажи от 19 апреля 2020 года ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 ( л.д. 27).
Соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом первой инстанции фактически не разрешен вопрос о вещественном доказательстве автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, поскольку допущены формулировки, влекущие неясность исполнения приговора в отношении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, в резолютивной части приговора указано, что автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, вернуть законному владельцу, фамилия которого судом первой инстанции не указана.
Указанные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ судом постановлено исполнять самостоятельно приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в части лишения свободы.
Поскольку по уголовному делу не внесено апелляционное представление прокурора о нарушении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ ( судом указано об исполнении самостоятельно приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ только в части лишения свободы ), суд апелляционной инстанции не может внести изменения в сторону ухудшения положения осужденного, так как в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и ( или ) представителей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора полностью, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года в отношении Ющенко А.В. в части назначения окончательного дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ отменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учете судом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, отменить, и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: М.А.Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка