Постановление Иркутского областного суда от 18 января 2021 года №22-4037/2020, 22-134/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-134/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
осужденного Максимова С.Д., защитника - адвоката Комиссарова Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова Н.Г. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, которым осужденному
Максимову С.Д., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2010 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Максимова С.Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Комиссарова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Максимов С.Д. осужден по приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2010 года (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 126, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 (2 преступления), пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 16 февраля 2009 года, конец срока- 15 сентября 2027 года.
Адвокат Комиссаров Н.Г. в защиту интересов осужденного обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Максимову С.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении этого ходатайства адвоката в интересах Максимова С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и заменить Максимову С.Д. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Указывает, что Максимов С.Д. отбыл необходимую часть срока для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Приводит характеристику администрации исправительного учреждения от 27 августа 2020 года и утверждает, что вопреки представленным в ней данным, его подзащитный неоднократно был переведен из одного учреждения в другое и только 23 октября 2014 года прибыл в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, где и отбывает наказание по настоящее время. Полагает, что именно неоднократные переводы Максимова С.Д. и послужили тому, что он в связи с адаптацией не всегда мог придерживаться общепринятых норм и правил поведения, в связи чем нарушал порядок, за что подвергался взысканиям. Вместе с тем в настоящее время Максимов С.Д. в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Адвокат обращает внимание, что допущенное в октябре 2020 года нарушение - ношение неустановленной формы одежды не является злостным, кроме того на период подачи ходатайства все взыскания у Максимова были погашены.
Автор жалобы указывает, что Максимов С.Д. по прибытию в колонию, несмотря на отсутствие рабочих мест, постоянно трудился на безвозмездной основе, 12 раз поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в конкурсе, по итогам года, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, получил специальность, с мая 2018 года был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, погашает исковые требования, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, твердо встал на путь исправления. Об исправлении Максимова С.Д. свидетельствует соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в проводимых мероприятиях и трудовой деятельности, позитивное изменение в поведении.
Адвокат также указывает, что согласно представленным из бухгалтерии ФКУ ИК (Номер изъят) сведениям, в отношении его подзащитного имеются исполнительные листы, в том числе и о взыскании в пользу потерпевшей Д. 2 500 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно приговору Максимов С.Д. должен возместить моральный и имущественный вред солидарно с другими осужденными, в связи с чем сумма возмещения является значительно меньше. Утверждает, что Максимов С.Д. не имеет возможности полностью возместить причиненный преступлением вред в связи с отсутствием принадлежащего ему на праве собственности имущества, ранее не погашал исковые требования, поскольку не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.
Считает, что замена Максимову С.Д. неотбытой части наказания принудительными работами даст ему возможность возместить причиненный преступлением вред в сокращенные сроки, социализироваться в обществе, является стимулом к правопослушному поведению.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Максимова С.Д. мотивированны, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена на принудительные работы после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Максимов С.Д. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Максимова С.Д. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Максимова С.Д., заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, учитывая мнение потерпевшего, полагавших нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Максимовым С.Д. части наказания принудительными работами, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Максимова С.Д. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что Максимов С.Д. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания 12 раз поощрялся, при этом 31 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, ему объявлялись выговоры и устные выговоры. После обращения с ходатайством в суд на Максимова С.Д. было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа за нарушением формы одежды.
Вопреки доводам жалобы наличие снятых и погашенных взысканий не исключает возможность их учета при оценке поведения Максимова С.Д. за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Согласно результатам психологического обследования замена Максимову С.Д. неотбытой части наказания более мягким видом признана нецелесообразной, указано, что осужденный не всегда придерживается общепринятых норм и правил поведения.
Таким образом, из представленных характеристик, материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного Максимова С.Д. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК (Номер изъят) размер возмещения Максимовым С.Д. исковых требований в период отбывания наказания, исходя из общей суммы исков, является незначительным. В соответствии со сведениями, содержащимися в характеристике, меры к самостоятельному погашению исковых требований осужденным не принимались.
При этом наличие соучастников не может влиять на обязательства осужденного Максимова С.Д. по возмещению причиненного ущерба, и, исходя из положений ст. 80 УК РФ, возмещение причиненного преступлением вреда является обязательным условием для замены неотбытой части наказания. В этой связи доводы о невозможности возмещения ущерба в условиях изоляции от общества юридически значимыми не являются и основанием для отмены судебного решения послужить не могут.
Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, что осужденный трудоустроен, признал вину, получил специальность, имеет поощрения, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Максимов С.Д. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о неверном указании в характеристике даты прибытия в ФКУ ИК (Номер изъят) несостоятельны, поскольку сам адвокат в жалобе указал, что Максимов С.Д. прибыл в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области 24 августа 2011 года, после чего убыл в другое учреждение, и вновь 23 октября 2014 года был возвращен в ФКУ ИК (Номер изъят).
Оснований полагать, что допущенные Максимовым С.Д. нарушения, а также его несоответствующее поведение в условиях изоляции связаны с адаптацией к условиям отбывания наказания при частом переводе в различные исправительные учреждения, не имеется, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и в 2015, 2019, 2020 годах.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Несогласие адвоката с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене Максимову С.Д. неотбытой части наказания более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года в отношении Максимова С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка