Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-4036/2021

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4036/21г.

Дело N 1-378/21 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Карая М.Б.

с участием: прокурора Хажаевой Е.Д.

осужденного Михайлова Ю.В.,

защитника - адвоката Алексеева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Кокорева С.В. и апелляционную жалобу осужденного Михайлова Ю.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года, которым

МИХАЙЛОВ Юрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин России, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 27.09.2017г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч.4 п. "г", 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского районного суда Ленинградской области от 16.03.2020г. неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок 2 месяца 20 дней лишения свободы).

ОСУЖДЕН: по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Михайлову Ю.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018г. в виде 1 месяца лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Михайлову Ю.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время содержания Михайлова Ю.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 21.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; выступление прокурора Хожаевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения осужденного Михайлова Ю.В. и адвоката Алексеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михайлов Ю.В. признан виновным в том, что в период с <дата> по <дата>., находясь на лестничной площадке <адрес> Санкт-Петербурга, совершил кражу чужого имущества - похитил велосипед "Стелс Навигатор", стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий О.Б.

Кроме того, приговором суда Михайлов Ю.В. признан виновным в том, что <дата>., находясь на лестничной площадке <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил кражу чужого имущества - похитил велосипед "Специализед Питч Комп Блэк АсидКиви 2019", стоимостью 35 000 рублей, с дополнительным оборудованием на 7 300 рублей, принадлежащий М.С. ., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 42 300 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Кокорев С.В. просит приговор суда в отношении Михайлова Ю.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018г. и указать о присоединении на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично неотбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 г. и окончательно назначить Михайлову Ю.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном оставив приговор без изменения.

В основание своих требований заместитель прокурора указывает, что ранее Михайлов Ю.В. был осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017г., наказание по которому не отбыто, суд же ошибочно указал о присоединении к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ частично неотбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018г., при этом Михайлов Ю.В. не был осужден указанным приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Ю.В. указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на несуществующий неотбытый срок наказания в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы, и кроме того, осужденный указывает о том, что в резолютивной части приговора указано о присоединении на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по несуществующему приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018г.

Далее осужденный обращает внимание, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, и совершение им преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной пандемией, что, по мнению осужденного, подразумевает применение ст.61 ч.1 п. "д" УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Улановой М.М. принесены возражения, в которых указывается, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части указания правильного наименования и даты приговора, неотбытая часть которого присоединена к назначенному Михайлову Ю.В. наказанию на основании ст.70 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный признавал себя виновным полностью в краже велосипедов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного в совершении краж велосипедов <дата>. и <дата>., на показания потерпевших О.Б. и М.С. о похищении их велосипедов, которые они хранили на лестничной площадке по месту жительства; на показания свидетелей М.Б. и А.М.

Кроме того вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, а именно, протоколом осмотра вещественного доказательства с участием осужденного Михайлова В.Ю. - CD-R-диска с видеозаписями, на которых видно как мужчина <дата>. заходит в <адрес>., затем выходит из парадной с висящим на плече велосипедом и через некоторое время подъезжает на велосипеде к <адрес>.; с пояснениями Михайлова В.Ю. о том, что указанный мужчина это он; протоколом осмотра с участием А.М, велосипеда "Специализед", который как пояснил А,М, он приобрел в начале сентября 2020г. у малознакомого мужчины; протоколом осмотра вещественного доказательства - велосипеда с участием М.С. ., который опознал велосипед как принадлежащий ему.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного Михайлова Ю.В. в совершении краж велосипедов, принадлежащих потерпевшим О.Б. и М.С, ., что не оспаривается осужденным.

Доводы стороны защиты о том, что кражей велосипеда потерпевшему М.С. не причинен значительный ущерб, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего М.С. в судебном заседании усматривается, что велосипед с учетом износа он оценивает в 35 000 рублей, а также вместе с велосипедом было похищено дополнительное оборудование на сумму 7 300 рублей, ущерб от кражи является значительным, т.к. его семья из четырех человек имеет общий доход 60-80 тысяч рублей в месяц (л.д.103 т.2).

Таким образом, действия осужденного, в том числе и кража велосипеда потерпевшего М.С. ., получили в приговоре суда правильную юридическую квалификацию.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание за совершенные кражи велосипедов нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки утверждениям осужденного о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания осужденному суд учел все смягчающие наказание обстоятельств, а именно, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, похищенного у М.С. ., оказание помощи малолетним детям гражданской жены.

Доводы осужденного о совершении им преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Не представлено было суду и данных о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, не позволяющих находиться под стражей.

Также суд установил в действиях осужденного рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом, оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным при назначении наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить осужденному по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание менее, чем предусмотрено ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6,64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания вследствие его чрезмерной суровости подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Михайлов Ю.В. совершил кражи велосипедов в период неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017г. Правильно приняв решение о необходимости назначения наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд, однако ошибочно указал о присоединении частично неотбытого наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 года, которым Михайлов Ю.В. не был осужден.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а именно, вместо ошибочно указанного присоединения неотбытого наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018г., следует указать о присоединении к назначенному Михайлову Ю.В. наказанию на основании ст.70 УК РФ частично неотбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 г., в остальном оставив приговор без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года в отношении МИХАЙЛОВА Юрия Владимировича ИЗМЕНИТЬ: указать о присоединении к назначенному Михайлову Ю.В. наказанию на основании ст.70 УК РФ частично неотбытого наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017г., вместо ошибочно указанного присоединения неотбытого наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018г.

Назначить окончательное наказание Михайлову Ю.В. по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Кокорева С.В. удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Михайлова Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка