Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей: Кардаш И.Ю., Хилобока А.Г.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденных Нильги А.В., Калашникова С.М. посредством видео-конференц-связи,

их защитников - адвокатов Сергеева Е.В., Смирнова А.Г., Губенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Сергеева Е.В., Смирнова А.Г., Губенко В.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года, которым

Нильга А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".

Калашников С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".

Мера пресечения Нильге А.В. и Калашникову С.М. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период задержания Нильги А.В. и Калашникова С.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 4 апреля 2019 года по 5 апреля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 21 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступления осужденных Нильги А.В., Калашникова С.М., адвокатов Сергеева Е.В., Смирнова А.Г., Губенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Нильга А.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств

Калашников С.М. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия.

Преступление совершено в Азовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нильга А.В. и Калашников С.М. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора содержатся ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру предварительного следствия и судебного разбирательства, приводятся требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию, приводятся выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены приговора в жалобах указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о невиновности подсудимых, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный уклон предварительного следствия, полагают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. На основе подробного анализа добытых по делу доказательств в жалобах делается вывод о недоказанности вины Нильги А.В. и Калашникова С.М. в совершении инкриминируемого им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Г. в интересах Калашникова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу обвинения виновности Калашникова С.М. положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1

Обращает внимание, что выводы суда о нахождении Калашникова С.М., Нильга А.В. и Потерпевший N 1 15.02.2019 года примерно в 18 часов в кабинете N 30 МО МВД России "Азовский", вопреки выводам суда, не подтверждаются биллинговыми соединениями и опровергаются показаниями специалиста ФИО13

Вопреки положениям ст. 14 УПК РФ суд счел доказательством вины биллинговые соединения, однако специалист предполагал во вменяемый период времени передвижение одного из абонентов и маловероятность нахождения их вместе.

Суд незаконно посчитал, что потерпевшего Потерпевший N 1 выводили из камеры 15.02.2019 года в указанный период времени, основываясь на показаниях свидетелей ФИО43, данных в судебном заседании, и ФИО15, данных на следствии.

Вместе с тем указанные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО15, ФИО14 данными в судебном заседании, согласно которым, вывод лиц из КАЗ осуществлялся на основании рапорта сотрудника полиции с резолюцией руководителя.

Свидетель ФИО15 свои показания в суде заявил как правдивые, обосновав, что ранее давал показания по незнанию.

Стронной обвинения не представлены рапорта, свидетельствующие о выводе Потерпевший N 1 из КАЗ.

Кроме того, факт вывода Потерпевший N 1 из КАЗ опровергается показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он с 15 по 16.02.2019 года отбывал административное наказание в КАА МО МВД России "Азовский". Вместе с ним был Потерпевший N 1 и из камеры не выводили. Однако данные показания необоснованно признаны судом недостоверными, что опровергается материалами уголовного дела.

Показания Потерпевший N 1 о том, что он не содержался в камере с ФИО16, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14-оперативного дежурного МО МВД России "Азовский", о том, что административно арестованные могут содержаться в камерах для административно-задержанных, что не исключает раздельное содержание ФИО16 и ФИО17

Кроме того, показания Потерпевший N 1 опровергаются показаниями ФИО18, согласно которым после доставления его в отдел полиции и помещении в ИВС с ним беседовали сотрудники полиции об убийстве ФИО29, насилие к нему, давление не оказывали, об угрозах и насилии в отношении Потерпевший N 1 ему ни чего не известно, последний ему ни чего не говорил. В ходе допроса ФИО18 пояснял, что Потерпевший N 1 вывели из камеры, более туда не возвращался. Данное обстоятельство соответствуют материалам дела о событиях 17.02.2019 года, когда Потерпевший N 1 перевели в другую камеру при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. О других фактах вывода Потерпевший N 1 из камеры ФИО18 не сообщал, несмотря на заявления Потерпевший N 1 о выводе его три дня подряд.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре Калашникова С.М. и Нильга А.В.

Показания Потерпевший N 1 о том, что Нильга А.В. 16.02.2019 года применил насилие и угрозы, являются ложными и опровергаются показаниями самого Потерпевший N 1, в части периода времени его вывода из ИВС в кабинет Нильги А.В., а также показаниями ФИО14

В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО32, которые суд исказил в приговоре в части временных рамок проведения совещаний.

Вывод суда о применении Нильгой А.В. в отношении Потерпевший N 1 насилия, опровергается письменными доказательствами по делу.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1, а также материалы уголовного дела не свидетельствуют о применении в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 насилия со стороны Калашникова С.М. 17.02.2019 года.

Присутствие Калашникова С.М. непродолжительное время в отделе полиции 17.02.2019 года не свидетельствует о его причастности. Кроме того Калашников С.М. не общался с потерпевшим Потерпевший N 2 и не видел его.

Указывает, что об отсутствии у Калашникова С.М. умысла в инкриминируемом ему деянии свидетельствуют показания свидетелей ФИО33, ФИО19, ФИО20

Судом необоснованно включены доказательства, свидетельствующие о невиновности Нильга А.В. и Калашникова С.М., по мнению защиты, а именно: показания свидетелей ФИО21, ФИО31, ФИО23, письменное объяснение Потерпевший N 2 из уголовного дела по факту убийства ФИО29, видеозапись пояснений Потерпевший N 2

Отсутствие телесных повреждений у Потерпевший N 1 и оказания на него давления подтверждается и показаниями свидетеля ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, протоколом освидетельствования от 17.02.2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы N 1081 от 11.03.2019 года, заявлением Потерпевший N 1, написанным сотрудником ИВС, заключением служебной проверки (т.5 л.д. 222), а также ответом МО МВД России "Азовский" о том, что Нильге и Калашникову наручники не выдавались (т. 5 л.д. 242).

Обращает отдельное внимание, что допрошенный в качестве специалиста ФИО27, пояснил, что наличие заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым страдает Потерпевший N 1, может влиять, либо не влиять на повышенную чувствительность, в связи с чем необходимо знать течение болезни, проведение биохимического анализа крови.

Вместе с тем во время проведения экспертизы данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем ссылка на показания специалиста ФИО27 как на доказательства обвинения указана в нарушении требований УПК РФ.

Кроме того, согласно показаниям ФИО25 - Потерпевший N 1 очень чувствителен к телесным повреждениям и они всегда сразу отображались.

Судом в приговоре не в полной мере раскрыты заключения экспертов N 1077/09-1, 1078/13-1 от 24.06.2019; N 1075/09-1, 1076/13-1 от 24.06.2019; N 3996/04-1, 3997/09-1 от 06.02.2020, которые имеют важное значение.

Считает, что вина Калашникова С.М. не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты, поощрения, а также имеет заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Просит приговор суда в отношении Калашникова С.М. отменить и вынести оправдательный приговор, в случае возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, разрешить вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Е.В. в интересах Нильги А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.Г.

Кроме того, указывает, что суд, как на доказательство вины, сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, однако не были учтены показания Потерпевший N 1 в судебном заседании, а также не дана оценка причинам существенных противоречий в показаниях и несоответствия другим доказательствам по делу, а именно показания о событиях 16.02.2019 года противоречат биллингу телефонных соединений, а также показаниям специалиста ФИО13 Кроме того, Потерпевший N 1 не смог пояснить, откуда ему известны обстоятельства убийства ФИО29, не смог пояснить обстоятельства написания им явки с повинной. Также показания Потерпевший N 1 о не проведении в отношении него освидетельствования на наличие телесных повреждений опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Показания Потерпевший N 1 о применении в отношении него физического насилия опровергаются показаниями ФИО18, заключениями экспертиз.

Обращает внимание, что признательные показания Потерпевший N 1 об убийстве ФИО29, которые он подтвердил следователю СК в присутствии адвоката, в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании не вызвали сомнений у следователя, адвоката, прокурора и суда, избравшего меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, Потерпевший N 1 скрывает факт проживания с отцом на заводе и даёт ложные показания в данной части, что подтверждается показаниями его отца, сторожа, следователя ФИО44, главного бухгалтера предприятия.

Показания Потерпевший N 1 о том, что его выводили из камеры 15.02. 2019 года, опровергаются показаниями ФИО16

Обращает отдельное внимание, что Потерпевший N 1 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что дает основания сомневаться в правдивости его показаний даже при способности осознавать характер своих действий. Психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа провести не удалось в связи с его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Показания потерпевшего Потерпевший N 2 в приговоре суда отражены неточно, неполно и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, показания Потерпевший N 2 о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, заключением экспертов.

Также Потерпевший N 2 в ходе судебного заседания отказался от факта дачи объяснения, однако данный факт подтверждается как объяснением, которое им было подписано и оглашалось в ходе судебного следствия, а также сотрудником полиции ФИО31, подтвердившим факт составления данного документа.

Потерпевший N 2 не смог пояснить, с какой целью ему высказывали угрозы сотрудники полиции при наличии объяснения.

Доводы Потерпевший N 2 о том, что его записывали на видеозапись два раза и первый раз он давал другие пояснения, опровергаются материалами дела, а именно осмотром телефона, в том числе с использованием программ для восстановления удалённых данных.

Считает, что с учетом того, что Потерпевший N 2 подвержен повышенной внушаемости, что подтверждается проведенной экспертизой, а также в сочетании с его постоянным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, невозможно делать вывод о правдивости его показаний.

Показания свидетеля ФИО43 в части того, что сотрудники полиции вправе выводить из КАЗ лиц без оформления рапортов, либо иных письменных разрешений, опровергаются показаниями ФИО32, а также показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе судебного заседания.

Считает, что показания свидетеля ФИО19, - отца Потерпевший N 1, изложены в приговоре суда неточно, не полно и опровергаются материалами уголовного дела, а именно, показаниями ФИО19 в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший N 1 ночевал у него 1 раз, показаниями сторожа, бухгалтера, следователя ФИО44 Кроме того, показания Потерпевший N 1 о том, что ФИО19 не злоупотребляет спиртными напитками, опровергаются показаниями Потерпевший N 1, а также сведениями Азовского наркологического диспансера о состоянии его на учете. Доводы о применении в отношении Потерпевший N 1 насилия, опровергаются показаниями ФИО19

Полагает, что показания ФИО19 являются ложными, поскольку он является заинтересованным лицом.

Показания свидетеля ФИО33 в приговоре отражены не в полном объеме, а именно не указано, что Потерпевший N 1 часто ночевал на заводе, что имеет существенное значение применительно к обстоятельствам уголовного дела; Нильге А.В. про камеры он не говорил; камеры поставили около 8-10 лет назад, несмотря на это на заводе были нераскрытые кражи; заступает на работу на 1 сутки без сменщика; при выходе с завода утром 14.02.2019 года видел только силуэты выходящих, но решил, что это были ФИО19 и Потерпевший N 1

Считает, что ФИО33 никаких изобличающих сведений в отношении Нильги А.В. не сообщил. Показания данного свидетеля свидетельствуют об осведомлённости потерпевшего Потерпевший N 1 о режиме работы предприятия, сна сторожа, следовательно, о возможности покинуть территорию, оставшись незамеченным.

Полагает, что показания свидетеля ФИО44 неполные, но свидетельствуют о преступной осведомленности Потерпевший N 1 об убийстве и дают основания полагать, что имелись веские основания проверить Потерпевший N 1 на причастность к совершённому преступлению, а также выяснить, откуда у Потерпевший N 1 такая осведомлённость о деталях совершённого убийства.

Показания свидетеля ФИО26 не свидетельствуют о виновности Нильги А.В., а доказывают, что в момент написания явки с повинной Потерпевший N 1, ему никто не угрожал, он имел возможность сообщить следователю, а также сотруднику полиции о применении в отношении него противоправных действиях и его самооговоре.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО34, ФИО18 не свидетельствуют о виновности Нильги А.В.

Кроме того, показания ФИО34 подтверждают ложность показаний Потерпевший N 1 и ФИО19 по поводу нахождения Потерпевший N 1 в ночное время суток на территории ЗАО "Азовский электромеханический завод"

Считает, что показания свидетелей ФИО32, ФИО35, ФИО20, ФИО25, ФИО45 не имеют доказательственного значения.