Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-4036/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-4036/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемого (посредством ВКС) Б.
адвоката Едигарова И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Едигарова И.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суд г. Краснодара от 09 июня 2020 г., которым:
Б., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 11 июля 2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Едигарова И.Ю., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и содержится под стражей с 22 ноября 2019 года.
Следователь Карагезов Д.Ф., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 11 июля 2020 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: осмотреть предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности и при необходимости приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, допросить лиц, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Б. под стражей до 11 июля 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Едигаров И.Ю. в интересах обвиняемого Б., просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не приведены основания к продлению стражи и не указано, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, не приняты во внимание данные о личности обвиняемого и не рассмотрен надлежащим образом вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Едигаров И.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за , возбужденное 23.05.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
По данному делу, 19.11.2019 г. Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления суда от 22.11.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 11.08.2020 года.
27.11.2019 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 11 июля 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо осмотреть предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности и при необходимости приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, допросить лиц, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Б. обвиняется в совершении преступлений относимых, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Б., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Доводы обвиняемого Б. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию более меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения и иных представленных суду обстоятельств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, малолетнюю потерпевшую и ее родителей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку стороной защиты в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере до 300.000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, в связи с чем, избрать в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере 300.000 рублей не представляется возможным.
Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемым и стороной защиты не представлено сведений о возможности обеспечения данной меры пресечения.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б., на 01 месяц 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Сведений о наличии заболеваний у Б., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суд г. Краснодара от 09 июня 2020 г., которым Б., <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 11 июля 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Едигарова И.Ю. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
