Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-4036/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-4036/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Моссура П.Г.,
осужденного Путенцева Д.С. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Путенцева Д.С. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 года, которым
Путенцев Д.С., (данные изъяты) судимый:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Путенцева Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 июня 2020 года, в период с 11 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- с Путенцева Д.С. в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек взыскано 22 252 рубля 50 копеек;
Бобков В.А., (данные изъяты), несудимый,
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма;
- с Бобкова В.А. в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек взыскано 21 217 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката и осужденного Путенцева Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Путенцев и Бобков признаны виновными в краже имущества Ч., совершенной (дата) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 9 011 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Также Путенцев признан виновным в незаконных приобретении в (дата) и хранении до (дата) без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобков вину признал полностью; Путенцев вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Путенцев, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку считает, что оно не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в размере 22 252 рубля 50 копеек, поскольку он не имеет возможности выплатить их в связи с тяжелым материальным положением, при этом указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, а также на то, что он находится в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу Путенцева прокурор, указывая на справедливость назначенного ему наказания и обоснованность взыскания с него процессуальных издержек, считает приговор законным и изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вина осужденных Путенцева и Бобкова в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Путенцева и Бобкова обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Путенцева и Бобкова квалифицированы правильно.
В отношении осужденного Бобкова приговор не обжалуется.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного Путенцева также не оспариваются.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие, а у Путенцева - и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Личность виновных судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом суд справедливо учел в отношении Путенцева, что им совершена совокупность преступлений тяжкого и небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка, наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.
Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Путенцева обстоятельства: возвращение похищенного имущества потерпевшему - по факту кражи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по ч.1 ст.228 УК РФ; наличие у виновного малолетнего ребенка - по каждому преступлению.
Обстоятельством, отягчающим наказание Путенцева, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, как опасный.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из виновных лиц преступлений, данные о личности Путенцева и Бобкова, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Путенцеву за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, размер которого надлежит определять с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а в отношении Бобкова - о возможности применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Выводы относительно вида и размера назначаемого Путенцеву и Бобкову наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом. Уголовный закон при назначении наказания, в том числе Путенцеву по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы Путенцева о его чрезмерной суровости - безосновательными.
Вид исправительного учреждения, в котором Путенцеву надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия не уточняет вопрос о зачете в срок наказания Путенцеву по настоящему приговору срока наказания, отбытого по предыдущему приговору с учетом содержания его под стражей по данному делу, ввиду отсутствия апелляционного повода, поскольку уголовное дело рассматривается в апелляционном порядке по жалобе осужденного.
Что касается взыскания с осужденных процессуальных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.
Приговором с Путенцева и Бобкова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в сумме 22 252 рубля 50 копеек и 21 217 рублей 50 копеек соответственно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем из протокола судебного заседания ((номер)) следует, что постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам Дранице Е.В. за защиту Бобкова и Дремину Ф.С. за защиту Путенцева в ходе предварительного расследования уголовного дела ((номер)) не оглашались; мнение подсудимых относительно взыскания с них соответствующих сумм процессуальных издержек, включая вознаграждение за предварительное следствие и за судебные заседания, в том числе с учетом их имущественного положения, не выяснялось.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Путенцева и Бобкова процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, иным составом суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 года в отношении Путенцева Д.С. и Бобкова В.А. в части взыскания с каждого из них процессуальных издержек отменить; дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Путенцева Д.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Н. Пенкина
Судьи: О.Н. Жудина
Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
