Постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2014 года №22-4036/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-4036/2014
 
г. Владивосток 08 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Сиротина С.П.,
осужденного Лутченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лутченко А.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года, по которому
Лутченко Александр Анатольевич, родившийся 31 декабря 1976 года в г. Владивостоке Приморского края, холост, не работал, зарегистрирован и проживал по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6 кв. 133, ранее судим:
1). 04 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2). 02 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2010 года о отбытию наказания;
3). 15 февраля 2013 года по пп. «в, г». 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, -
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2013 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах жалоб, выступления адвоката и осужденного, поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, возражения прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
Лутченко А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО13., стоимостью 30.000 рублей, 23 июля 2013 года, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО14, стоимостью 3800 рублей, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, 31 июля 2013 года.
Преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лутченко А.А. вину в совершенных преступлениях не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Лутченко А.А. утверждает о невиновности в совершении преступлений. Утверждает о том, что по делу нет объективных доказательств.
Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при вынесении приговора, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания - ВИЧ-инфекции. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении соответствующей справки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
По смыслу закона созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит закрепленное в ч. 1 ст. 281 УПК РФ правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным.
Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание. Данный вывод согласуется с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими в качестве одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Изучение материалов уголовного дела показало, что суд первой инстанции не провел эффективное судебное следствие, которое позволило бы прояснить вопрос о причастности, либо непричастности Лутченко А.А. к открытому хищению имущества ФИО13 23 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в особо предусмотренных случаях, причем фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Эти требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В частности, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, по преступлению, связанному с открытым хищением чужого имущества, потерпевшей является ФИО13., а свидетелем - ФИО17
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО13 и ФИО17 в судебном заседании не допрошены. Государственный обвинитель полагал возможным огласить показания не явившихся лиц. При этом соответствующих ходатайств не заявлял.
Несмотря на возражения стороны защиты, которая настаивала на их явке в зал судебного заседания, суд огласил показания потерпевшей и свидетеля без предварительного допроса их в судебном заседании.
Статьей 281 УПК РФ предусмотрены основания для оглашения показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Суд, принимая решение об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля, признал причины их отсутствия, исключающими явку.
Между тем, указанные судьей основания статьей 281 УПК РФ не предусмотрены.
Более того, принудительный привод потерпевшей по месту регистрации и работы не осуществлялся. Сведения из медицинских учреждений и других органов не истребовались.
Таким образом, стороне защиты не была предоставлена надлежащая и адекватная возможность допросить и оспорить показания свидетеля и потерпевшей свидетельствующих против Лутченко А.А.
При таких условиях решение суда об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Лутченко А.А., при возражении стороны защиты, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Изложенное не позволяет признать проведенное судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие, в связи с чем приговор в части осуждения Лутченко А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо с соблюдением уголовно-процессуальных норм принять правильное и справедливое решение.
Вместе с тем, доводы осужденного Лутченко А.А. о том, что его виновность в совершении покушения на кражу не доказана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, Лутченко А.А. 31 июля 2013 года незаконно проник на охраняемую территорию ФИО14, по адресу ... , сломав задвижку окна, открыл его и через окно незаконно проник в помещение склада № 5, откуда тайно похитил переднее левое крыло для автомашины ФИО21, стоимостью 3800 рублей, после чего с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудником охраны.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Лутченко А.А. в совершении указанного выше преступления, на показания свидетеля ФИО22 о том, что 31 июля 2013 года производя обход территории ФИО14 прошел к складу с запчастями, в это время открылись ворота, из склада вышел Лутченко А.А. у которого в руках что-то находилось. Схватил Лутченко А.А. за руку, и имевшийся у того предмет упал на землю, слышал звук метала. Впоследствии увидел на земле крыло от автомашины, других предметов рядом не имелось.
Приведенные выше показания свидетеля ФИО22 суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с Лутченко А.А., показаниями потерпевшего ФИО26, являющегося заместителем генерального директора ФИО14, прибывшего по звонку охранника ФИО22, и обнаружившего кражу из помещения склада, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что около металлических ворот склада № 5 ФИО14, изъято крыло от автомашины ФИО21, внутри склада - сотовый телефон, опознанный впоследующем Лутченко А.А., как принадлежащий ему.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем и потерпевшим, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лутченко А.А. в покушении на кражу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Исходя из проанализированных доказательств, имеющихся в уголовном деле, следует признать установленным, что действия Лутченко А.А. квалифицированы верно, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, квалифицирующий признак покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище дополнительно вменен осужденному излишне.
В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения, материальных ценностей.
Исходя из этого, помещение склада, откуда Лутченко А.А. пытался похитить крыло от автомашины, не является хранилищем и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а квалифицирующий признак иного хранилища подлежит исключению как вмененный излишне.
Помимо этого, при обсуждении вопроса о назначении Лутченко А.А. наказания, суд сослался на наличие у него заболевания - туберкулеза. Однако смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере и определенное Лутченко А.А. наказание нельзя считать справедливым из-за его суровости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена справка из Б ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 25» ФСИН России о наличии у осужденного ряда заболеваний: цирротический туберкулез легких, ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит.
В силу этого назначенное Лутченко А.А. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Учитывая вносимые в приговор изменения, а также состояние здоровья, наказание, назначенное Лутченко А.А. за покушение на кражу подлежит снижению.
В связи с отменой приговора в части осуждения Лутченко А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть образующего совокупность совершенных им преступлений, подлежит исключению указание о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Также необходимо снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года в отношении Лутченко Александра Анатольевича изменить: в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Исключить из осуждения Лутченко А.А. по краже квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», как излишне вмененный, считать его осужденным по этому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ исключить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2013 года окончательно назначить Лутченко А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка: Лутченко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка