Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4035/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

- защитника осужденной Николаевой Т.Е. - адвоката Суриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Николаевой Т.Е. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года, которым

Николаева Т.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Николаеву Т.Е. от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать осужденную в период отбытия наказания не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В случае замены условного наказания на реальное лишение свободы постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года включительно на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время содержания под домашним арестом с 30.11.2018 по 27.05.2019 включительно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденной Николаевой Т.Е., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Романовой А.С., выслушав выступление защитника осужденной Николаевой Т.Е. - адвоката Суриной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую приговор суда отменить, осужденную оправдать, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Е. осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Этим же приговором Николаева Т.Е. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Николаева Т.Е. вину не признала в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Николаева Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, цитируя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства полагает, что решение вынесено незаконным составом суда. Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.35 УПК РФ ею через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону, Ростовский областной суд и Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано 5 ходатайств, адресованных в Верховный Суд РФ, об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела для рассмотрения его по существу в равнозначный суд другого субъекта РФ. Поданные ходатайства не были возвращены судьями указанных судов Николаевой Т.Н., как не соответствующие требованиям ч.ч.1-2.1 ст.35 УПК РФ, и не были направлены вместе с уголовным делом по подсудности в Верховный Суд РФ. После направления Николаевой Т.Е. ходатайства в Верховный Суд РФ, оно было возвращено ей с сопроводительными письмом, согласно которому решение о направлении вместе с уголовным делом в Верховный Суд РФ ходатайства Николаевой Т.Н. будет принято в Ростовском областном суде 15.01.2020. При этом, ни 15.01.2020, ни далее, ходатайство направлено не было. Таким образом, Николаева Т.Е. была лишена права на рассмотрение ее ходатайств судьями Верховного Суда РФ, а обвинительный приговор вынесен незаконным составом суда, в отсутствие решения, принятого Верховным Судом РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора в апелляционном порядке в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. 03.06.2020 судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В. вынесено постановление о назначении предварительного слушания, на которое подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, Николаевой Т.Е. отказались предоставить информацию о движении поданной ей апелляционной жалобы, она не возвращалась судьей, срок для ее пересоставления установлен не был, но последствия подачи апелляционной жалобы, установленные ст.389.8 УПК РФ, Кировским районным судом выполнены не были. Поданная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не направлялась, Ростовским областным судом по подсудности не рассматривалась. Решение по апелляционной жалобе было принято председательствующим судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В. в устной форме. Таким образом, Николаева Т.Е. была лишена права на рассмотрение поданной апелляционной жалобы судьями Ростовского областного суда. Решение по поступившей апелляционной жалобе вынесено незаконным составом Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в лице председательствующего судьи Кравченко Ю.В., что является безусловным основанием для отмены приговора в апелляционном порядке в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ", помимо изготовления протокола в письменной форме в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовных дел аудиозапись в суде является обязательной, с 01.09.2019 в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Вместе с тем, аудиопротоколы состоявшихся по делу судебных заседаний от 16.06.2020, от 12.08.2020 отсутствуют. По мнению осужденной, сама по себе закрытость проведения предварительного слушания, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, не может служить поводом для ведения протокола в письменной форме без использования средств аудиозаписи. Ограничения, предусмотренные ч.2 ст.241 УК РФ, по уголовному делу установлены не были. 18 июня 2020 года Николаева Т.Е. была ознакомлена с протоколом судебного заседания в письменной форме, копия аудиозаписи (аудиопротоколирования) судебного заседания Николаевой Т.Е. для ознакомления не была выдана и в материалах уголовного дела отсутствует. Протокол судебного заседания в письменной форме от 16.06.2020 составлен с грубыми нарушениями ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем не указаны обязательные при ведении протокола сведения, он содержит искажения, в связи с чем были поданы замечания, которые судом первой инстанции не были удостоверены. Отсутствие аудиозаписи и нарушение требований по составлению протокола судебного заседания ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора и является безусловным основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия, подготовки и утверждения обвинительного заключения не были устранены при судебном разбирательстве. Так, преднамеренно были скрыты и не указаны сведения о наличии у Николаевой Т.Е. тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ей наказания и диагностированных до подозрения и обвинения ее в совершении инкриминируемых ей преступлений, с последующим ухудшением состояния здоровья. Также не указаны сведения о наличии у Николаевой Т.Е. диагностированных и находящихся в стадии незаконченного лечения заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Противоречия о состоянии здоровья Николаевой Т.Е. при судебном разбирательстве устранены не были. Преднамеренно были скрыты и не указаны сведения о наличии у Николаевой Т.Е. наказания за совершение ею противоправных действий, по которым ведется производство по уголовному делу, в связи с чем конституционный принцип, запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние, был нарушен. Вместе с тем, за то, что Николаева Т.Е. грубо выражалась 12.10.2018 в помещении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону в адрес судьи и секретаря, громко кричала на весь суд и ругалась, а также за то, что она 23.11.2018 оказывала сопротивление при ее задержании сотрудникам полиции, оказывала им препятствия в выполнении служебных обязанностей, хватала сотрудника полиции за форменную одежду и пыталась скрыться, уже понесла наказания в виде штрафа и ареста. Преднамеренно были скрыты и не указаны сведения о нахождении на иждивении у обвиняемой Николаевой Т.Е. ее матери - ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая проживает совместно с Николаевой Т.Е., имеет степени ограничения по способности к самообслуживанию, к ориентации, к общению, к трудовой деятельности, к способности контроля за своим поведением. В нарушение требований ч.3 ст.160 УПК РФ на стадии досудебного производства следователь не уведомлял Николаеву Т.Е. о принятых им мерах по передаче иждивенца - ФИО2 на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещению ее в соответствующие социальное учреждение. Не указаны принятые меры в справке к обвинительному заключению, не разрешен этот вопрос при вынесении приговора. В обвинительном заключении и в ходе судебного разбирательства не установлены мотивы и цели совершения Николаевой Т.Е. инкриминируемых ей преступлений, в связи с их отсутствием. Кроме того, фабула предъявленного обвинения не позволяет установить наличие у Николаевой Т.Е. умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений. Ссылаясь на конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, по мнению осужденной, незаконно отсутствует список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты, заявленный Николаевой Т.Е. при подписании протокола на ознакомление с материалами уголовного дела. Суд отказал в вызове свидетелей со стороны защиты без обоснования причин, нарушив тем самым право на защиту, а также и принцип равенства между стороной защиты и стороной обвинения. Таким образом, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не были выполнены действия, необходимость выполнения которых была очевидна как для следователя и прокурора, так и для суда. В нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению не указано время содержания Николаевой Т.Е. под стражей в период с 23.11.2018 по 29.11.2018. При судебном разбирательстве указанные нарушения устранены не были. При постановлении приговора время содержания Николаевой Т.Е. под стражей в период с 23.11.2018 по 29.11.2018 засчитано не было. Преднамеренное сокрытие в справке к обвинительному заключению информации об установленных запретах Николаевой Т.Е. на совершение определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, является незаконным. Допущенные органами следствия на стадии предварительного расследования и судом на стадии судебного разбирательства нарушения УПК РФ являются существенными, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий и противоречий для его возможности рассмотрения судом. В нарушение требований ч.1 ст.277, ч.2 ст.278 УПК РФ, перед допросом потерпевшего ФИО29 и потерпевшей Потерпевший N 1 председательствующий судья Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В. не выяснял их отношения к Николаевой Т.Е., не разъяснил им их обязанности и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, не взял с потерпевшего Потерпевший N 2 и с потерпевшей Потерпевший N 1 подписки и не приобщил их к протоколу судебного заседания. Таким образом, полученные с нарушением требований УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший N 2 и потерпевшей Потерпевший N 1, с которых не брались подписки о предупреждении их за дачу заведомо ложных показаний и ответственности по ст.307 УК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Николаевой Т.Е. доказательства: протокол осмотра документов от 02.11.2018 (т.1 л.д. 52-98), заключение эксперта N 2/1222 от 25.10.2018 (т.2 л.д. 79-82), заключение комиссии экспертов N 1234 от 26.03.2019 (т.2 л.д. 165-168), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра административного материала N 5-522/2018 (т.2 л.д. 175-220, заключение эксперта N 308 от 07.02.2019 (т.2 л.д. 96-101), приказ о назначении Потерпевший N 1 N 303 л/с от 11.05.2018, постановление о приводе подозреваемой от 22.11.2018, поручение о приводе от 22.11.2018 (т.1 л.д. 120-123, 132-138) в судебном разбирательстве не оглашались и не исследовались, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.05.2021. Таким образом, Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону проигнорировал указания Пленума Верховного Суда РФ и грубо нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, а полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По запросу следователя от 15.11.2018 в отношении Николаевой Т.Е. из ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" был направлен ответ за подписью заместителя главного врача ФИО8, который содержал заведомо ложные сведения о том, что Николаева Т.Е. состоит на учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в адрес следователя из ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" за подписью заместителя главного врача ФИО8 были направлены сведения о недостоверности данных в ответе за подписью заместителя главного врача ФИО8, с указанием новых сведений о том, что Николаева Т.Е. взята на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако к материалам уголовного дела эти сведения не приобщались и в материалах уголовного дела отсутствуют. Вместе с тем, было представлено медицинское заключение районного врача-психиатра ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", которое содержит информацию об отсутствии у Николаевой Т.Е. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Таким образом, процессуальные действия, в том числе по назначению защитника (т.4 л.д.1-2), по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении защитника по соглашению (т.4 л.д.7), о назначении и проведении психиатрических судебных экспертиз (т.2 л.д.132-135, 152-155), подготовке пакета документов, обосновывающих ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения в судебном порядке, постановление о назначении и проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 23.01.2019 (т.2 л.д.132-135), постановление о назначении и проведении заочной психиатрической судебной экспертизы от 19.03.2019 (т.2 л.д.152-155), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1234 (т.2 л.д.165-168) являются недопустимыми доказательствами. В качестве доказательства виновности Николаевой Т.Е. приняты протокол осмотра документов от материала N 3.10-748 и протокол осмотра документов от 06.12.2018 по административному материалу N 5-522/2018, материалов в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону по жалобе Николаевой Т.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, зарегистрированного под N 3.10-748/2018. В протоколе осмотра (т.1 л.д.52-58) указано, что объектом осмотра является материал по жалобе Николаевой Т.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 по не рассмотрению ходатайства и не предоставлению документов. В нарушение требований ст.ст. 176-178 УПК РФ, были изъяты не документы, а их копии, что не предусмотрено УПК РФ. При этом в материалах уголовного дела произведена подмена фотографий документов, указанных в протоколе осмотра, на другие документы, которые не были предметом осмотра при проведении следственного действия, но находятся в материалах уголовного дела в качестве доказательств. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства в протоколе осмотра не указано, какой печатью осуществлено заверение копий и полномочия лица на право их заверения. В материалах дела отсутствуют медицинские документы по оказанию Николаевой Т.Е. медицинской помощи при проведении следственных и процессуальных действий. В материалах уголовного дела отсутствуют жалобы, поданные Николаевой Т.Е. на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятые по ним решения с отметками о вступлении их в законную силу. Находящиеся в уголовном деле судебные акты о совершении процессуальных действий (о выемке документов, об избрании меры пресечения и т.д.) не имеют отметок о вступлении их в законную силу. Цитируя положения закона в части понятия "документа", который должен быть достоверным, а указанные в нем сведения должны соответствовать подлиннику, автор жалобы полагает, что незаверенная копия и фотокопия документа не имеют юридической силы. Указывает, что процессуальные права Николаевой Т.Е. на защиту грубо нарушались на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на получение информации, назначении и замене защитников, при предоставлении времени на подготовку к защите и т.д. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе был нарушен в ходе судебного заседания по настоящему делу. Помимо этого, судья Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В. при судебном разбирательстве и постановке приговора позволяет вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Просит приговор суда отменить, вынести по делу в отношении Николаевой Т.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.С. считает, что доводы осужденной удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Обеспечению конституционного баланса интересов обвинения и защиты служит установленное ч.1 ст.240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не соблюдены, а вынесенный в отношении Николаевой Т.Е. приговор указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (п. d ч. 2 ст. 6 Конвенции).

В судебном заседании осужденная Николаева Т.Е. виновной себя по всем эпизодам обвинения не признала.

В обоснование вывода о виновности Николаевой Т.Е. по эпизоду неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, суд сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные им в судебном заседании;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен судебный материал по жалобе Николаевой Т.Е. в порядке ст.125 УПК РФ;

- заключение эксперта о характере высказываний Николаевой Т.Е. в адрес судьи Потерпевший N 2;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о возможности Николаевой Т.Е. в настоящий момент и в период инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- указ Президента РФ о назначении ФИО30.

В обоснование вывода о виновности Николаевой Т.Е. по эпизоду применения не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд сослался на:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в судебном заседании;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен административный материал в отношении Николаевой Т.Е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП;

- заключение эксперта о характере телесных повреждений потерпевшей Потерпевший N 1;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о возможности Николаевой Т.Е. в настоящий момент и в период инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- приказ о назначении Потерпевший N 1 на должность участкового уполномоченного полиции;

- постановления о приводе Николаевой Т.Е. и поручение о ее приводе.

В судебное заседание многочисленные свидетели обвинения, дававшие показания в ходе предварительного следствия и изобличавшие Николаеву Т.Е. в инкриминируемых ей деяниях, указанные в приложении к обвинительному заключению, не явились, соответственно не были допрошены.

Как следует из протокола судебного заседания (т.14 л.д.196), сторона защиты против оглашения показаний названных лиц возражала, настаивала на их вызове в судебное заседание, пояснив, что один из вызванных свидетелей является также свидетелем стороны защиты. Государственный обвинитель, не отказываясь от допроса свидетелей стороны обвинения, оставил вопрос об их допросе на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, свидетели стороны обвинения, являющиеся в своем большинстве сотрудниками полиции, судебными приставами, а также государственными служащими суда, неоднократно вызывались в судебное заседание и знали о слушании дела в отношении Николаевой Т.Е., о чем свидетельствуют многочисленные протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем, надлежаще извещенные свидетели по вызову в судебное заседание 20.05.2021 не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили (т.14 л.д.189), однако, несмотря на то, что свидетели обвинения фактически уклонились от явки в судебное заседание, а сторона обвинения не отказывалась в установленном порядке от их допросов, и сторона защиты настаивала на вызове свидетелей в суд, вопрос о повторном вызове в судебное заседание не явившихся свидетелей судом не обсуждался и меры к вызову свидетелей не предпринимались. Таким образом, суд первой инстанции не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, приняв необоснованное решение о рассмотрении дела без из допросов.