Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4035/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Шавлохова Д.В. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Кикенова А.А., представившего удостоверение

N... и ордер N...

секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-21/21 по апелляционным жалобам осужденного Шавлохова Д.В. и адвоката Кикенова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, которым:

Шавлохов Давид Васикоевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

05 декабря 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

13 марта 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 20000 рублей, штраф не оплачен

осужден: по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 2 (два) месяца,

по части 2 статьи 235 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 8 (восьми) месяцев по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года и в виде 10 (десяти) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года, окончательно Шавлохову Д.В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шавлохову Д.В. зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Щавлохова Д.В. и действующего в его защиту адвоката Кикенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Дытченко Л.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года Шавлохов Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Также Шавлохов Д.В. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Также Шавлохов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кикенов А.А. в защиту осужденного Шавлохова Д.В. с приговором не согласен, просит приговор изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, суд принял во внимание показания М.А. и частично показания М.С., свидетельствующие о виновности Шавлохова Д.В., а показания А.В.и В.В., свидетельствующие о его невиновности, не принял. При этом ссылается, что А.В. и В.В. являются незаинтересованными свидетелями, их показания имеют первостепенное значение. Показания М.С. даны под давлением оперативных сотрудников. Полагает, что основания для недоверия показаниям Шавлохова Д.В. об отсутствии у него умысла на похищение имущества М.А. не имеется, при этом ссылается, что между Шавлоховым и М.А. сложились дружеские отношения, они вели общий быт, и последний давал Шавлохову автомобиль в свободное пользование, в том числе разрешилШавлохову самостоятельно поехать на его автомобиле 25.11.2019, что подтвердили свидетели А.В. и В.В.; карту банка "<...>" М.А. давал и Шавлохову и М.С.. Обращает внимание, что несмотря на то, что М.А. приобрел и зарегистрировал автомобиль на свое имя, водительских прав он не имел, поэтому просил Шавлохова Д.В., имеющего водительские права, выполнять обязанности водителя, а также обучать М.А. вождению. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что паспорта у Шавлохова нет, а потому возможности продать автомобиль у него не имелось, тем более при отсутствии документов, подтверждающих легальность права собственности или полномочий по распоряжению.

Приговор основан на показаниях потерпевшего М.А., данных в ходе предварительного следствия, который в судебное заседание не явился, а показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов, опосредованы показаниями М.А., которые при разговоре Шавлохова и М.А. не присутствовали, поэтому не могут быть положены в качестве доказательств в приговор. О вещах М.А., находившихся в багажнике автомобиля, Шавлохов Д.В. не знал, вспомнил о них только после того как о них указал в заявлении М.А. и было предъявлено обвинение. В связи с этим, адвокат считает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства виновности Шавлохова Д.В. по данному эпизоду отсутствуют.

Далее адвокат полагает необоснованным осуждение Шавлохова Д.В. по ч.2 ст.325 УК РФ и указывает, что умысла на хищение паспорта М.А. Шавлохов Д.В. не имел, взял паспорт только потому, что он находился в портмоне вместе с картами и документами на автомобиль.

Ссылается, что доказательства свидетельствующие о наличии у Шавлохова Д.В. умысла на хищение электронных денежных средств также отсутствуют, поскольку в связи со сложившимися между потерпевшим и Шавлоховым дружеским отношениями, подсудимый, когда у него имелись денежные средства, не запрещал М.А. пользоваться ими и полагал, что такое же отношение у М.А. к нему.

Кроме того, адвокат указывает, что о правдивости показаний Шавлохова свидетельствует тот факт, что он согласился на оглашение показаний М.А.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что все имущество потерпевшему М.А. возвращено, ущерб от использования денежных средств М.А. осужденный возместил в полном объеме. Шавлохов Д.В. ранее судим по статьям, не связанным с хищением, женат, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, содержится под стражей с 25.11.2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кикенов А.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает необоснованной квалификацию действий Шавлохова Д.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом указывает, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Ссылается на п.19 ст.3 ФЗ-161 от 27.06.2011, определяющей понятие электронного средства платежа, и указывает, что сведений о том, что Шавлохов Д.В., расплачиваясь банковской картой за покупки в торговых организациях, пользовался услугами оператора по переводу денежных средств и о том, что он располагал реквизитами банковского счета и осуществлял с этими реквизитами определенные действия, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов Шавлохов Д.В. не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а оплатил покупки в магазине банковской картой потерпевшего, в действиях Шавлохова отсутствует квалифицирующий признак хищения денежных средств " с банковского счета"

Далее адвокат указывает, что материалы уголовного дела не содержат информации об имущественном положении М.А., следовательно, определить является ли данный ущерб для потерпевшего значительным невозможно, а согласно квитанции о погашении причиненного ущерба, который составляет 4297,40 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ, действия Шавлохова Д.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шавлохова с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, смягчить Шавлохову Д.В. наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения, по ч.2 ст.325 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шавлохов Д.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон.

Государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Суворовой М.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный Шавлохов Д.В. и адвокат Кикенов А.А., действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, переквалификации действий Шавлохова Д.В. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении осужденному наказания.

Прокурор Дытченко Л.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, а также его защитником, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд оставил доводы стороны защиты без внимания, не учел их, судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку не соответствуют объективной реальности.

Шавлохов Д.В. в судебном заседании вину не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение автомобиля, банковских карт, иного имущества, а также паспорта и иных документов потерпевшего М.А.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества и документов потерпевшего М.А., намерении возвратить, и в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Шавлохова Д.В. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего М.А. об обстоятельствах похищения его имущества, паспорта и иных личных документов и документов на автомашину, о размере причиненного ущерба ; показаниями свидетелей К.Д., Е.Б. допрошенного непосредственно в судебном заседании, показаниями свидетелей М.С., А.Г., А.В., В.В., Н.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.А., допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ноябре 2019 года он проживал в <...> расположенном по адресу: <адрес> и занимал одно койко-место в комнате N 4 на 5 этаже. Вместе с ним в комнате проживали трое мужчин, один из которых по имени Давид и его девушка М.С.. Мужчины практически в номере не появлялись, так как работали, он иногда выпивал с ними алкогольные напитки. Примерно за месяц до происшедшего, его брат перевел ему (М.А.) на банковскую карту денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения комнаты, но вместо этого он (М.А.) приобрел автомобиль марки "Ситроен С4" ВИН N... в кузове синего цвета за 145 000 рублей. Так как он не умеет управлять транспортным средством и у него нет водительского удостоверения, то он попросил Шавлохова Д.В. научить его навыкам вождения, на что Шавлохов Д.В. согласился. 24.11.2019 около 20-00 часов он вышел из хостела вместе с Шавлоховым Д.В., они поехали до автозаправки, за рулем ехал Шавлохов Д.В., обратно после заправки за рулем поехал он сам. Они доехали до <адрес>, где припарковали автомобиль, он поставил его на сигнализацию. После этого они направились в сторону хостела, зашли в магазин, приобрели бутылку водки и воды, он (М.А.) расплатился своей банковской картой <...>. Вернувшись в хостел, они стали распивать водку, при этом в комнате находились совместно с Шавлоховым Д.В. и М.С. В какой-то момент он (М.А.) уснул и проснулся около 13-00 часов 25.11.2019 года, в комнате спал только один из постояльцев - пожилой мужчина. Он (М.А.) обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон "Хонор 8 Икс" в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора "МТС" и сим-картой сотового оператора "Билайн", а также установленной в нем флэш-картой, который с вечера он поставил на зарядку. Также обнаружил, что у него пропало портмоне с документами на его имя, в том числе: паспорт, СНИЛС трудовая книжка, ИНН, а также документы на его автомобиль и банковские карты. Он спустился к администратору А., который позвонил на мобильный телефон Шавлохова Д.В., на что Шавлохов Д.В. прислал смс-сообщение, что приедет вечером. Далее он (М.А.) выбежал на улицу и пошел к месту, где припарковал автомобиль, обнаружил отсутствие своего автомобиля. В багажнике автомобиля находились принадлежащие ему строительные инструменты: угловая шлифовальная машина "Вихрь", стоимостью 3 000 рублей, ударная дрель "Вихрь", стоимостью 2 000 рублей лобзик электрический "Вихрь", стоимостью 2 000 рублей. Он (М.А.) вернулся обратно в хостел и вызвал полицию. Ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, а денежные средства, которые прислал ему брат, он потратил на съем жилья и на проживание. Когда приехали сотрудники полиции, то они совместно посмотрели видеозаписи с камер наружного наблюдения, где было видно, как Шавлохов Д.В. с сумками проходит через арку на выходе из хостела. В комнате хостела вещей Шавлохова Д.В. и М.С. не осталось.

Также потерпевший М.А. заявил, что разрешал пользоваться автомобилем только в его присутствии, про переезд на квартиру, о которой говорил Шавлохов Д.В. в суде, ему ничего известно не было, поскольку он оплатил свое проживание в хостеле на два месяца вперед. На его банковских картах <...> денежных средств не было, на карте <...> было около 6 000 рублей, в связи с чем он позвонил в <...>, попросил заблокировать карту и ему сообщили, что последняя операция была около 18 часов 30 минут в гостинице "<...>". Последний раз он своей банковской картой пользовался за день до случившегося в магазине при покупке водки. Банковской картой никому пользоваться не разрешал, только переводил деньги. 07.11.2019 он заключил договор с <...> об открытии счета N.... По его (М.А.) счету была выпущена расчетная карта, последние 4 цифры: N.... Данной картой он пользовался в различных магазинах и всегда носил с собой и именно данную карту похитил у него Шавлохов Д.В., после чего потратил денежную сумму в размере 4 297 рублей 40 копеек, расплачиваясь его (М.А.) картой, используя бесконтактный способ оплаты до 1 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Е.Б., в ноябре 2019 года во 2-й отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился М.А. с заявлением о краже его автомобиля, документов и личных вещей, его знакомым Шавлоховым Д.В. Со слов оперуполномоченного К.А. ему известно о том, что Шавлохов Д.В. был задержан в отеле, в который заселился под именем М.А., предъявив документы на имя последнего. Он (Е.Б.) проводил личный досмотр Шавлохова Д.В. с участием понятых и в ходе досмотра у Шавлохова Д.В. были обнаружены документы на имя М.А., ключи от автомобиля, мобильный телефон, а также иные предметы, часть из которых, как пояснил Шавлохов Д.В., принадлежит ему, а часть М.А. Автомобиль М.А. был обнаружен у гостиницы, в которой был задержан Шавлохов Д.В.;

Из показаний свидетеля К.Д. -следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что в ноябре 2019 года им возбуждено уголовное дело по заявлению М.А. о краже, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия- комнату <...> на <адрес>. С участием специалиста и с применением фотофиксации осматривалась территория, где заявлению М.А., им был оставлен похищенный автомобиль. При осмотре места комнаты хостела М.А. сообщил о том, что у него пропали банковские карты, одна из которых банка "<...>", документы, в том числе паспорт гражданина РФ, ключи от автомобиля и документы на него, мобильный телефон, которые находились у него в комнате, а похищенный автомобиль был припаркован на <адрес>. Потерпевший рассказал о том, что накануне передвигался на принадлежащем ему автомобиле со своим знакомым Шавлоховым Д.В., после чего вечером они употребляли спиртные напитки и он уснул, а на следующий день обнаружил отсутствие своих вещей и автомобиля, в котором лежали инструменты. При осмотре места происшествия в комнате хостела никаких документов, в том числе на имя Шавлохова Д.В., и женских вещей, кроме розового рюкзака, обнаружено не было, а имелись мобильный телефон, планшет, электрическая дубинка и предмет, визуально схожий с пистолетом. В комнате также было обнаружено: темно-синяя или черная куртка, ботинки, кроссовки серого цвета, скомканные вещи, при этом вещей, о которых говорил Шавлохов Д.В., а именно: пальто, кофты с капюшоном, синие джинсы, кроссовки темного цвета и документы обнаружены не были;

Согласно показаниям свидетеля А.Г., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ИП "Е.В." по адресу: <адрес>, мастером по ремонту техники. 25.11.2019 около 17-00 часов в магазин зашел ранее неизвестный мужчина впоследствии установленный как Шавлохов Д.В., который хотел воспользоваться услугой разблокировки мобильного телефона "Хонор 8 Икс" синего цвета, пояснив при этом, что забыл пин-код указанного телефона, а также скинуть "Гугл аккаунт", он (А.Г.) осмотрел телефон и сказал ему, что данная услуга будет стоить 1 500 рублей, при этом примерное время оказания данной услуги займет около 40 минут. Шавлохов Д.В. пояснил, что не может столько ждать, так как скоро улетает, после чего покинул павильон. Спустя некоторое время Шавлохов Д.В. вновь зашел в магазин и предложил ему (А.Г.) купить у него данный телефон, он еще раз осмотрел мобильный телефон и предложил ему 2 000 рублей, на что Шавлохов Д.В. пояснил, что покупал данный телефон за 19 000 рублей и у него дома есть коробка и документы на данный телефон. Они сошлись на том, что он (А.Г.) купит у Шавлохова Д.В. указанный телефон за 3 500 рублей, при условии, что тот предъявит свой паспорт. Шавлохов Д.В. согласился, достал паспорт и передал ему мобильный телефон "Хонор 8 Икс" синего цвета, а он (А.Г.) в свою очередь передал денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего сфотографировал паспорт и Шавлохов Д.В. ушел. После того, как Шавлохов Д.В. вышел из магазина, он посмотрел на фотографию и увидел, что паспорт, который он предъявил, был на имя М.А. ;