Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 22-4035/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 22-4035/2014
г. Краснодар 24 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Слипченко И.В.
с участием:
адвоката Жилинского А.С.
прокурора Амбарова Д.М.
осужденный Журавлева Д.Н.
при секретаре судебного заседания Черникове О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Дмитрия Николаевича на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2014 года, которым осужденному возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственной части при ГУ МВД России по ЮФО,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Журавлев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной части при ГУ МВД России по ЮФО.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2013 года жалоба осужденного Журавлева Д.Н. возвращена.
Суд мотивировал свое решение тем, что жалоба не содержит необходимых сведений о заинтересованном лице, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). В материалах дела отсутствует второй экземпляр для заинтересованного лица. Данные нарушения не позволяют рассмотреть жалобу Журавлева по существу.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Журавлев обратился в краевой суд с апелляционной жалобой. Полагает, что в жалобе имеются достаточно сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав, в связи с принятым следователем решением. При подготовке суда к рассмотрению жалобы, судом разрешаются вопросы об истребовании, в том числе, и по собственной инициативе. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть мотивировано, чему не соответствует постановление Ленинского районного суда г. Краснодара. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционном судебном заседании осужденный Журавлев Д.Н., его защитник Жилинский А.С. и прокурор Амбаров Д.М. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинского районного суд г. Краснодара от 31 декабря 2013 года подлежит отмене, а жалоба Журавлева Д.Н. удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, основаниями для возвращения жалобы осужденного Журавлева Д.Н. послужили отсутствие сведений о лице, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, отсутствуем второго экземпляра для заинтересованного лица.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ №1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Из текста жалобы обвиняемого, направленной в Ленинский районный суд, усматриваются сведения о заинтересованном лице, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), которым является сам инициатор жалобы- осужденный Журавлев Д.Н.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Доводы, указанные в постановлении суда от 31 декабря 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не препятствуют рассмотрению жалобы Журавлева по существу.
В связи с тем, что постановление от 31 декабря 2013 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2014 года отменить, жалобу обвиняемого Журавлева Дмитрия Николаевича удовлетворить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
