Постановление Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года №22-4035/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-4035/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Петрушенко И.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 г., которым
ходатайство осуждённого Петрушенко И. В., <.......>, о предоставлении отсрочки исполнения приговора,
направлено для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г. Петрушенко И.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Петрушенко И.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью в порядке ст. 398 УПК РФ.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Петрушенко И.В. просит постановление отменить и направить дело в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу его ходатайства.
Не согласен с направление его ходатайства для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, поскольку приговор в отношении него вынесен Волжским городским судом Волгоградской области, а действия судьи противоречат положениям ч. 1 ст. 396 УПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 398 УК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок при болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
При судебном рассмотрении ходатайства Петрушенко И.В. указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
Судом установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г. Петрушенко И.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осуждённый Петрушенко И.В. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.
Выводы судьи о направлении по подсудности ходатайства Петрушенко И.В. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Направляя ходатайство осуждённого по подсудности, судья правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью в порядке ст. 398 УПК РФ.
Вопреки доводам Петрушенко И.В., ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью не может быть принято к рассмотрению Волжским городским судом Волгоградской области, поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Волгоградской области, которое находится в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления ходатайства Петрушенко И.В. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, т.е. по месту нахождения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в котором отбывает наказание осуждённый.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 г. в отношении Петрушенко И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: Петрушенко И.В. содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка