Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 22-4034/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 22-4034/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Никифорова И.А.,
судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
защитника-адвоката:Заботкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Заботкиной Е.С. в защиту осужденного Лобанова В.А., на приговор Озёрского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, которым
Лобанов В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение защитника-адвоката Заботкиной Е.С. в защиту осужденного Лобанова В.А., поддержавшей жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Озёрского городского суда Московской области от 25.03.2022 года,Лобанов В.А.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <данные изъяты> в г.о. Коломна, г. Озёры, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заботкина Е.С. в защиту осужденного Лобанова В.А.,не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание к которым отнес: принесение извинений потерпевшей стороне, примирения с потерпевшим, оказание помощи потерпевшему, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие привлечения к административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и соседей.
В связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенного ему наказания, с применением ст.64, ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденногоЛобанова В.А.в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияЛобанова В.А.виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действий Лобанова В.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Наказание назначено Лобанову В.А.в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Лобанова В.А.- полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, состояние здоровья и наличие заболеваний, пенсионный возраст.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
НазначенноеЛобанову В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ,вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил о назначении Лобанову В.А.мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Озёрского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, в отношенииЛобанова В. А. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
