Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-4034/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

защитника - адвоката Старчукова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванченко Р.А. на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 09.08.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, не замужней, работающей в ФГБУЗ МСЧ N России врачом-офтальмологом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ

- прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установлен срок уплаты штрафа 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Адвокатом Старчуковым Д.А. в интересах ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Старчукова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд

Установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, а именно в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 292.1 Уголовного кодекса РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Шкотовский районный суд <адрес> 30.06.2021.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ее защитник - адвокат Старчуков Д.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

09.08.2021 в ходе предварительного слушания по указанному уголовному делу защитником Старчуковым Д.А. и обвиняемой ФИО1 поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде штрафа.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от 09.08.2021 указанное ходатайство защитника и обвиняемой удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ обвиняемая освобождена от уголовной ответственности, с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч), подлежащего уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванченко Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене.

Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.6 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", цитируя постановление, полагает, что при вынесении постановления от 09.08.2021, судом нарушены требования Общей части УК РФ и требования уголовно- процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемой ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, а именно ФИО1 загладила причиненный преступлением вред оказанной помощью КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>", а именно передала безвозмездно стол обеденный для детей, не мотивированны.

Автор апелляционного представления указывает, что смысл заглаживания вреда заключается не в оказании благотворительной помощи какой-либо организации или учреждению, а в устранении негативных последствий, нанесенных обществу и государству в результате совершенного общественно опасного деяния, восстановлении нарушенных общественных отношений.

Положительные характеристики, данные ФИО1 по месту работы и по месту жительства, наличие грамот и наградного удостоверения, а также занятая ФИО1 процессуальная позиция по делу, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых ФИО1 с целью заглаживания причиненного ей вреда.

Обращает внимание, что судом не учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Полагает, что с учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц (в данном случае - законных прав и интересов должностных лиц ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России), чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

По мнению государственного обвинителя, суд также необоснованно сослался на наличие у ФИО1 грамот и наградного удостоверения, поскольку не все документы получены ФИО1 после совершения преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела, преступления, совершены ФИО1 13.03.2020 и 23.11.2020, а приобщенные в судебном заседании грамота начальника ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России и удостоверение о награждении нагрудным знаком "Бронзовый крест ФМБА России" получены ФИО1 17.06.2011 и 10.05.2017, т.е. задолго до совершения ею преступлений, что не может свидетельствовать о мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Ссылаясь на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление Шкотовского районного суда от 09.08.2021 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Старчуков Д.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Постановление суда не отвечает в полной мере данным требованиям закона, в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа, суд исходил из того, что обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в совершенном ею преступлении, дала правдивые последовательные показания, вину признает, загладила причиненный преступлением вред помощью КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>", имеет источник дохода и возможность оплатить судебный штраф.

Кроме того суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, в подтверждение представлены грамоты, удостоверение о награждении.

Указанные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступлений законных интересов государства, суд обосновал тем, что ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, загладила причиненный преступлением вред помощью КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>", характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет грамоты, удостоверение о награждении.

Между тем судом не учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, положительные характеристики, данные ФИО7 по месту работы, по месту жительства, а также занятая обвиняемой процессуальная позиция по делу - "признание вины и раскаяние в содеянном", на что сослался суд в своем постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых обвиняемой с целью заглаживания причиненного вреда.

При этом факт заглаживания причиненного преступлением вреда помощью КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>", с учетом характера инкриминированных преступлений, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Судом не учтено, что смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесенных обществу и государству в результате совершенного общественно опасного деяния, восстановлении нарушенных общественных отношений.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 09.08.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка