Постановление Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года №22-4034/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-4034/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,
защитника Гончаренко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) потерпевшей ФИО1,
на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Осокин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, военнообязанный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>28, ранее не судимый
осужден по
ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона N 528-ФЗ от 31.12.2014г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение потерпевшей ФИО1 в полном объеме поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение защитника осужденного Осокина А.Е. - адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А. и прокурора Дубровина С.А., полагавших, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы потерпевшей, не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осокин А.Е. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 4 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. Федерального закона N 528-ФЗ от 31.12.2014г.).
Преступления им совершены в период времени с 20-00 час. до 21-40 час. и с 21-45 час. до 22-20 час. ДД.ММ.ГГГГ в Дальнегорском городском округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Осокин А.Е. вину в совершении преступлений признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) потерпевшая ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов указала, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Данное преступление относится к категории средней тяжести. Вместе с тем, в настоящее время наказание по указанной статье законодателем ужесточено, чем обращено внимание на его особую общественную опасность. Однако суд назначил Осокину минимально возможное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с чем она категорически не согласна, поскольку в результате действий осужденного погиб человек - ее супруг и отец ее детей.
Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Осокиным преступления, а также его личность. Преступление совершено Осокиным в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего право на управление транспортным средством. Судом не в полной мере учтено, что Осокиным не возмещен причиненный ущерб ни ей, ни ее детям, как потерпевшим по данному делу, как и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. При этом обращает внимание суда на имеющуюся у Осокина финансовую возможность сделать это. Судя по возмещению им ущерба потерпевшей Гончаровой в размере 150000 рублей, что по ее мнению, свидетельствует о его отношении к содеянному и его формальному признанию вины. Формальность раскаяния и признания вины Осокиным также подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующие о поведении Осокина в ходе предварительного следствия, его желание избежать ответственности, попыткой ввести в заблуждение органы предварительного следствия выдвигаемой версией о том, что в момент ДТП за рулем находился ее погибший муж. И только после того, как выдвинутая версия была опровергнута следствием, осужденный признал вину.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Осокиным преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав это пояснениями Осокина, что состояние опьянения не явилось поводом для преступления. Считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым без учета положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Анализируя обстоятельства данного дела, обстоятельства предшествующие совершению преступления, обстоятельства самого преступления, данные о личности Осокина, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, следует, что Осокин, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, как минимум трижды садился за руль управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, тем самым пренебрегая установленные законом правила, и неся угрозу для своей жизни и жизни окружающих людей. Таким образом, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им данного преступления, существенно снизив самоконтроль его поведения и контроль над управлением транспортным средством.
Выражает категорическое несогласие с размером компенсации морального вреда, назначенного судом в сумме 600000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, был определен судом без учета степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, перенесенных ею, потерявшей любимого человека и ее детьми, потерявшими отца, которого никто не заменит. Осужденный Осокин после совершения преступления и до настоящего времени не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток обратиться к семье пострадавшего, у которой он отнял отца, мужа и сына, чтобы загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате случившегося ей и ее несовершеннолетним детям причинен моральные и физические страдания, то есть причинен моральный вред, который она оценивает в 3 млн.руб. При этом полагает, что суд должен был определить размер компенсации морального вреда каждому из них отдельно и соответственно производить взыскание в осужденного Осокина в ее пользу и в пользу каждого из детей самостоятельно, соответственно по 1 млн.руб. каждому.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Осокину более строгое наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с него в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере по 1 млн.руб. каждому.
В возражениях гос.обвинитель помощник прокурора г.Дальнегорска Истопленников М.В. просит приговор Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Осокина А.Е. в совершенных преступлениях и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре: а именно,
- признательными показаниями самого Осокина А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании, не отрицавшим вину в содеянном; - показаниями потерпевшей ФИО14, данных в суде и на предварительном следствии, пояснившей об обстоятельствах, при которых Осокиным А.Н. был угнан ее автомобиль, на котором совершено ДТП, в результате которого погиб ФИО19 Виктор, а ее транспортное средство было повреждено; - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что в результате ДТП погиб ее муж и отец двоих детей ФИО19 Виктор, при этом в момент ДТП за рулем автомобиля находился Осокин А.Е., об обстоятельствах произошедшего ей известно от сотрудников полиции; - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, из показаний которых следует, что автомобиль ФИО14 без разрешения последней взял Осокин А.Е. и совершил на нем ДТП, в результате которого погиб ФИО19 Виктор; - показаниями свидетеля ФИО11, явившегося очевидцем ДТП, произошедшего на повороте дороги между <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, увидевшего на обочине дороги сидящего недалеко от автомобиля Осокина А.Е., со слов которого ему стало известно, что автомобилем, попавшим в ДТП, управлял именно Осокин А.Е., также в автомобиле находился еще один пассажир, которого помогли извлечь из салона, а 20-30 метрах от автомобиля лежал третий мужчина без признаков жизни; - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснивших, что в составе бригады скорой медицинской помощи они оказали помощь пассажиру попавшего в ДТП легкового автомобиля, которого пришлось извлекать из салона силой, так как из-за повреждений передняя пассажирская дверь заблокировалась, и примерно в 20-30 м от автомобиля был обнаружен еще один мужчина без признаков жизни;
а также иными доказательствами: - рапортами должностных лиц ДЧ МО МВД России "Дальнегорский" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о произошедшем ДТП и пострадавших в нем лицах; - протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок автодороги <адрес> -<адрес>, на котором произошло ДТП; - протоколами осмотра предметов от 19.03.2019г. и от 09.01.2020г., которыми осмотрен автомобиль марки "Toyota Crown" с государств. регистрационным знаком Х 741 КМ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО14, участвующая при осмотре, указала место, где она поставила свой автомобиль марки "Toyota Crown" с государств. регистрационным знаком Х 741 КМ; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО14 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Toyota Crown" с государств. регистрационным знаком Х 741 КМ; -протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО14 паспорт транспортного средства; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО14 и обвиняемым Осокиным А.Е., в ходе которого потерпевшая настаивала на том, что никому не давала ключи от автомобиля и не разрешала его брать в целях, чтобы куда-нибудь поехать; -заключением комплексной медико-криминалистической транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, где и на каком месте в автомобиле находились участники ДТП, с указанием, что Осокин А.Е. находился на водительском сиденье, а ФИО15, - на заднем пассажирском сиденье; - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, какие телесные повреждения находились у ФИО15 при исследовании последнего, характер, количество, локализацию и механизм образования телесных повреждений, давность их образования и непосредственную причину смерти ФИО15, которая наступила от отека и набухания головного мозга вследствие его ушиба в результате тупой травмы головы, характерной для автомобильной травмы, когда потерпевший находился внутри салона; - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого травмы, имеющиеся у потерпевшего ФИО15, характерны для автомобильной травмы, когда потерпевший находился внутри автомобиля, и образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, твердыми предметами могли быть выступающие части салона; - заключениями судебно-медицинских экспертиз от 13.03.2019г., от 27.05.2019г., согласно выводам которых установлены телесные повреждения у Осокина А.Е., образование которых не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы, то есть в результате ДТП; - заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установлены телесные повреждения у ФИО16, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести и как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образование которых могло произойти в условиях ДТП, когда пострадавший находился внутри салона автомобиля; а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Положенные в основу приговора доказательства суд в соответствие с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, все исследованные судом первой инстанции доказательства являются последовательными, не противоречащими друг другу, показания свидетелей согласуются между собой в той части, в которой каждый из них сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Проанализировав совокупность полученных сведений, суд правильно установил фактические обстоятельства, и сделал обоснованный вывод о виновности Осокина А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Действия осужденного Осокина А.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
При этом самим осужденным Осокиным А.Е. и его защитником доказанность его вины и квалификация действий по ч.1 ст.166 и ч.4 ст.264 УК РФ, - не оспариваются.
Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судом обоснованно указана редакция примененного уголовного закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего именно на момент совершения преступления, поскольку квалификация действий осужденного Осокина А.Е. по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ), предусматривающего наказание в виде лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет, привела бы к ухудшению положения осужденного, тогда как в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о неверной квалификации действий Осокина А.Е. по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 7 лет, тогда как на момент постановления приговора наказание по указанной статье законодателем ужесточено в связи с особой общественной опасностью, и тем самым, осужденному Осокину А.Е. назначено несправедливое, чрезмерное мягкое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании закона.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Осокину А.Е. наказание, является соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности содеянного, данных о личности Осокина А.Е. и всех обстоятельств дела, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Осокина А.Е. и всех обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о назначении осужденному Осокину А.Е. слишком мягкого наказания является необоснованным. Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом правильно и иной оценки не требуют. Наказание, назначенное Осокину А.Е., соответствует как санкциям ч.1 ст. 166 так ч.4 ст.264 УК РФ, по которым он осужден, его размер определен судом правильно и является достаточным для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого наказания, о чем указывается в жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения Осокина А.Е., вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его действия и не способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла в части угона транспортного средства потерпевшей ФИО14, то есть при совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, данное обстоятельство не оспаривал и сам осужденный в своих показаниях, в связи с чем, определяя вид и размер наказания Осокину А.Е., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.166 УК РФ - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, учитывая, что нарушение Осокиным А.Е., как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака по ч.4 ст.264 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания по указанной статье закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Осокиным А.Е., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УПК РФ при назначении осужденному наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Осокину А.Е. только в виде реального лишения свободы, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом первой инстанции также определен верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, - в виде колонии-поселения.
Принимая во внимание, что в результате нарушений Правил дорожного движения осужденным Осокиным Е.А. погиб ФИО15, в связи с чем, его супруге - ФИО1, а также ее детям были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворив заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования частично на сумму 600000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении его размера суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о том, что при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Данные обстоятельства, как и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, в полной мере учтены судом, в связи с чем, суд удовлетворил требования иска в значительно меньшем размере, по сравнению с тем, которые были заявлены, таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом строго индивидуально, в том числе, и исходя из категории совершенного осужденным Осокиным А.Е. преступления, совершенного не умышленно, а по неосторожности, и требования разумности.
Фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Осокина Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, каких-либо новых данных, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено, и по делу не установлено, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом указывается в доводах жалобы потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор в отношении Осокина А.Е. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам поступивших апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, а также нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389._15 УПК РФ, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осокина А.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) потерпевшей ФИО1, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка