Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №22-4034/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4034/2014
 
г. Волгоград 17 сентября 2014 года.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Бардакова В. Г. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым материал по ходатайству Бардакова В. Г. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о разъяснении неясностей в приговоре направлен в Верховный Суд Республики Коми для направления по территориальности в суд по месту отбывания наказания осуждённым для рассмотрения по подсудности.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление судьи отменить, материал вернуть в суд для рассмотрения ходатайства по существу, суд
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2013г. Бардаков В.Г. осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Бардаков В.Г., отбывая наказание в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, 12 мая 2014г. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о разъяснении исчисления срока наказания и зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 по 18 февраля 2013г., с 25 по 26 сентября 2013г., о не определении судом вынесшим приговор судьбы части вещественных доказательств: сим-карты «Мегафон №897010273141789297», цепочки из металла желтого цвета, длинной 47 см, сим-карты «Билайн» абонентского номера № <...>, сотового телефона «Nokia 311», IMEI 355193/05/14542616, сотового телефона «Nokia С5-00», IMEI 354115051705034, о разъяснении неясностей в приговоре: на какой IMEI сотового телефона поступали звонки с абонентского номера № <...>, уточнении IMEI сотового телефона марки Nokia, подлежащего возврату.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Бардаков В.Г. считает постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку по всем заявленным в его ходатайстве требованиям решение судьей не принято.
Указывает, что судья в постановлении не отразила суть ходатайства и необоснованно ссылается на сообщение спецчасти ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области. Сообщает, что в место отбытия наказания - ФКУ № <...> ГУФСИН России по Республике Коми прибыл только 20 июня 2014г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В соответствии с законом приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Однако обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, помимо зачёта в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей, осужденный Бардаков В.Г. ходатайствовал также о разъяснении неясностей в приговоре в том числе по поводу того, что суд не определил судьбу части вещественных доказательств, но по поводу указанных требований судом решение не принято.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, указанное ходатайство судом первой инстанции фактически не рассмотрено, ввиду того, что до решения вопроса о подсудности данного ходатайства Волжскому городскому суду Волгоградской осужденный отбыл в УФСИН Республики Коми для отбывания наказания.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой составленной помощником судьи, согласно которой в ходе телефонного разговора с сотрудником спецчасти ФКУ № <...> г.Ленинска стало известно об убытии осужденного 13 мая 2014 года для отбытия наказания. Данная справка не содержит сведений о конкретном месте отбытия наказания осужденным, а на сопроводительном письме в котором указанные сведения имеются дату отправления осужденному копии постановления установить не возможно.
Других данных о дате убытия осужденного к месту отбытия наказания материалы не содержат, а осужденный утверждает, что прибыл в № <...> ГУФСИН Росси по Республике Коми 20 июня 2014 г. Кроме того, копия обжалуемого постановления была вручена ему лишь 11 июля 2014 г.
.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и то, что по части требований, изложенных в ходатайстве осужденного решение не принято, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить обоснованность принятия судьей 19 мая 2014 г. решения о направления ходатайства осужденного по подсудности.
В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, а материал, направлению в тот же суд для принятия решения в отношении всех требований, заявленных в ходатайстве.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года в отношении Бардакова В. Г. отменить, материал передать на рассмотрение в порядке правил, предусмотренных 396 УПК РФ, в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Бардаков В.Г. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка