Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Кирсановой Л.В., Мельниченко И.В.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осужденного Черного С.Н. посредством видеоконференц-связи

адвокатов Чаплыгина А.Ю., Кузиной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаплыгина Ю.А. в интересах осужденного Черного С.Н.

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года, которым

Черный С.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Черный С.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черного С.Н. под стражей с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Черного С.Н. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Чаплыгина А.Ю., Кузиной Г.Ю., поддержавших доводы жалобы защитника об отмене приговора и прекращении дела производством по основаниям п.4 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; мнение прокурора Харитоновой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный С.Н. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана, в особо крупном размере - 1 839 060 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черный С.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Чаплыгина Ю.А., поданной в интересах осужденного Черного С.Н., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством по основаниям, предусмотренным п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Защитник, цитируя законодательство, выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, изложенными в приговоре и оценкой, данной доказательствам в приговоре, и считает, что Черный С.Н. ранее был привлечен к уголовной ответственности за те же действия - использование документов ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" в налоговом учете ООО "Свет-92" за тот же период времени по ст. 199 УК РФ, уголовное преследование впоследствии по данному обвинению было прекращено, поэтому настоящим приговором Черный С.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ не может быть осужден, поскольку это противоречит принципу привлечения ответственности лица дважды за одни и те же действия. В жалобе указывается на то, что обвинение Черного С.Н. совпадает с обстоятельствами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ, которое прекращено вследствие возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, что, по мнению защитника, исключает осуждение за мошеннические действия, поскольку должна применяться специальная норма закона, то есть положения ст. 199 УК РФ. Анализируя в жалобе пояснения, данные следователем ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Черного С.Н., защитник выражает несогласие с приведенными свидетелем мотивами, которые положены в основу приговора, а также излагает свою оценку имеющимся в деле доказательствам и приводит аргументы, исключающие, по его мнению, наличие мошеннического характера в действиях Черного С.Н. Также в жалобе приводится анализ показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, которые, по мнению защитника, не свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на хищение бюджетных денежных средств и не указывают на осведомленность Черного С.Н. о том, что ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" являлись недобросовестными контрагентами, а поступившие с товаром в ООО "Свет-92" документы были поддельными. Не указывает на это и камеральная налоговая проверка, которая является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства. Защитник считает, что имеющиеся в деле противоречия и недостатки судебного следствия устранить невозможно, вследствие чего приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение либо надлежит вынести новое решение о признании Черного С.Н. невиновным, прекратив производство по делу. Кроме того, защитник указывает, что при принятии решения об отсутствии оснований для отмены приговора надлежит рассмотреть вопрос об изменении категории преступления, применив к назначенному Черному С.Н. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены.

Вопреки доводам защитников, обозначенным в суде апелляционной инстанции, соблюдены судом и права всех участников уголовного судопроизводства, а также разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ заявленные ими ходатайства.

Не нарушены судом и принцип состязательности сторон и права осужденного Черного С.Н., поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Вопреки доводу в апелляционной инстанции защитника Чаплыгина Ю.А., уголовное дело в отношении Черного С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 30 сентября 2019 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО7 в рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, что предусмотренно уголовно-процессуальным законом. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 сентября 2019 года следователем ФИО7, соответствует требованиям, которые регулируются положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 6-7).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные следователем в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года, не являются отображением обстоятельств совершения преступления, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Черного С.Н. по признакам п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесенного следователем ФИО7 25 июня 2019 года (т. 1 л.д. 1-2). Не содержат эти процессуальные решения и взаимоисключающих обстоятельств, на что ссылается защитник.

Коллегия не усматривает нарушений положений, предусмотренных ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки ссылке адвоката Чаплыгина Ю.А., содержит указанные в данной норме закона обстоятельства, установленные судом, в том числе, и место совершения преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Черного С.Н. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о виновности осужденного Черного С.Н., в приговоре приведены: показания представителя потерпевшего ФИО8, пояснившей, что налогоплательщиком - ООО "Свет-92", директором которого являлся Черный С.Н., за второй квартал 2015 года в налоговую инспекцию предоставлена налоговая декларация с заявленной суммой возмещения из бюджета более 7 миллионов рублей. В ходе проведенной налоговой проверки в отношении контрагента установлено неправомерное применение вычета НДС, поэтому в возмещении суммы, составляющей 1 836 000 рублей, было отказано. Инспекцией не подтвержден вычет по НДС по контрагентам - ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь". По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" выявлено отсутствие документов по встречной проверке по взаимоотношению с ООО "Свет-92", а также не были подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения. ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" обладают признаками транзитных организаций, не имеющих численности, основных средств, возможности по осуществлению доставки товара, заявленного в первичных документах, отсутствуют складские помещения. По результатам камеральной проверки оставшаяся часть суммы перечислена на расчетный счет плательщика по заявлению последнего;

-показания свидетеля ФИО12, подтвердившего, что он являлся фиктивным директором ООО "Медведь" и фиктивным учредителем данной организации, которая была зарегистрирована по просьбе его знакомого по имени ФИО33. Он (ФИО12) подписывал при регистрации организации документы, однако, ООО "Медведь" какой-либо деятельности по товарообороту не вела, товаров не закупала и не поставляла, складских помещений не арендовала. Налоговая отчетность им (ФИО12) не велась;

-показания свидетеля ФИО9, являющегося директором ООО "Прогресс", пояснившего, что у него имеется в собственности нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное на ул. Текстильная, 15, в г. Шахты, которое 20.03.2015 арендовала ООО "Медведь" под офис, однако, не использовала его: там не было людей и техники, помещение никак не эксплуатировалось. Данная организация оплатила аренду помещения за месяц, а затем исчезла, поэтому договор аренды расторгли;

-показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что в адрес ФИО10 поступило предложение стать номинальным директором и номинальным учредителем ООО "Торгуниверсал". Данная организация была создана без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, расчетные счета организации использовались для транзита, денежные средства обналичивались сторонними организациями. ФИО10 не имела доступа к управлению расчетными счетами данной ООО. Таким же образом была создана и ООО "Медведь", директором которой номинально являлся ФИО12 Офисы ООО "Торгуниверсал и ООО "Медведь" арендовались формально, они были непригодны для хранения товарно-материальных ценностей, данные организации не имели сотрудников, не заключали они и договоры с ООО "Свет-92";

-показания свидетеля ФИО13 о том, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на ул. Мокроусова, 1, в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, на протяжении года арендовало ООО "Торгуниверсал" под офис. Данное помещение имеет площадь 13,7 кв.м и не предназначено для использования под склад. Хранения товаров и оборудования в помещении не осуществлялось;

-показания свидетеля ФИО14 о том, что он работал заместителем директора ООО "Свет-92", данную организацию возглавлял Черный С.Н., который занимался закупками вместе с ФИО16. С организациями ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" договоры не заключались и закупки не осуществлялись, с ФИО12 и ФИО10 он (ФИО14) не знаком;

- показания свидетеля ФИО15, работающего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проводившего в связи с постановлением следователя ФИО7 документальное исследование в отношении ООО "Свет-92" по вопросу определения суммы налога на добавленную стоимость данной организации, неправомерно заявленного к возмещению во 2 квартале 2015 года, и в возмещении которого было отказано органом ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В ходе исследования документов, находящихся в материалах уголовного дела, и данных, полученных в результате проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь", было выявлено, что взаимоотношения между указанными организациями и ООО "Свет-92" отсутствовали, при этом в ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" не имелось персонала, основных средств, транспорта, имущества. Также этими организациями не велась реальная финансово-экономическая деятельность, не отражалась и налогооблагаемая база по НДС. Все это свидетельствовало о том, что ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" были созданы формально и без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Первичные документы ООО "Медведь" - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о фактическом поставщике товаров и адресе отгрузки. В ходе проведенной проверки были оценены установленные обстоятельства и изученные документы, из которых следовало, что организацией ООО "Свет-92" не соблюдены условия, которыми данная организация обосновала свое право на возмещение НДС во 2 квартале 2015 года и в нарушение норм закона включила в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за данный период сумму НДС по счетам-фактурам ООО "Медведь" и ООО "Торгуниверсал" в размере 1 839 060 рублей;

- показания свидетеля ФИО16, работавшего в ООО "Свет-92" с 2016 года и занимавшегося закупкой оборудования вместе с директором организации Черным С.Н. При этом о взаимоотношениях ООО "Свет-92" с ООО "Медведь" и ООО "Торгуниверсал" ему (ФИО16) ничего неизвестно.

Также в приговоре в качестве доказательств указаны данные протоколов следственных действий: выемки, осмотра предметов и документов; приведены данные других документов и изложенные в заключении N 193 выводы специалиста ФИО15 по результатам исследования материалов дела.

Кроме того, судом приведены показания свидетеля ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Черного С.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, являющегося директором ООО "Свет-92", в связи с внесением в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и уклонением от уплаты налогов, которое было объединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Черного С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение бюджетных средств с целью получения имущественной выгоды. Впоследствии уголовное преследование в отношении Черного С.Н. прекращено по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28-1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, а уголовное дело по обвинению Черного С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу. В процессе расследования дела были установлены обстоятельства, происходившие в рамках одних сделок, однако, по делу о покушении на хищение имущества мошенническим путем рассматривались взаимоотношения с ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" и вычисление суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, заявленной организацией ООО "Свет-92" во втором квартале 2015 года. На следствии Черный С.Н. заявлял, что налог на возмещение был заявлен правомерно, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Свет-92" с ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь" носили реальный характер, в связи с заявлением на возмещение суммы НДС из бюджета был выполнен большой объем действий, составлена налоговая декларация, подписанная электронной цифровой подписью Черного С.Н., где была заявлена сумма НДС к возмещению, при этом Черный С.Н. являлся реальным руководителем организации, занимался закупками оборудования, единолично решал многие производственные и финансово-хозяйственные вопросы.

Все доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В приговоре суд дал оценку всей совокупности доказательств, проверив все доводы и версии, выдвинутые стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции о доказанности виновности Черного С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, находит их мотивированными и убедительными, а оценку, данную судом в приговоре доказательствам, считает аргументированной.

Показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности данных представителем потерпевшего и указанными свидетелями показаний не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (16 л.д. 88).

Дана оценка в приговоре и показаниям свидетеля ФИО17 - главного бухгалтера ООО "Свет-92" о порядке подготовки декларации; показаниям свидетеля ФИО18 - водителя ООО "Свет-92", который не смог указать на то, поступало ли оборудование и производились ли его перевозки от организаций ООО "Торгуниверсал" и ООО "Медведь"; показаниям свидетеля ФИО19, оказывающей бухгалтерские услуги и аудит, проводившей, согласно заключенному договору, сопровождение внешней экономической деятельности ООО "Свет-92", указавшей на то, что обоснованность включения предприятием сведений к вычетам и достаточность бухгалтерский документов проверялись, а также проводились мероприятия по уточнению благонадежности партнеров предприятия, а декларация, которую подписал Черный С.Н., была подана электронной почтой, в декларации указана сумма, подлежащая возмещению.

Судом приведены мотивы, по которым не приняты показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Коллегия находит оценку, данную судом 1 инстанции показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергают, объективной.

В приговоре проанализированы исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые в совокупности, как обоснованно указал суд, свидетельствуют об осведомленности Черного С.Н. о подготовке документов для получения налогового вычета, который, как руководитель ООО "Свет-92", несет ответственность за достоверность предоставленных в налоговый орган сведений, дающих право на возмещение налогового вычета.

Коллегия не принимает заключение о результатах исследования N 572 от 25.09.2020 за подписью ФИО20, приложенное защитником Чаплыгиным Ю.А. к апелляционной жалобе, поскольку данный документ получен вне рамок производства по уголовному делу, а ФИО20, проводивший исследований, использовал данные, источник происхождения которых неизвестен. Также ФИО20, компетентность которого вызывает сомнения, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также коллегия не принимает приложенное к жалобе защитника заявление за подписью директора ООО "Свет-92" Черного С.Н. о возврате НДС, официальный источник и обстоятельства получения которого носят неопределенный характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в приговоре выводы суда мотивированными, а оценку, данную в приговоре доказательствам, надлежащей.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Коллегия находит несостоятельной ссылку защитника на то, что Черный С.Н. за одни и те действия одновременно осужден приговором суда по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как правильно установил суд, факт прекращения в отношении Черного С.Н. уголовного преследования по ст. 199 УК РФ не исключает привлечения его к уголовной ответственности и осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в первом случае умысел был направлен на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, налоги не поступили в бюджет Российской Федерации, а во втором - умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств путем обмана.

Действиям Черного С.Н., квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному Черному С.Н. наказания судом учтено, что он ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства и работы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; возраст осужденного и наличие ряда заболеваний; наличие дипломов и награждений за участие в общественной деятельности, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение Черному С.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре.

Соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, исходя из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в отношении Черный С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаплыгина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка