Постановление Московского областного суда от 30 июня 2020 года №22-4033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-4033/2020
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,
адвоката Кирсанова К.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:
Учеваткина А. А.овича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено Коломенскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение адвоката Кирсанова К.В.,
выступление прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, т в ином составе судей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Учеваткина А.А. возвращено Коломенскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Учеваткин А.А. обвиняется по ст. 159 ч. 4 УПК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при событиях в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В постановлении суд указал, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, где значительное количество протоколов следственных действий представлены в копиях.
Постановление о выделении всех представленных в копиях материалов уголовного дела - протоколов допросов свидетелей и осмотра места происшествия отсутствуют.
Судом в постановлении указано, что вышеизложенные нарушения являются грубыми, и противоречат порядку собирания доказательств, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем, будет невозможно ссылаться на них при принятии решения по делу с учетом того, что ссылка на все доказательства, содержащиеся в приведенных материалах уголовного дела положены следователем в основу обвинительного заключения, приведены в нем в качестве доказательств стороны обвинения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение и в ином составе судей.
В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Автор представления указывает, что следственные действия в городах <данные изъяты> проведены в порядке ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ оперативными сотрудниками органа дознания на основании поручения следователя, в производстве которого находились уголовные дела <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Указанные уголовные дела возбуждены по аналогичным фактам хищения денежных средств ОАО ХК "<данные изъяты>" в отношении работников указанного предприятия.
К материалам уголовного дела <данные изъяты> приобщены заверенные копии протоколов допросов и осмотров места происшествия, оригиналы которых приобщены к уголовным делам <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Само указание в обвинительном заключении в качестве доказательств копий протоколов следственных действий, проведенных в городах Ершов, Сургут и Балтийск, не является основанием считать, что обвинительное заключение составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В случае признания судом копий указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами указанное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в материалах уголовного дела содержатся иные доказательства, подтверждающие вину Учеваткина А.А. в инкриминируемом преступлении.
Кроме этого, назначив предварительное слушание, при отсутствии ходатайств об исключении доказательств, суд фактически дал оценку собранным доказательствам, тем самым нарушив порядок рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе судей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1).
В постановлении судом не приведено объективных доводов подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.
Перечисленные в постановлении суда недостатки, которые содержит обвинительное заключение, подлежат тщательной проверке, исследованию и оценке, и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.
В соответствии со ст. 74 ч. 2 УПК РФ, доказательствами по уголовному <данные изъяты> Ершов, Сургут и Балтийск на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию.
В судебном заседании подлежат исследованию непосредственно сами доказательства, а при необходимости суд вправе допросить участников процесса и иных лиц для разрешения возникающих неясностей, и направить запросы.
Судом в нарушении требований ст. 88 УПК РФ, на стадии предварительного слушания, фактически сделаны выводы о недопустимости собранных органами следствия доказательств, без исследования всех доказательств по делу в совокупности.
Оснований считать, что заверенные копии протоколов следственных действий по уголовным делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведенных в городах <данные изъяты> получены с нарушением порядка собирания доказательств, предусмотренном УПК РФ, не имеется, поскольку следственные действия были проведены в порядке ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ оперативными сотрудниками органа дознания на основании поручения следователя, в производстве которого находились уголовные дела <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Указанные уголовные дела возбуждены по аналогичным фактам хищения денежных средств в ОАО ХК "Коломенский завод" в отношении работников указанного предприятия.
Таким образом, соглашаясь с доводами представления, нахожу, что в постановлении судом не приведено объективных и обоснованных доводов, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основании данного заключения.
Нахожу, что обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а доводы суда о допущенных недостатках, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.
Обстоятельства, на которые указывает суд в постановлении, подлежат тщательной проверке и оценке судом в совокупности собранных органами предварительного следствия доказательств соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.
В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении обвиняемого
Учеваткина А. А.овича о возвращении уголовного дела
прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело в отношении Учеваткина А.А. возвратить в тот же суд
на новое рассмотрение, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Учеваткина А.А. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка