Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-4032/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Володина С.М.

адвоката Рожновского Д.В.

потерпевшего Блохина И.М.

адвоката Бадмаева С.И.

рассмотрел 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожновского Д.В. в защиту Володина С.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, которым Володин Сергей Михайлович, 30 января 1961 года рождения, уроженец д. Злобино Каширского района Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ осуждённому Володину С.М. установлены ограничения и обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Володина С.М., адвоката Рожновского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Блохина И.М., адвоката Бадмаева С.И. и прокурора Григорян В.Э., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Володин С.М. осуждён за то, что совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> на 47 км.+ 200 м. автомагистрали Москва - Ростов - на- Дону (М-4- Дон) в городском округе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Володин С.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он ехал на тракторе Беларус 82.1 по правой крайней полосе. Перестроение в средний ряд произвёл плавно. Вдруг неожиданно почувствовал удар в заднюю часть трактора. Это водитель БИМ въехал в его трактор.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, т.к. в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Хёндай Туссон БИМ, который не принял мер к экстренному торможению. Эта версия подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы и свидетельскими показаниями. Вместе с тем суд не принял во внимание, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, содержат противоречия, которые не были устранены.

По его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий являются действия водителя автомобиля Хёндай под управлением БИМ, который имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях потерпевший БИМ считает постановленный приговор законным и обоснованным. Обращается внимание на то, что осуждённый не принял мер к заглаживанию вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Володина С.М. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре суда.

В частности, свидетель БОБ показала, что она являлась пассажиром в автомобиле Хёндэ Туссон под управлением её супруга - БИМ. Ехали в средней полосе по трассе М-4 Дон в сторону Москвы. Вдруг неожиданно для них из правой полосы движения в попутном направлении резко стал делать поворот налево, перестраиваясь в средний ряд, трактор Беларус 82.1. Поскольку в этот момент расстояние между их автомобилем и трактором было примерно 15-20 метров, муж решил, что сможет его объехать, вывернув руль своего автомобиля влево. Но избежать столкновения им не удалось. Удар пришелся левой стороной их автомобиля в хвост трактора.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца Свидетель N 1 <данные изъяты> он на своём автомобиле ехал по трассе М-4 Дон в сторону Москвы в средней полосе движения. Впереди его автомобиля ехали ещё 2-3 машины. В правой полосе ехал трактор Беларус. Вдруг неожиданно трактор резко стал поворачивать налево и практически стал находиться перпедикулярно проезжей части и стал заваливаться на правый бок. В этот момент в него врезался впереди идущий автомобиль Хёндэ Туссон. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Володиным С.М.. В судебном заседании свидетель дал менее детальные показания, однако после оглашения ранее данных показаний он их подтвердил.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель N 2, который категорически утверждал, что сделав резкий поворот налево, трактор практически перегородил дорогу автомобилю Хёндэ Туссон, который врезался в него.

Кроме того, виновность осуждённого Володина С.М. подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, количестве и локализации причинённых потерпевшему повреждений, иными доказательствами, подробный и анализ которых изложены в приговоре суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено при нарушении правил дорожного движения осуждённым, который совершал манёвр поворота налево.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл, что в действиях потерпевшего тоже были допущены нарушения Правила дорожного движения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Володина С.М.

Дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252 УПК РФ.

Сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, проведённой по поручению судьи Домодедовского городского суда, установлено, что первоначальный контакт транспортных средств имел место передней левой частью кузова автомобиля Хёндэ Туссон с задней нижней левой часть навесного оборудования (косилки) трактора МТЗ. При этом продольные оси транспортных средств располагались под углом 15 градусов относительно друг друга. А перекрытие транспортных средств по ширине составляло 1,5-1,6 м. Место первоначального контакта транспортных средств находилось на второй полосе проезжей части автодороги М4, предназначенной для движения в сторону Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что заключение дополнительной экспертизы опровергается заключением первой экспертизы и показаниями эксперта ДМС, поскольку при проведении дополнительной автотехнической экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые документы для проведения объективной экспертизы, в выводах которой суд апелляционной инстанции не сомневается. Вместе с тем, выводы первой экспертизы и показания эксперта ДМС содержат существенные противоречия, которые ставят под сомнение объективность выводов.

При этом следует отметить, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев, которые подробно и последовательно рассказывали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять свидетелям и сомневаться в объективности проведённой дополнительной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действий Володина С.М. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, решая этот вопрос, учёл характер и степень тяжести преступления, в совершении которого Володин С.М. признан виновным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учёл состояние здоровья Володина С.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что также учтено судом при назначении наказания.

Возможность исправления осуждённого при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано и сомнений в обоснованности выводов не вызывает.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Володина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка