Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4032/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Шаблакова М.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Башиаковой И.С.,

осужденного Шаповаленко Н.А.,

защитника - адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповаленко Н.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, которым

Шаповаленко Николай Анатольевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 05 апреля 2013 года Новоуральским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 декабря 2017 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 02 октября 2018 года отменено условное осуждение, Шаповаленко Н.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 6 месяцев 20 дней. Наказание отбыто 14 сентября 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 22 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Шаповаленко Н.А. признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ШШШ, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, Шаповаленко Н.А. признан виновным в том, что умышленно причинил ШВВВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены 08 августа 2020 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповаленко Н.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ - оправдать. В обоснование жалобы указывает, что он, а также свидетели ЩШОООО, ККККК давали первоначальные показания в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего к данным показаниям следует отнестись критически. Утверждает, что нанес потерпевшему ШШШ лишь несколько ударов ладонью, отчего у того пошла кровь на лестничной площадке. Сообщает, что ШШШ давал в суде правдивые показания, показания свидетелей ККККК, ЩШОООО в ходе судебного следствия также противоречат первоначальным показаниям. При этом свидетель ЩШОООО пояснила, что не давала показаний, которые были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку подписала их, не ознакомившись. Полагает, что показания ШШШ и свидетелей написаны следователем и были подписаны допрошенными лицами под давлением, в состоянии опьянения. Кроме того, считает выводы суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надуманными. Ссылаясь на показания свидетелей ФФФФФ, ШШШ, ККККК, ЩШОООО, утверждает, что потерпевшая ШВВВ была трезвой. Указывает на наличие у потерпевшей ШВВВ тяжелых хронических заболеваний, ввиду чего он вызывал для нее скорую медицинскую помощь. Утверждает, что повреждения получены потерпевшей более чем за 2 дня до событий в результате падений. Свидетель ШШШ не видел, как он наносил потерпевшей ШВВВ удары. Обращает внимание на то, что свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ввиду чего в ходе судебного следствия давали правдивые показания. Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карауш С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Шаповаленко Н.А., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда.

Вопреки мнению автора жалобы, обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для осуждения Шаповаленко Н.А.

В судебном заседании Шаповаленко Н.А. вину в совершении преступления в отношении ШШШ признал частично, пояснил, что лишь нанес удары ладонью по его лицу, в отношении ШВВВ вину не признал, так как телесные повреждения потерпевшей не причинял.

Вместе с тем, потерпевший ШШШ на предварительном следствии пояснял, что в ходе конфликта Шаповаленко Н.А. нанес ему удары кулаками и ногами по голове и телу, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице.

Свидетели ККККК и ЩШОООО в ходе предварительного следствия подтвердили, что видели как Шаповаленко Н.А. руками и ногами нанес телесные повреждения ШШШ, а затем избил ШВВВ

К показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу и показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Сведений об оказании какого - либо давления сотрудниками полиции на потерпевшего и свидетелей, а также факт дачи ими показаний в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными. Они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Противоречия в показаниях названных лиц устранены.

Кроме того, у Шаповаленко Н.А. были изъяты кроссовки со следами крови ШШШ

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений потерпевших установлены заключениями экспертов, согласно которым у ШШШ выявлены телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести, у ШВВВ - телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения у потерпевших не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, были получены ими в результате ударов, в том числе рукой.

Довод о том, что Шаповаленко Н.А. не наносил потерпевшим ударов, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле Шаповаленко Н.А. на причинение вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют конкретные действия осужденного, нанесшего удары руками и ногами потерпевшим в места расположения жизненно-важных органов.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Шаповаленко Н.А. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии аморального поведения потерпевших, поскольку никаких действий, которые бы в момент нападения со стороны осужденного способствовали его агрессии, потерпевшие не совершили.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал их достаточными для осуждения Шаповланко Н.А. и верно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего ШШШ по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей ШВВВ - по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст. 43, 6, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, полно и правильно приведенные в приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств признал совершение Шаповаленко Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянение и тот факт, что преступное поведение осужденного было обусловлено употреблением алкоголя, достоверно установлены в судебном заседании на основании показаний осужденного и свидетелей. Кроме того, в действиях Шаповаленко Н.А. установлен рецидив преступлений, вид которого при совершении преступления им, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является опасным.

Наличие отягчающих наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Назначение Шаповаленко Н.А. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в отношении Шаповаленко Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка