Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года №22-4032/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-4032/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П.,
осужденного М.,
защитника - адвоката К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
М., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, работающий в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.11.2020 г., неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 29 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, на М. возложено исполнение следующих обязанностей:
- в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.
Мера пресечения в отношении М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить; мнение осужденного М. и действующего в защиту его интересов адвоката К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <дата> около 04 часов 25 минут возле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В доводах представления, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, указывает, что суд, признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность М., состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, вместе с тем, судом не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до трех лет, в качестве обязательного.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и на п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняющих, что неприменение дополнительного вида наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обращает внимание, что оснований для применения к М. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания установлено не было, в связи с чем неназначение ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовного закона.
Также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку, согласно приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по которому М. не исполнено дополнительное наказание, оставлен на самостоятельное исполнение, при этом не выяснено и не указано во вводной части приговора, какая часть дополнительного наказания реально им не отбыта.
Просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, во вводной части приговора указать, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта М., в описательно-мотивировочной части приговора указать на обязательное назначение М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части указать на назначение М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год, окончательно назначив М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В остальном просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого М. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права М., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
При назначении М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6; 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, положительные характеристики по месту работ, состояние здоровья его и его родственников, наличие у него тяжких хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелого дедушки, являющегося <...>, с которым М. проживает, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к М. положений ст. 64 и п.6 ч.15 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции в полной мере согласен. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения назначенного М. наказания не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении М. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Однако, во вводной части приговора суд, указав на судимость М. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, неверно указал о том, что наказание по данному приговору им отбыто 20 ноября 2020 года. Как следует из имеющегося в материалах дела ответа начальника филиала по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 133), назначенное М. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года наказание в виде обязательных работ им отбыто, в связи с чем М. 20 ноября 2020 года был снят с учета, вместе с тем, неотбытый срок дополнительного вида наказания, назначенного данным приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <дата> составляет 1 год 1 месяц 29 дней. Таким образом, неотбытый М. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в размере 1 года 1 месяца 29 дней, подлежит внесению во вводную часть приговора.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части назначенного М. наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения М. по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено санкцией статьи, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.64 и п.6 ст. 15 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора, суд обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначил.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая данные о личности осужденного, и также не находя оснований для применения при назначении наказания М. положений ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить М. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года
Кроме того, как следует из материалов дела, М. <дата> был осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, а <дата> М. вновь совершил аналогичное преступление, не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как указано выше, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 29 дней на момент постановления приговора от <дата> Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, частично присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако сроком на 9 месяцев, а не 1 год, как о том просит в апелляционном представлении прокурор.
С учетом изложенного, указание суда в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит исключению.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в приговоре, что в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным именно наказание в виде лишения свободы.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод о необходимости назначения М. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем апелляционное представление в части внесения указанных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М. изменить.
- указать во вводной части приговора, что размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного М. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 29 дней;
- назначить М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>;
- на основании ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному М. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев, окончательно назначив М. наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;
- указать в приговоре, что в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.
В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Вергасова М.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка