Определение Верховного суда РБ от 10 августа 2020 года №22-4032/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-4032/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Азнаева И.В., Янбетова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Вьюговой Л.Н.
осужденного Х. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Харисова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Х., апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, по которому
Х. дата года рождения, судимый по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 июня 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,
осужден: по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания его под стражей с 1 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденного Х. и адвоката Харисова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Х. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе @ пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.
Кроме того, он признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе @ пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.
Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что с учетом личности осужденного, который совершил преступления по истечении 4 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, назначенное наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем предлагает его изменить, усилив наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 11 лет лишения свободы. Кроме того, автор представления указывает, что во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, суд неверно указал дату приговора, по которому Х. ранее был осужден и отбывал наказание.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Х. утверждает, что приговор составлен с видимым обвинительным уклоном, в основу обвинения суд положил противоречащие друг другу материалы уголовного дела. Указывает, что в постановлении о проведении проверочной закупки содержится информация в отношении неустановленного лица по имени "Александр", однако источник осведомленности не указан, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" является не обоснованным; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 26 июня 2019 года в КУСП за N N..., противоречит акту досмотра задержанного и акту исследования денежных купюр; условный покупатель Д. ранее сам был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно - розыскных мероприятий, что, по мнению автора жалобы, указывает на провокационные действия со стороны сотрудников полиции; показания свидетеля Д. противоречат показаниям оперуполномоченных Р. и Р., а также самого Д. Кроме этого автор жалобы утверждает, что судом не проверена достоверность информации, на которую ссылаются оперативные сотрудники; обращает внимание на справку об исследовании наркотического средства из содержания которой, как утверждает осужденный Х., следует, что размер возвращенного наркотического средства больше, чем размер, поступивший на исследование. При этом, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что на экспертизу конверт поступил вскрытым, и в нем находилось вещество не в порошкообразном состоянии, а в форме камня. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие и с квалификацией его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, утверждает, что судом не установлено ни время приобретения наркотических средств, ни способ оплаты, ни орудие преступления. С учетом изложенного просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2019 года отменит, уголовное дело направить для производства дополнительных мероприятий. В то же время осужденный Х. предлагает вещественное доказательство в виде наркотического средства, добровольно выданное Д., признать недействительным ввиду несоответствия массы и снизить размер назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Х. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе последовательными показаниями самого Х., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д. 120-124, 156-160), показаниями свидетеля Д., купившего в рамках ОРМ у осужденного Х. пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксирован ход проверочной закупки с участием Д., заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.
Так из показаний самого Х., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (оглашенных в суде апелляционной инстанции), следует, что, находясь в гостях у Р., он узнал, что их общему знакомому Р. (Д.) надо продать наркотики на 1 000 рублей. Поскольку у него (Х.) в наличии было 2 пакетика с наркотическими средствами, которые он забрал в тайнике-закладке через приложение "Телеграм", то он направился на встречу с Д. Встретившись в условленном месте, он передал ему наркотическое средство, а взамен получил 1 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем купюра, переданная Д., была изъята у него при понятых, номер и серия которой совпали с ксерокопией, продемонстрированной сотрудником полиции. Кроме того в ходе досмотра был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 120-124, 156-160, 233-235, т.2 л.д.11-15).
В соответствии с материалами дела Х. перед допросом разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Показания на предварительном следствии Х. давал добровольно, в присутствии защитника, при этом обвиняемый и его защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к нему недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.
Данные показания Х. подтвердил и на очной ставке со свидетелем Д., который показал, что дата ему позвонила его знакомая Р., которая предложила приобрести наркотическое средство, он (Д.) сообщил об этом сотрудникам полиции, заявив о согласии участвовать в роли условного покупателя. После того как он сообщил Р., что согласен приобрести наркотическое средство, последняя заявила, что наркотик к условленному месту принесет не она, а их общий знакомый по имени Р.. После чего он (Д.) был досмотрен сотрудниками полиции, ему была передана купюра номиналом 1 000 рублей, встретившись на условленном месте, он передал её Р. и приобрел у него наркотическое средство, которое в последующем при понятых выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 125-131).
Довод Х., высказанный в суде первой инстанции о вынужденности своих признательных показаний, о том, что они были даны по совету сотрудников полиции, уверявшие что ему будет предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ является неубедительным. Как видно из материалов дела первоначально дата Х. действительно было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ. Однако дата ему было предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ (т.2 л.д.6-9), после чего при допросе в качестве обвиняемого Х. подтвердив факт сбыта наркотического средства парню по имени Р., указал, что вину в предъявленном обвинении признает подностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 11-15).
Кроме того, данные показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
-показаниями свидетелей Р. и Р., проводивших оперативно розыскное мероприятие с участием Д.;
-актом досмотра Х., в ходе которого в правом боковом кармане штанов обнаружена денежная купюра номиналом 1 000 рублей N Г 062 84621, при этом досматриваемый сообщил, что при себе имеет денежные средства от продажи наркотических средств своему знакомому по имени Р.; в левом боковом кармане ветровки обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.43);
-справками об исследовании, из которых следует, что вещество, добровольно выданное Д., а также вещество, изъятое у Х., содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, который отнесен к наркотическим средствам, массой соответственно 0,465 гр. и 1,533 гр. В ходе исследования израсходовано 0,020 гр., возвращено 0,445 гр. и 1,513 гр., направленное в последующем для проведения экспертизы (т. 1 л.д.84, 86);
-заключением эксперта согласно которым на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Х. и на поверхностях представленных фрагментов ткани (с правого бокового кармана штанов Х. и среза бокового кармана ветровки гр. Х.), на поверхности представленного денежного билета имеются следы бесцветного красящего вещества, которые однородны по качественному компонентному составу между собой и образцом красящего вещества (т.1 л.д.186-188);
-заключением эксперта, свидетельствующем о том, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,445 грамма и 1, 513 гр. (т.1 л.д.193-194, 199-200);
Вопреки доводам осужденного юридическая оценка действиям Х. судом дана правильно, в том числе и по ч.2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Поскольку из предъявленного обвинения следует, что органами следствия не установлено время, место приобретения наркотического средства, то судом обоснованно исключен из обвинения Х. признак "незаконного приобретения" наркотического средства как не подтвердившийся. Вместе с тем в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта Х. признан виновным законно и обоснованно.
Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В приговоре суд мотивировал неприменение в отношении Х. правил ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит, то назначенное наказание признает справедливым.
Проверив доводы осужденного о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за N... от 26 июня 2019 года противоречит акту досмотра задержанного и акту исследования денежных купюр суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.
Как следует из этих документов, в ходе досмотра Х. в присутствии понятых было изъято: ранее помеченная денежная купюра достоинством 1 000 рублей с серией и номером ГО 6284621, полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон марки Самсунг (т.1 л.д.40-45). Согласно протоколу осмотра предметов следователем в присутствии понятых были осмотрены бумажные пакеты, в частности, бумажный пакет, в котором находилась денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия и номер которой ГО 6284621, целостность пакета на момент его осмотра не нарушена (т.1 л.д.176-178). Как видно из акта исследования предметов и документов именно данная купюра с серией и номером ГО 6284621 была помечена и передана Ш. (т.1 л.д. 25-28). Вопреки доводам осужденного данная информация нашла отражение в рапорте старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по адрес Р. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6).
Довод о необоснованности проведения ОРМ в связи с отсутствием в деле указания на источник информации суд апелляционной инстанции признает неубедительным. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий могут быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того сведения об источниках информации в связи с проведением проверочной закупки не подлежат раскрытию в данном уголовном деле в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что информацию о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени Р. оперативные сотрудники получили от Д., который после проведенного оперативно-розыскного мероприятия добровольно выдал полученное от этого лица наркотическое средство.
После получения информации о возможной причастности к незаконному сбыту наркотических средств мужчины по имени "Р." на основании соответствующего постановления, 25 июня 2019 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении неустановленных лиц, в частности, мужчины по имени "Р.".
Как усматривается из материалов дела, а также постановления о проведении проверочной закупки, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.
При этом из показания самого Х., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере сформировался у него независимо от действий работников правоохранительных органов, в связи с чем его утверждение о провокации преступления не нашло подтверждение.
Судом апелляционной инстанции проверен довод осужденного и о несоответствии массы наркотического средства, направленного на исследование эксперту и массы возвращенной после проведения экспертизы и установлено следующее.
Указание в мотивировочной части приговора на то, что масса наркотического средства направленная на исследование составляет "0,125 гр." а после исследования - "0,465 гр.", а также "0,125 гр.", после исследования - "1, 533 гр.", является опечаткой, поскольку материалами дела установлено, что вещество, выданное Д. и находящееся в одном полимерном пакетике содержит в своем составе @ пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,465 гр., израсходовано 0,020 гр., возвращено 0,445 гр. (т.1 л.д.84). Вещество, изъятое у Х., находящееся в одном полимерном пакетике содержит в своем составе @ пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,533 гр., израсходовано 0,020 гр., возвращено 1, 513 гр. (т.1 л.д.86).
Изъятые по делу вещества признаны наркотиками на основании заключений экспертиз, назначенных и проведенных в порядке, предусмотренном УПК РФ. Справки об исследованиях, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являются лишь поводом для назначения экспертизы. Таким образом, неверное указание в приговоре массы вещества направленного на исследование и возвращенное после него, а также неверное указание акта досмотра от 11 июня 2019 года и даты проведенной экспертизы - 14 июня 2019 года является очевидной опечаткой и не может служить основанием для отмены или изменения приговора. Согласно материалам уголовного дела Х. был досмотрен 26 июня 2019 года (т.1 л.д.40-45), а экспертиза объектов - ватных тампонов со смывами с ладоней и рук Х., за N..., начатая 13 августа 2019 года, была окончена 14 августа 2019 года (т.1 л.д.186-188), а не 14 мая 2019 года, как ошибочно указано в приговоре (лист приговора N 10). Со всеми справками об исследовании и заключениями экспертиз Х. ознакомлен в ходе предварительного следствия, что подтверждается соответствующими протоколами, данные документы были предметом исследования судом первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в приговор необходимо внести редакционное уточнение по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого. Как видно из вводной части приговора Х. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 июня 2016 года осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Однако из материалов уголовного дела видно, что по ч.2 ст. 228 УК РФ Х. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июля 2016 года (т.2 л.д. 47, 48-49). Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако не ставит под сомнение факт наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Довод стороны защиты о том, что в представлении государственный обвинитель предлагает из вводной части полностью исключить указание о судимости Х., является неубедительным, так как из мотивировочной части апелляционного представления видно, что государственный обвинитель указывает на допущенную судом опечатку. Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор, частично поддержав доводы государственного обвинителя, предложил внести редакционное уточнение во вводную часть приговора, указав правильно дату приговора - 6 июля 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не находит повода для изменения приговора по доводам защитника - адвоката Харисова В.Г., высказанным в суде апелляционной инстанции о том, что из приговора необходимо исключить ссылку на доказательства, не исследованные в судебном заседании.
Согласно статье 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Применительно к производству в суде апелляционной инстанции, осуществляемому в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с некоторыми изъятиями, предусмотренными главой 45.1, статьей 389.13 УПК РФ, определен порядок рассмотрения уголовного дела на данной стадии: так, после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны, затем суд переходит к проверке доказательств (часть четвертая). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции, предусмотренной данной нормой, следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК Российской Федерации (с особенностями, предусмотренными частями третьей - восьмой статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами (пункт 12).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в вышеуказанном постановлении, проверяя по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части первой статьи 389.22 УПК РФ (пункт 18). В связи с чем, проверив все доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный в отношении Х., соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во вводную часть приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в отношении Х. внести редакционное уточнение, указав что Х. ранее судим по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от "6 июля 2016 года", вместо ошибочно указанного - "16 июня 2016 года", чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя З
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова
Судьи: п/п И.В. Азнаев
п/п А.Р. Янбетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка