Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-403/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокурова О.А.,

защитника-адвоката Николаевой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Николаевой А.Е. в интересах осужденного Дьяконова Ф.П. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года, которым

Дьяконов Ф.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Также возложены определенные обязанности. Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дьяконов Ф.П. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дьяконов Ф.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановилвышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Николаева А.Е. в интересах осужденного Дьяконова Ф.П. подала апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что суд необоснованно, незаконно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Конощука Е.К., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Николаева А.Е. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Винокуров О.А., полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Дьяконову Ф.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения, выразившиеся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, что влечет изменение приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 10 лет со дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла ст. 83 УК РФ истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит от наличия исполнительного производства, если на момент истечения десятилетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был или исполнен не в полном объеме. Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2010 года Дьяконов Ф.П. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Дьяконовым Ф.П. 16 ноября 2021 года, то есть по истечении более десяти лет с момента вступления в законную силу приговора Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2010 года.

Согласно информации предоставленной старшим судебным приставом Х. от 20 декабря 2021 года штраф, а именно его остаток в размере .......... рублей по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2010 года Дьяконовым Ф.П. не уплачен.

При этом каких-либо данных, касающихся исполнения приговора Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2010 года, позволяющих признать, что осужденный Дьяконов Ф.П. скрылся от его исполнения или иным образом злостно уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение десяти лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания, представленные материалы не содержат и судом таких данных не установлено.

Таким образом, имеются все основания полагать, что на момент совершения Дьяконовым Ф.П. преступления по настоящему уголовному делу, установленный ст. 83 УК РФ, срок давности исполнения обвинительного приговора Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2010 года истек и соответственно данная судимость Дьяконова Ф.П. считается погашенной.

В силу изложенного подлежит исключению признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, а также назначение наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая совершение Дьяконовым Ф.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, суд указал, что, со слов Дьяклнова Ф.П. состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и повлекло совершение им данного преступления.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос председательствующего, осужденным Дьяконовым Ф.П. дан ответ, где он лишь констатировал факт своего алкогольного опьянения, что в свою очередь указывает о несоответствии действительности выводов суда, установленным в ходе судебного заседания. Вопрос о причинной связи между нахождением Дьяконова Ф.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя накануне и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства как того требует закон, не выяснялся. Объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения осужденного Дьяконова Ф.П. повлияло на поведение и повлекло совершение преступления в уголовном деле не имеется.

В связи с вышеизложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Дьяконову Ф.П. наказание, определив его с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции, как обстоятельство смягчающее наказание, учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Николаевой А.Е. в интересах осужденного Дьяконова Ф.П. удовлетворить.

Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года в отношении Дьяконова Ф.П. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2010 года;

исключить из приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельствами рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2010 года;

назначенное Дьяконову Ф.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка