Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-403/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Кузьмина С.Ю.,

защитника-адвоката Парчевского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина С.Ю. и его защитника - адвоката Парчевского В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2021 года, которым

Кузьмин С. Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17.10.2017 Октябрьским районным судом г.Владимира по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 26.04.2019,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение 24.03.2021 имущества ООО "Агроторг") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение 23.05.2021 имущества АО "ТД Перекресток") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьмину С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кузьмина С.Ю. под стражей с 17.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузьмину С.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Кузьмина С.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Парчевского В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин С.Ю. признан виновным в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены осужденным 24 марта и 23 мая 2021 года на территории Октябрьского района г. Владимира при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Сообщает, что полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно выдал потерпевшим похищенное имущество, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в обществе имеет положительный социальный статус, страдает хроническим заболеванием ****, по месту работы **** и соседями по месту жительства характеризуется положительно, не представляет опасность для общества. Отмечает, что имеет малолетнюю дочь, **** года рождения, которая родилась слабым и больным ребенком при тяжелых обстоятельствах, едва не умерев во время родов, и постоянно с матерью находится в больнице, в последнее время - ****. В связи с осуществлением его женой ухода за дочерью, содержал семью один. Преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, чтобы прокормить семью, поскольку имелась необходимость в большом количестве денег на лекарства дочери. Обращает внимание, что его жене необходима его материальная и личная поддержка, поскольку она не работает ввиду болезни дочери. Поясняет о начавшемся у него в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами **** и прохождении в связи с этим лечения. Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений, являющихся неоконченными, и его личности. Указывает, что перед потерпевшими извинился, с их стороны претензий к нему нет. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым наказанием с 17.12.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Парчевский В.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает, что Кузьмин С.Ю. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, добровольно выдал потерпевшим похищенное имущество, имеет ****, по месту работы **** и соседями характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, у которой имеется малолетняя дочь, **** года рождения. Семья Кузьмина С.Ю. нуждается в его поддержке. Заявляет, что Кузьмин С.Ю. не представляет опасности, требующей его изоляции от общества, и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Кузьмина С.Ю. изменить, назначить ему меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парчевского В.В. государственный обвинитель Беляков И.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмин С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Кузьмин С.Ю. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Кузьмина С.Ю. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Кузьмина С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильная и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче пояснений в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенных им хищений в форме объяснений до возбуждения уголовных дел, активном участии в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, сообщении при осмотре видеозаписи с камер наблюдения указанных магазинов о своей причастности к совершению хищения, раскаянии в содеянном; действия Кузьмина С.Ю. при добровольной выдаче потерпевшим похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтено состояние здоровья Кузьмина С.Ю., страдающего ****, а также наличие в его семье малолетней ФИО2, **** года рождения, - дочери ФИО1, с которой Кузьмин С.Ю. состоит в фактических брачных отношениях.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Кузьмину С.Ю., а именно то, что он подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20, ст.20.21, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение **** не обращался, в **** проходил медицинское освидетельствование в **** с диагнозом ****, врачом-психиатром-наркологом **** не наблюдается; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра **** не состоит; по месту жительства **** и по предыдущему месту отбывания наказания администрацией **** характеризуется удовлетворительно, по месту работы у **** и со стороны соседей по месту жительства - положительно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые данные о личности Кузьмина С.Ю., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает объяснения Кузьмина С.Ю., данные им до возбуждения уголовных дел, в качестве явки с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов обладали достаточными сведениями о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений из пояснений непосредственных очевидцев - сотрудников магазинов "Пятерочка" и "Перекресток", которые задержали осужденного при попытке хищения товаров и вызвали сотрудников полиции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных нехваткой денежных средств ввиду заболевания малолетней дочери его сожительницы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Кузьмин С.Ю. на момент совершения преступления являлся трудоспособным, имел возможность улучшить материальное положение своей семьи иными законными способами, являясь трудоспособным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить и тот факт, что само по себе наличие заболевания у малолетней дочери сожительницы осужденного не снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений и не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в том числе в части смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы жалоб о том, что семья осужденного нуждается в его материальной и личной поддержке, а также доводы осужденного о том, что гражданский иск по делу не заявлен, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не влияют на правильность данной судом оценки его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.10.2017, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении Кузьмину С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность отбывания Кузьминым С.Ю. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах. При этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, довод осужденного об отсутствии к нему претензий от потерпевшей стороны не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что в действиях Кузьмина С.Ю. имеется совокупность преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Кузьмину С.Ю., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кузьмину С.Ю. предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, что не предусматривает применение льготного коэффициента при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2021 года в отношении Кузьмина С. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузьмина С.Ю., адвоката Парчевского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка