Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-403/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Дудина Е.А.,

его защитника адвоката Кана О.И.,

при секретарях Ксьонжик А.В., Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дудина Е.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года, которым

Дудин Е.А., <данные изъяты>,

- 13 августа 2021 года осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний (по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.08.2021 г.) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Дудину Е.А. установлен ряд ограничения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Дудина Е.А. и адвоката Кана О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин Е.А. осужден за то, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по лицу, не менее двух ударов по телу, предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлической битой, 1 удар ногой по голове и 1 удар металлической битой по левой голени, чем причинил ФИО1 открытый перелом большеберцовой кости левой голени на границе верхней и средней трети, со смещением, и открытый оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 15 мин. 01.01.2021 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудин Е.А. вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Дудин Е.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он имеет устойчивые родственные связи, постоянное место работы, является главой крестьянского фермерского хозяйства. Обращает внимание на то, что конфликт спровоцировал потерпевшей, который нанес ему удар битой и причинил вред здоровью (перелом ребер), в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Ссылается на то, что принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред тем, что дважды выплатил потерпевшему компенсацию, в содеянном искренне раскаялся, государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить условное наказание. Обращает внимание на то, что наносил потерпевшему удар не для того, чтобы причинить тяжкий вред здоровью, а для того, чтобы обездвижить ФИО1, поскольку ранее потерпевший неоднократно избивал его жену, угрожал ножом ему и его дочери. Указывает о том, что в период с 17 октября по 30 декабря неоднократно обращался в полицию с жалобами на ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобачева О.А. не соглашается с доводами жалобы, считает их несостоятельными. Полагает, что судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного, обоснованно постановлен обвинительный приговор, назначено справедливое наказание. Ссылается на то, что суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные показания Дудина Е.А., признав их допустимыми и достоверными, исходя из того, что они последовательны, получены в установленном законом порядке в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 01.01.2021 г. они находились в <адрес>. В какой-то момент Дудин Е.А. услышал от ФИО1 в свой адрес оскорбления нецензурной бранью, между ними завязалась словестная перепалка, в ходе которой он зашел к потерпевшему в комнату и нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. ФИО1 упал на пол, а он пошел обратно на кухню, как вдруг почувствовал сильный удар в правый бок Он увидел у ФИО1 в руках предмет, похожий на палку, ударил потерпевшего в грудь ногой, отчего тот упал. Он взял металлическую биту начал наносить ею удары сверху вниз по телу ФИО1, нанес удар ногой в голову, а также удар битой по нижней части ноги.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 01.01.2021 г. в ходе конфликта Дудин Е.А. нанес ФИО1 удары по лицу и телу, отчего потерпевший упал на пол, а Дудин Е.А. нанес ФИО1 удар ногой в голову, а потом удар металлической битой по ноге.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 01.01.2021 г. он находился у Дудина Е.А. в гостях, в квартире также находился ФИО1 В ходе распития алкоголя между Дудиным Е.А. и потерпевшим завязалась словестная перепалка, после чего Дудин Е.А. вышел в коридор, и он услышал звуки потасовки. Поскольку он находился в кухне, происходящего конфликта он не видел, но слышал крики ФИО1, который просил Дудина Е.А. прекратить его избивать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являясь сотрудником полиции, 01.01.2021 г. он приехал по вызову в <адрес>, где в коридоре на полу обнаружил ФИО1 в крови. В данной квартире также находился Дудин Е.А., который стал проявлять агрессию в сторону сотрудников полиции, взял в руки нож и со словами "сейчас убью" пошел на него. Дудин Е.А. был обезоружен и доставлен в отдел полиции.

Объективно показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2021 г.; протоколом осмотра от 18.01.2021 г., в ходе которого осмотрена металлическая бита золотистого цвета, со слов Дудина Е.А. он этой битой наносил удары потерпевшему ФИО1; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району от 01.01.2021 г. об обращении ФИО1; рапортом полицейского ОМВД России по Николаевскому району от 01.01.2021 г.

Кроме того, согласно заключения эксперта N 0018 от 20.01.2021 г. у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки в области лица, которые могли возникнуть от множественных (более 2-х) контактов с твердым тупым предметом по ударному типу, и которые как вред здоровью не расцениваются; открытый перелом большеберцовой кости левой голени на границе верхней и средней трети, со смещением, и открытый оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени, со смещением, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Открытые переломы большеберцовой и малоберцовой кости левой голени могли возникнуть от не менее одного контакта с твердым тупым предметом по ударному типу, возможно, в срок указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы, т.е. 01.01.2021 г. Не исключена вероятность возникновения открытого перелома большеберцовой кости левой голени на границе верхней и средней трети, со смещением открытого оскольчатого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением при контакте с таким твердым тупым предметом как бита, по ударному типу, при обстоятельствах указанных в протоколах допроса потерпевшего ФИО1, обвиняемого Дудина Е.А.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, ставших ему известных со слов потерпевшего ФИО1 в ходе производства первоначальных процессуальных действий. По смыслу ст.75 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 в данной части не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Исключение указанных показаний из приговора не влияет на степень доказанности вины осужденного Дудина Е.А. и не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности последнего к совершению преступления.

Преступным действиям Дудина Е.А. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, его осуждение по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным.

Судом правильно установлено, что Дудин Е.А., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, умышленно нанес последнему удар металлической битой. То есть, осуждённый, совершая преступление, осознавал, что применяет металлическую биту - предмет, используемый в качестве оружия, при этом имел умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Дудину Е.А. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в достаточной степени учел все смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в том числе, о возмещении вреда потерпевшему, о чем утверждает осуждённый, материалы уголовного дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции исследованы справка с места работы осужденного, а также телефонограмма от свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО6, согласно которым возмещение вреда потерпевшему, вопреки доводам осужденного, не производилось.

Вывод суда первой инстанции о необходимости Дудину Е.А. назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирован. Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, считает, что оснований для назначения осужденному иного вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом назначен Дудину Е.А. правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Назначенное Дудину Е.А. наказание, как по своему виду, так и размеру, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно, в строгом соответствии с ч.3, ч.5 ст.72 УК РФ. Правовых оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года в отношении Дудина Е.А. изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшего ФИО1 в ходе производства первоначальных процессуальных действий.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дудина Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка