Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-403/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Кузнецовой В.В.,

осужденного Яроша Д.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой В.В. в защиту осужденного Яроша Д.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021, которым

ЯРОШ Дмитрий Игоревич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Яроша Д.И. под стражей с 21.02.2021 по 23.02.2021, а также с 03.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления осужденного Яроша Д.И. и адвоката Кузнецовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Ярош Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него в помещении отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ярош Д.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова В.В. в защиту осужденного Яроша Д.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел осужденного на сбыт наркотических средств, поскольку оперативной информации об этом не имелось; в жилище Яроша Д.И. не было обнаружено весов, упаковочного материала или иных предметов, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотиков; доказательств того, что Ярош Д.И. доводил до потребителей сведения о местах нахождения наркотических средств, суду не представлено.

Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Ярош Д.И. последовательно утверждал о приобретении изъятых у него наркотиков для личного употребления.

По мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт изъятия у Яроша Д.И. наркотических средств, при этом вид наркотика, его размер и количество находившихся при осужденном свертков не могут бесспорно свидетельствовать о том, что последние предназначались для их последующей реализации.

В связи с этим, считает, что действия Яроша Д.И. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приводит доводы о том, что в описании преступления суд указал о незаконном приобретении Ярошем Д.И. наркотического средства, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел сведения о времени, месте и способе такого приобретения.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О и от 19.06.2012 N 1068-О, отмечает, что сотрудники полиции М., Т. и К. не могли быть допрошены судом с целью воспроизведения пояснений Яроша Д.И. при задержании, однако суд сослался в приговоре на показания данных лиц об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных Ярошем Д.И. после его задержания, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил.

С учетом изложенного, полагает, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов Яроша Д.И., в частности, о сбыте наркотических средств и схемах их сбыта, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Считает, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ первоначальные признательные показания Яроша Д.И. не могут служить основанием для признания его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Указывает, что в судебном заседании Ярош Д.И., отказался от этих показаний, пояснив, что хранил наркотики для личного употребления, и, по мнению защитника, данная версия судом в приговоре не опровергнута.

Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яроша Д.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в соответствии с нормами закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Яроша Д.И. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из протокола личного досмотра Яроша Д.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут, следует, что у последнего обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; металлическая банка с 24 фольгированными свертками с порошкообразным веществом зеленого цвета; полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находится другой пакет с камнеобразным веществом зеленого цвета; в полимерном пакете обнаружен коробок из-под спичек с двумя прозрачными пакетами с камнеообразным веществом белого цвета; сверток из прозрачного полимерного материала, оклеенный синей изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета; весы; прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 19-21).

Обстоятельства задержания и личного досмотра Яроша Д.И. подтверждаются показаниями свидетелей М., Т., К., являющихся сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, и не оспаривались подсудимым (т. 1 л.д. 144-146, 147-150, 151-153).

Показания свидетелей Ш. и П., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Яроша Д.И., согласуются с показаниями свидетелей М., Т., К. и протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 114-116, 117-119).

По заключению эксперта представленные на исследования вещества NN 1, 2, 28, 29, массами 9,90 гр., 1,40 гр., 4,08 гр., 0,54 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон; представленные на исследования вещества NN 3-27, массами 0,31 гр., 0,26 гр., 0,31 гр., 0,35 гр., 0,23 гр., 0,30 гр., 0,29 гр., 0,35 гр., 0,32 гр., 0,32 гр., 0,35 гр., 0,33 гр., 0,32 гр., 0,30 гр., 0,27 гр., 0,23 гр., 0,23 гр., 0,23 гр., 0,30 гр., 0,25 гр., 0,25 гр., 0,20 гр., 0,20 гр., 0,30 гр., 12,51 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиногексанофенон. На поверхностях пакетов NN 30-32 содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 60-62)

Согласно выводам эксперта на поверхности электронных весов содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д. 78-79)

Протоколом осмотра принадлежащего Ярошу Д.И. мобильного телефона "Орро" подтверждается, что в телефоне установлено приложение "ТорБраузер", в папке "Галерея" имеются изображения с местами закладок наркотических средств, в телефоне содержится переписка на тему приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 133-137).

По показаниям свидетеля Ж.о. на предварительном следствии, в сентябре 2020 года он с приятелем по имени Ярослав ездил в <адрес>, где Ярослав приобрел у Яроша Д. наркотическое средство "соль", пояснив, что у последнего можно без проблем приобретать данный наркотик. Впоследствии он несколько раз приобретал у Яроша Д.И. это наркотическое средство (т. 1 л.д. 162-165).

Из показаний Яроша Д.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что на протяжении 2 месяцев он употребляет наркотическое средство "альфа" ("соль"), которое приобретает в интернет-магазине "Гидра" через установленный в его телефоне интернет-браузер "Тор". ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в интернет-магазине "Гидра" он приобрел около 10 грамм наркотического средства "альфа" и получил координаты "закладки" с фотографией места, расположенного в лесопарковой зоне недалеко от <адрес>у в <адрес>. После того, как в 12 часов 30 минут он забрал эту "закладку", к нему подошли двое сотрудников полиции, которые поинтересовались наличием у него при себе запрещенных веществ, на что он ответил утвердительно. После этого он был задержан, около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, где в ходе личного досмотра у него были изъяты наркотические средства, весы, мобильный телефон. Также Ярош Д.И. показал, что в течение последних трех месяцев он по просьбе своих знакомых иногда приобретал в интернет-магазине "Гидра" наркотические средства, которые после получения перефасовывал, часть из них отдавая потребителю, а часть - оставляя себе. Наркотические средства продавал "с накруткой", денежные средства от потребителей получал на банковские карты, после чего направлял потребителям фотографии с "закладкой" и координатами ее местонахождения (т.1 л.д. 49-53, 141-143).

Также виновность Яроша Д.И. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеприведенные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не ссылался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции М., Т., К. об обстоятельствах, ставших им известными со слов задержанного Яроша Д.И. относительно целей приобретения изъятых у него наркотических средств.

Показания Яроша Д.И., данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях соблюдения права на защиту Яроша Д.И., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Указанные показания согласуются другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы защитника об обратном нельзя признать состоятельными.

Версия стороны защиты об отсутствии у Яроша Д.И. умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств являлась предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и была обоснованно им отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует обнаружение у Яроша Д.И. различных наркотических средств, масса которых многократно превышает разовую дозу; фасовка наркотиков для разового употребления и дальнейшего сбыта; наличие у осужденного электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля Ж.о. о приобретении ранее у Яроша Д.И. наркотических средств, показаниями Яроша Д.И. на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотиков своим знакомым, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у Яроша Д.И. синдрома зависимости от наркотических средств, бесспорно свидетельствуют о том, что изъятые у осужденного наркотические средства были приобретены им с целью последующего незаконного сбыта.

С учетом изложенного, ссылки защитника в апелляционной жалобе на отсутствие у Яроша Д.И. договоренности о передаче изъятых у него наркотических средств конкретным потребителям; на необнаружение по месту жительства осужденного весов, упаковочных материалов и иных предметов, свидетельствующих о сбыте наркотиков; на отсутствие в материалах дела оперативной информации о причастности Яроша Д.И. к сбыту наркотических средств, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Яроша Д.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ярошем Д.И. преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в приговоре времени, места и способа незаконного приобретения Ярошем Д.И. наркотических средств нельзя признать состоятельными, поскольку органами предварительного следствия незаконное приобретение наркотических средств Ярошу Д.И. не вменялось, и в описании преступления в приговоре ссылки на данные обстоятельства не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств по делу не установлено.

При назначении Ярошу Д.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Ярошу Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Ярошу Д.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой В.В. в защиту осужденного Яроша Д.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка