Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-403/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коновалова В.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года, по которому

ТАРАБУКИН Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 900 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 3 года.

Сохранен арест до приведения приговора в исполнение в части имущественного взыскания в виде штрафа, наложенный на принадлежащие Тарабукину транспортные средства.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Тарабукина Д.А. и защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабукин Д.А. по приговору суда признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Тарабукин вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов В.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что указанные в приговоре обстоятельства совершения инкриминируемых Тарабукину действий не подтверждаются исследованными в судебном процессе и приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование доводов указывает, что фотография с телефона ФИО1 не содержит сведений о том, что Тарабукин на своем телефоне набрал цифру 30 000 в приложении "Сбербанк Онлайн", на счете карты Тарабукина, с которой мог быть осуществлен перевод, денежных средств в указанном объеме не было, сведений о пополнении счета карты, которые могли быть расценены как приготовление к даче взятки, не имеется, видеозапись из салона служебного автомобиля не содержит предложения со стороны Тарабукина о передаче денежных средств ФИО1, действия и слова которого нельзя воспринимать как пресечение попытки якобы дачи взятки.

Отмечает, что наличие денежных средств на других счетах, с которых перевод денежных средств невозможен, не может расцениваться как приготовление к преступлению.

Обращает внимание, что согласно выводов суда Тарабукин намеревался дать взятку за не составление на него административных протоколов, вместе с тем приведенная в приговоре запись с видеорегистратора происходила по времени позже времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а по нарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол вообще не составлялся.

Считает, что Тарабукин подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Тарабукина оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, вину Тарабукина доказанной, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тарабукин Д.А., поддержав доводы жалобы, сообщил, что преступление не совершал, сотрудники полиции его оговорили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тарабукина в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что осужденный преступления не совершал, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

В том числе, показаниями самого осужденного, который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановку сотрудниками полиции и привлечение его к административной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения, а также наличие у него на счете свободных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, согласно которых он, осуществляя патрулирование совместно с ФИО2, остановил автомобиль под управлением Тарабукина, который перед этим нарушил правила парковки. Следуя по его просьбе в служебный автомобиль, Тарабукин, имеющий признаки алкогольного опьянения, попросил ничего не составлять и спросил сколько нужно денег. Находясь в служебном автомобиле, Тарабукин показывал ему на дисплее своего мобильного телефона сначала цифры 20 000, затем 30 000, при этом заходил в приложение "Сбербанк онлайн", и намекал о готовности передать ему вознаграждение на указанную сумму. Он успел сфотографировать дисплей мобильного телефона Тарабукина, на предложение Тарабукина он ответил отказом и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением Тарабукина, последний, следуя в служебный автомобиль, просил ничего не составлять и спрашивал сколько дать денег. Разговора между находящимися в автомобиле Тарабукиным и его напарником ФИО1 он не слышал, так как остался на улице, но через стекло видел, как Тарабукин набирал на дисплее своего мобильного телефона сначала цифры 20 000, а затем 30 000, в том числе в мобильном приложении "Сбербанк онлайн" и показывал их ФИО1. Он понял, что Тарабукин предлагает ФИО1 взятку, но ФИО1 продолжил составлять документы.

Протоколами выемки у ФИО1 мобильного телефона и его последующего осмотра, согласно которого в памяти телефона имеются две фотографии с изображением мужчины с мобильным телефоном в руках, на дисплее которого имеется набор цифр 30 000.

Протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля, согласно которой зафиксирован разговор между инспектором ФИО1 и Тарабукиным, во время которого Тарабукин что-то показывает на своем телефоне ФИО1 говорит: "Уже перевел себе" и просит ничего в отношении него не составлять, предлагает ФИО1 выключить камеру и приглашает выйти на улицу.

Суд, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, признал их достаточными для вывода о виновности Тарабукина в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных причин для оговора осужденного свидетелями, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствие в мобильном телефоне ФИО1 фотографий телефона Тарабукина с цифрами "30 000", набранными в мобильном приложении "Сбербанк онлайн", как и отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора прямого словесного предложения Тарабукина передать деньги в качестве взятки и такого же отказа ФИО1 от ее получения, при наличии совокупности других доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного приготовления к даче взятки, поскольку на счете банковской карты последнего отсутствовали денежные средства, и такой перевод им не был осуществлен, нельзя признать состоятельными.

Так, через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" возможно совершить операции по переводу денежных средств не только на карту или телефон иных лиц, но и между своими счетами, при этом в последнем случае техническая возможность мобильного приложения позволяет набрать на телефоне цифры без предварительного указания номера карты либо телефона получателя.

Наличие денежных средств на счетах осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк" и не отрицается самим осужденным.

Согласно протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, Тарабукин в ходе общения с ФИО1, сообщает последнему, что он "себе перевел".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Тарабукина, выразившиеся в просьбах не составлять документы за допущенные им правонарушения, демонстрации инспектору ФИО1 цифр на дисплее своего телефона, в том числе, в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", при наличии соответствующей суммы на его банковских счетах, свидетельствуют о наличии у Тарабукина прямого умысла на приготовление к даче взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ФИО1 ответил отказом, после чего сообщил о совершенном преступлении.

То обстоятельство что запись с видеорегистратора происходила по времени несколько позже времени начала составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а протокол по нарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся, поскольку был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как и обращение ФИО1 в дежурную часть о совершенном преступлении через определенный промежуток времени, также не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в выводах суда о совершении Тарабукиным инкриминируемого преступления.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательств по делу на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии, а также на законность и обоснованность приговора не влияет.

Юридическая оценка, данная судом действиям Тарабукина Д.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, является правильной.

Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тарабукина, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года в отношении ТАРАБУКИНА Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коновалова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-50/2021 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка