Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2021 года №22-403/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-403/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретарях Андрейцевой Л.А., Зенченко А.В.,
с участием прокуроров Беленцова В.Г., Бородкина А.Е.,
оправданного Грязнова А.А.,
защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
защитника наряду с адвокатом Г.А.Ал.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевших и гражданских истцов - адвоката Лысенко В.Р. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года, которым
ГРЯЗНОВ А.А., <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
За Грязновым А.А. признано право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Мера пресечения Грязнову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданские иски оставлены без рассмотрения с разъяснением права истцов на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокуроров Беленцова В.Г. и Бородкина А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление оправданного Грязнова А.А., адвоката Микрюкова Г.Е. и защитника наряду с адвокатом Г.А.Ал., просивших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Грязнов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Г.Ю.В. и Г.Р.В., совершенное 15 августа 2016 года в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. просит приговор в отношении Грязнова А.А. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в приговоре не всем доказательствам дана надлежащая оценка, отсутствует убедительная аргументация выводов суда. Выводы суда о том, что Грязнов А.А. не планировал производство опасных работ на объекте, поскольку они к таковым не относятся, и не мог предполагать, что слесари Г.Р.В. и Г.Ю.В. без его разрешения и применения специальных средств защиты спустятся в колодец, являются несостоятельными. Суд за основу взял показания Грязнова А.А. о том, что бригаду он направлял лишь для промывки сетей с использованием специализированной техники, спуск слесарей в колодец им не планировался, а произошедшие события стали возможны по причине халатного отношения самих слесарей к технике безопасности при производстве подобных работ. В то же время доводы Грязнова А.А. об отсутствии необходимости спуска в колодец при проведении работ по промывке канализационных сетей опровергаются его же записями о необходимых для производства работ инструментах: переносной лестнице, штанги для проверки лестницы, каната, аккумуляторных фонарей, приточного вентилятора, газоанализатора и защитных средств в виде спецодежды и спецобуви, костюма ОЗК, и страховочного пояса; в качестве особых условий работы указаны им также загрязненность, загазованность, затемненность и высота. Тот факт, что наряд-допуск на производство этих работ был составлен Грязновым А.А. сразу после произошедшего несчастного случая с целью скрыть ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, также свидетельствует о том, что Грязнову А.А. было достоверно известно о необходимости выдачи подобного документа и осуществления соответствующего контроля. При составлении подложного наряда-допуска Грязнов А.А. убедил подписать его слесаря Ф.А.В., сам расписался за Г.Р.В. и Г.Ю.В. и впоследствии предъявил его членам комиссии. Оценка вышеуказанным обстоятельства в приговоре суда не дана. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что бригада слесарей отправлялась Грязновым А.А. на объект МБОУ "СОШ (номер)" (далее по тексту - "Школа (номер)) именно для выполнения опасных работ. Составленная планово-техническим отделом МП "<данные изъяты>" калькуляция по данным, представленным Грязновым А. А., свидетельствует о том, что еще до начала производства работ на территории объекта "Школа (номер)" Грязнов А.А. определял их как опасные. О данном факте свидетельствует и то, что Грязновым А.А. в данный документ заложено о необходимости использования техники, предназначенной для вывоза твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), мешков для их сбора, указано, какое время необходимо для производства работ, а также отражено, что руководитель должен присутствовать в ходе производства промывки канализационной сети. Необходимость сбора и вывоза с канализационных сетей школы ТБО подтверждает и план-отчет цеха, приобщенный к материалам уголовного дела, и показания свидетеля Е.О.В., который в суде утверждал, что все сведения в калькуляции предоставил именно Грязнов А.А. Факт длительного не обслуживания и загрязненности канализационных сетей, а как следствие, и предполагаемого нахождения в них различного рода мусора, подтвердил в суде свидетель Ло.А.Н. Факт извлечения твердых бытовых отходов в ходе промывки канализационных сетей объекта "Школа (номер)" подтвердил свидетель Е.И.В. Обстоятельства необходимости извлечения ТБО в ходе промывки канализационных сетей также подтвердили свидетели М.Н.Н., Ла.А.Н., Т.И.В. Таким образом, утверждение стороны защиты, что спуск в колодец при проведении указанных работ не является обязательным, противоречит установленным в ходе предварительного и судебного следствия фактическим обстоятельствам, из которых следует, что заранее предугадать ход течения операции по прочистке канализационной сети с помощью специальной каналоочистительной машины невозможно, так как в ходе прочистки может возникнуть ситуация заиливания (заклинивания) РВД в очищаемой трубе, что потребует спуск в канализационный колодец одного из работников бригады, и подтверждается обстоятельствами рассматриваемого судом уголовного дела. Несостоятельны выводы суда и о том, что ответственное лицо за обеспечение безопасных условий и охраны труда на участке руководителем в соответствии с внутренними локальными актами предприятия не назначено. Согласно материалам дела, Грязнов А.А. является субъектом данного преступления, поскольку, в связи с занимаемой им должностью и по специальному распоряжению, непосредственно на него возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. Безосновательны и выводы суда относительно того, что наступившие последствия стали возможны лишь в результате небрежного поведения Г.Р.В. и Г.Ю.В. Вопреки выводам суда, действия потерпевших не могут быть расценены как лишь их небрежность, поскольку непосредственный контроль за проведением указанных работ в силу должностного положения Грязнова А.А. являлся его прямой обязанностью. Кроме того, несостоятельны выводы суда о том, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза является недопустимым доказательством. При назначении (дата) судом экспертизы председательствующим судьей учтены все обстоятельства о лице, проводящем данную экспертизу, и принято решение о проведении экспертизы именно в указанном учреждении. В силу положений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года, назначение экспертизы в ФГБУ "<данные изъяты>" Минтруда и социальной защиты РФ не противоречит требованиям действующего законодательства. Тем более что в заключении эксперт полно и всесторонне ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробное описание своих выводов. В случае, если у суда возникли сомнения, он имел право на основании ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначить повторную экспертизу. Кроме того, при вынесении приговора судом также допущены процессуальные нарушения: в вводной части не приведены все государственный обвинители, принимавшие участие при рассмотрении дела, а также неверно разрешен вопрос по гражданскому иску, который суд в нарушение требований закона оставил без рассмотрения.
В возражениях на апелляционное представление защитник Грязнова А.А. - адвокат Микрюков Г.Е., не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просит приговор оставить без изменения. Считает, что судом надлежащим образом проанализированы все исследованные доказательства и сделан верный вывод о том, что промывка канализационных систем с применением гидродинамической машины к опасным работам не относится. Наличие в спецмашине необходимого для спуска в колодец оборудования не свидетельствует об опасности таких работ, поскольку данное оборудование входит в комплектацию выезжающего на работы по промывке автомобиля. Вопреки доводам представления, свидетель Е.О.В. не указывал прямо на Грязнова А.А., а показал, что никто, кроме Грязнова А.А. и Т.И.В., это не мог сделать, но кто именно, он не помнит. Решение о спуске в колодец слесарь Г.Ю.В. принял самостоятельно и в нарушение правил охраны суда, как и Г.Р.В., то есть в наступивших последствиях в виде смерти виноваты сами братья. Оформление Г.А.Ал. наряда-допуска после случившегося обусловлено прямым указанием руководства, чему судом в приговоре дана оценка.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Грязнов А.А. и его защитник наряду с адвокатом Г.А.Ал. указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения. Считают, что доводы стороны обвинения не находят объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах. Судом дана соответствующая оценка изготовления наряда-допуска после несчастного случая, при этом в приговоре указано, что данное обстоятельство повлекло за собой нарушение Грязновым А.А. требований должностной инструкции, не влекущей за собой ответственности по ст. 143 УК РФ. Кроме того, все члены комиссии показали, что выполняемые Г.Р.В. и Г.Ю.В. работы к опасным не относились, при этом, в случае необходимости спуска в колодец, бригада должна была уведомить об этом руководителя, а без наряда-допуска спуск в колодец категорически запрещен, однако спуск в колодец Г.Ю.В. осуществил по собственной инициативе, чтобы поправить шланг. Кроме того, бригада направлялась на объект с заданием промывки сети канализации механическим способом, что также указано в обвинительном заключении, а не для работ, связанных со спуском в колодец. Сторона обвинения ссылается на калькуляцию и показания свидетеля Е.О.В., трактуя их по собственному усмотрению и игнорируя мотивированные выводы суда в части совокупной оценки данных доказательств. При этом свидетели Ф.А.В., Н.В.В. и С.О.Н. показали, что промывка сетей не предполагала сбор и вывоз ТБО, никаких отходов на объекте фактически обнаружено не было, а мешок использовался бригадой для образующегося в результате производства работ мусоре, при этом самосвал и погрузчик не привлекались. Вопреки доводам стороны обвинения, свидетель Ло.А.Н. не давал показания о том, что наличие мусора предполагалось в связи с длительным не обслуживанием сетей канализации школы, и в судебном заседании пояснил, что именно имел в виду под этими словами, отраженными в протоколе допроса. Свидетель Е.И.В. также не давал показаний о том, что подтверждает факт извлечения ТБО и использования мешка в этой связи при промыве сетей. Показания о наличии ТБО в колодце дали не присутствовавшие там свидетели М.Н.Н. и Ла.А.Н., которые являлись руководителями Грязнова (номер). и с которыми сложились конфликтные отношения, при этом Ла.А.Н. на момент несчастного случая сам являлся ответственным за охрану труда и организацию безопасных условий на трубопроводах. В представлении государственный обвинитель делает вывод о том, что сети канализации "Школы (номер)" вообще по своей сути являются опасными объектами, в связи с чем, следовало руководствоваться Федеральным законом N 116 от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", однако при несчастных случаях на данных объектам ответственность наступает по ст. 217 УПК РФ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства отнесения сети канализации "Школы (номер)" к опасному производственному объекту. Помимо этого сторона обвинения утверждает, что несостоятельными являются выводы суда о том, что ответственное лицо за обеспечение безопасных условий и охраны труда не назначено. Вместе с тем, в приговоре суд привел убедительные мотивы своего решения, с чем также соглашается сторона защиты, обращая внимание на причинно-следственные связи и роль самих пострадавших, вследствие небрежного поведения которых и произошел нечастный случай. Таким образом, суд дал тщательную оценку всем доводам обвинения, письменным доказательствами и свидетельским показаниям, обоснованно придя к выводу, что вина Грязнова А.А. не находит своего объективного подтверждения. Выводы суда об исключении из числа доказательств экспертного заключения от (дата) также обоснованы, поскольку оно действительно составлено с процессуальными нарушениями, к тому же, проводивший экспертизу Ц.И.В., вопреки требованиям закона установивший причинно-следственную связь между действиями Грязнова А.А. и смертью Г.Р.В. и Г.Ю.В., не мог быть признан экспертом соответствующей квалификации. Сторона обвинения указывает, что в таком случае суд должен был назначить повторную экспертизу, однако данный довод, при отсутствии ходатайств от участников уголовного судопроизводства, противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших и гражданских истцов - адвокат Лысенко В.Р. просит оправдательный приговор в отношении Грязнова А.А. отменить, а также рассмотреть заявленные гражданские иски в установленном порядке. Считает, что выводы суда о невиновности Грязнова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере дана оценка представленным сторонами доказательствам. Судом не учтено, что Грязнов А.А. предпринимал попытки скрыть ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Кроме того, заявленные иски подлежали рассмотрению по существу, поскольку они заявлены к работодателю погибших Г.Р.В. и Г.Ю.В., а виновность Грязнова А.А. могла повлиять лишь на определение размера исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Грязнова А.А. - адвокат Микрюков Г.Е. просит оставить без изменения приговор суда в части оправдания Грязнова А.А. и решения вопроса по гражданским искам. Считает, что доводы жалобы голословны и противоречат сами себе, а судом в полной мере проведена оценка представленных доказательств. Оформление Грязновым А.А. наряда-допуска после случившегося не может свидетельствовать о его виновности, при этом ситуацию с нарядом-допуском он объяснил в судебном заседании, что нашло свое отражение в приговоре. Решение суда в части гражданских исков логично и соответствует требованиям закона, поскольку в отношении Грязнова А.А. постановлен оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Грязнов А.А. и его защитник наряду с адвокатом Г.А.Ал. просят приговор оставить без изменения, указывая, что выводы суда надлежащим образом мотивированы с учетом всех исследованных доказательств, в частности, касающихся вопроса об оформлении наряда-допуска и заявленных исковых требованиях.
Проверив материалы дела без исследования доказательств, изученных судом первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на представление и жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ (ст. 8 УК РФ); при этом все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УК РФ).
Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Грязнова А.А. отсутствует состав инкриминированного преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о недоказанности вины Грязнова А.А. соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре выводы суда первой инстанции по заявленным ходатайствам об исключении доказательств или признании доказательств допустимыми (том 22, л. д. 157-160).
Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта Ц.И.В. от (дата) (том 6 л. д. 202-230).
Действительно, указав в приговоре, что в нарушение требований закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" - далее по тексту Постановление N 28) судебная экспертиза была поручена ФГБУ "<данные изъяты>" Минтруда России, не являющимся экспертным учреждением государственного или негосударственного уровней, суд первой инстанции не учел положения п. 5 Постановления N 28, согласно которым производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФГБУ "<данные изъяты>" Минтруда России уполномочено проводить такого рода экспертизы и является государственным судебно-экспертным учреждением, а Ц.И.В. - экспертом, как об этом указано в заключении от (дата) (том 6, л. д. 202).
В деле также отсутствует информация о проводившем экспертизу Ц.И.В.: документальные подтверждения о его образовании, специальности, квалификации, стаже работы, а также званиях и достижениях, указанных в заключении; приобщенные удостоверения (том 6, л. д. 221-229) указывают на прохождение Ц.И.В. переподготовки, обучении и повышении квалификации в отраслях, не связанных с экспертным исследованием.
Кроме того, судом первой инстанции также выявлены иные существенные нарушения, влекущие за собой признание заключения эксперта от (дата) недопустимым доказательством: отсутствие данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей судом, вынесшим постановление о назначении экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после окончания экспертизы; отсутствие в исследовательской части заключения методик исследования; наличие в выводах ссылок на законодательные и нормативно-правовые акты, не относящиеся к предмету исследования; наличие правовой оценки действиям Грязнова А.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал решение о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от (дата), признав его несоответствующим требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
Необходимость, как и возможность проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии указанных в законе оснований (ст. ст. 207, 283 УПК РФ, п. п. 13, 15 Постановления N 28), определяется в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных обстоятельств в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Грязнова А.А. не установлено.
Стороны по делу не указывали на нарушение их процессуальных прав при проведении экспертизы; в заключении эксперта от (дата) данных сведений также не приведено. В материалах дела противоречивые заключения экспертов отсутствуют; заключение специалиста Д.Г.Н. является независимым инженерно-технологическим исследованием материалов уголовного дела о нарушении правил охраны труда и техники безопасности, а не заключением эксперта, рецензия эксперта П.И.Е. также заключением эксперта не является.
Заключение специалиста Д.Г.Н. от (дата) (том 6, л. д. 5-15), заключение эксперта Ц.И.В. от (дата) (том 6 л. д. 202-230), рецензия эксперта П.И.Е. (номер) от (дата) (том 17, л. д. 171-184) исследовались и оглашались судом в судебных заседаниях 5 и 15 октября 2020 года (том 20, л. д. 206, 225), то есть за три месяца до постановления приговора.
Вместе с тем, ходатайств от сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств перед судом поставлено не было, а основаниями для признания заключения эксперта недопустимым доказательством послужили процессуальные нарушения, а не наличие у суда сомнений в необоснованности, неполноте или неясности данного заключения.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для назначения и производства дополнительной или повторной экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, Грязнов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.
По смыслу закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" - далее по тексту Постановление N 41), в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
Установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 15 августа 2016 года в ходе проведения работ по промывке канализационных сетей на территории "Школы (номер)" слесарь Г.Ю.В. без использования средств индивидуальной защиты спустился в канализационный люк и упал на дно колодца; его брат - слесарь Г.Р.В., с целью оказания помощи, также спустился в колодец без средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности; в результате чего, слесари МП "<данные изъяты>" Г.Ю.В. и Г.Р.В. получили острое отравление метаном, которое причинило тяжкий вред здоровью, повлекшее на месте смерть потерпевших.
Как следует из обвинительного заключения, начальник цеха ЦЭ РКС и КНС МП "<данные изъяты>" Грязнов А.А. 15 августа 2016 года нарушил требования охраны труда при организации и проведении работ по промывке канализационных сетей на территории объекта "Школа (номер)", а именно:
-Грязнов А.А. допустил к работе дежурных слесарей ЦЭ РКС и КНС МП "<данные изъяты>" Г.Р.В. и Г.Ю.В., заведомо зная, что у них срок действия периодических медицинских осмотров закончился (дата);
-Грязнов А.А. организовал работу по промывке сетей канализации, относящуюся к работам повышенной опасности, и дал устное указание на проведение данных работ бригаде, куда входили Г.Р.В. и Г.Ю.В., без оформления на них письменного разрешения (наряда-допуска);
-Грязнов А.А. лично на месте производства работ не находился, непосредственное наблюдение и постоянный контроль за безопасным производством работ и соблюдением дежурными слесарями требований правил охраны труда не осуществлял;
-Грязнов А.А. небрежно отнесся к соблюдению требований по охране труда, не предвидя наступления несчастного случая и смерти потерпевших, но при должной предусмотрительности мог и должен был это предвидеть;
-Грязнов А.А., совместно с начальником УЭ и РКНС МП "<данные изъяты>" Л.И.Б., а также дежурным слесарем ЦЭ РКС и КНС МП "<данные изъяты>" Ф.А.В. изготовил два экземпляра фиктивных нарядов-допусков (номер) от 15 августа 2016 года, а также проставил в указанных нарядах-допусках подписи от имени Г.Р.В. и Г.Ю.В.
В приговоре суд указал, что, поскольку ответственное лицо за обеспечение безопасных условий и охраны на участке руководителем МП "<данные изъяты>" в соответствии с внутренними локальными актами предприятия назначено не было, фактическое выполнение таких функций без специального распоряжения не может расцениваться как факт законного возложения на Грязнова А.А. обязанности в области охраны труда.
Свидетели М.Н.Н., Ла.А.Н., Г.В.Г. и З.А.А. показали, что на время отпуска Т.И.В. приказ о возложении его обязанностей по охране труда на вверенном участке на Грязнова А.А. не издавался, но Г.А.Ал. об этом знал и не проявил инициативы издания такого приказа.
Свидетель Б.И.С. показал, что Грязнов А.А. одновременно обеспечить контроль работников на разных объектах не мог; в соответствии с должностными обязанностями начальника цеха он осуществлял общий контроль за начальником участка, но обязанности последнего на него никто не возлагал, приказ не издавался, следовательно, Грязнов А.А. не обязан был находиться на объекте при выполнении работ 15 августа 2016 года.
Аналогичные сведения сообщила суду свидетель Д.А.Я., такие же выводы содержит заключение специалиста Д.Г.Н., и сам Грязнов А.А. также пояснил, что обязанности по обеспечению требований по охране труда на участке, которым руководил находившийся в отпуске Т.И.В., на него официально возложены не были.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии приказа о возложении на Грязнова А.А. обязанностей находившегося в отпуске Т.И.В. ответственным за обеспечение требований по охране труда является руководитель предприятия и сотрудники службы охраны труда.
Вместе с тем, по смыслу закона (п. 4 Постановления N 41) субъектами преступления по ч. 1 ст. 143 УК РФ могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
Грязнов А.А., согласно трудовому договору от (дата) принятый на работу в МП "<данные изъяты>", в соответствии с приказом от (дата) (номер) назначен на должность начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и канализационно-насосных станций 13 разряда МП "<данные изъяты>" (том 2, л. д. 179-180).
Согласно должностной инструкции (утверждена (дата), имеется роспись Грязнова А.А. об ознакомлении), начальник цеха по эксплуатации и ремонту КС и КНС обязан контролировать действия начальников участков РКС и КНС, их бригадиров и слесарей; обеспечивать соблюдение технологических и гидравлических режимов КС в соответствии с требованиями правил ТБ и норм производственной санитарии; контролировать ведение записей в оперативных и отчетных журналах ежедневно; проводить инструктаж по охране труда; принимать решения об отстранении от работы лиц, допустивших нарушение технологического процесса, а также нарушение ОТ и ТБ, и ПТЭ (том 2, л. д. 183-186, том 3, л. д. 141-144).
Приказом от (дата) (номер) ответственными на 2016 год за работу в области охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности назначены начальники цехов, участков и отделов; согласно приложению (номер), в том числе, начальник цеха Э РКС и КНС Грязнов А.А. - ответственный за охрану труда и пожарную безопасность на участке; ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей также установлена должностной инструкцией (том 2, л. д. 202-204, том 3, л. д. 152-154).
Приказом от (дата) (номер) "О распределении функций по обеспечению условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП "<данные изъяты>"" утверждено Положение, согласно которому начальники цехов, участков и отделов обязаны контролировать соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности; обязанность и ответственность возложены, в том числе, и на Грязнова А.А. (том 2, л. д. 218-225).
Слесарь (дежурный) подчиняется непосредственно начальнику цеха и начальникам участков; основную работу слесаря курирует начальник цеха (п. 1.2 Должностной инструкции слесаря) (том 1, л. д. 174-176).
Таким образом, несмотря на отсутствие приказа о замещении Т.И.В., суд апелляционной инстанции признает необоснованными указанные в приговоре выводы о том, что на Грязнова А.А. в связи с этим фактически не были возложены обязанности по обеспечению требований по охране труда, и он не является лицом, несущим за это ответственность.
Вместе с тем, исключение данного вывода суда первой инстанции не влечет за собой отмену оправдательного приговора в целом, поскольку, как верно указано в приговоре, в действиях Грязнова А.А. отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, актам (номер) и (номер) о несчастном случае, утвержденным МП "<данные изъяты>" (дата), причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении работниками требований охраны труда при выполнении работ по обслуживанию и ремонту канализационных сетей, и слабый контроль за проведением работ со стороны должностных лиц, не применение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Лицами, допустившими нарушения законодательных, нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе, признаны: Грязнов А.А., который обязан был контролировать действия начальников участков, их бригадиров и слесарей; Г.Ю.В. и Г.Р.В., нарушившие требования охраны труда, в том числе, правильного применения средств индивидуальной и коллективной защиты (том 3, л. д. 6-15, 16-25, 26-36).
Из заключения специалиста в области охраны труда, начальник отдела охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и ГОЧС ООО "<данные изъяты>" Д.Г.Н. от (дата) следует, что основными причинами, приведшими к несчастному случаю, стали: неудовлетворительная организация, руководство и контроль на всем предприятии МП "<данные изъяты>" за проведением работ по охране труда, невыполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда заместителем директора Ла.А.Н.; отсутствие на предприятии системы контроля за соблюдением требований охраны труда как части системы управления; невыполнение главным инженером предприятия К.А.С. приказа об осуществлении руководства по созданию безопасных условий труда; неудовлетворительная организация проведения медицинских осмотров специалистом Г.В.Г., а также невыполнение требований о назначении приказом лица для исполнения обязанностей временно отсутствующего руководителя в части обеспечения безопасных условий и охраны труда; незнание работниками требований охраны труда по причине некачественного (формального) проведения инструктажа начальником участка Т.И.В.; нарушение положений должностной инструкции пострадавшими работниками (том 6, л. д. 6-15).
Несостоятельными являются доводы представления о том, что организованные на территории "Школы (номер)" работы относятся к работам повышенной опасности, требующим выдачи наряда-допуска и личного присутствия Грязнова А.А. на объекте.
Как видно из материалов дела, директор школы Ло.А.Н. (дата) повторно обратился в МП "<данные изъяты>" с письмом о проведении профилактической чистки уличных канализационных труб и канализационных колодцев на территории "Школы (номер)" для обеспечения беспрепятственного отвода сточных вод в канализационную систему (том 1, л. д. 104).
Согласно показаниям свидетеля Ла.А.Н., на основании письма-обращения "Школы (номер)" было принято решение о промывке КС, выполнение работ отписали в цех РКС Грязнову А.А. Договор и калькуляция со школой были предварительно подписаны (дата), но когда договор заключен фактически, свидетель сказать не мог, так как по просьбе школы договор переделывался, а тот, который имеется в деле, заключен после несчастного случая. Был ли заключен договор на момент выполнения работ 16 августа 2016 года, свидетель не знает, но направить бригаду для выполнения работ они имели право и на основании письма. Процессом должен был руководить Грязнов А.А., в договоре с калькуляцией это было указано; предполагалось, что в колодец придется спускаться.
Свидетели Т.А.Ф. и Ло.А.Н. показали, что договор на выполнение работ находился на стадии согласования, но нужно было прочистить канализационные люки до 1 сентября, поэтому они и подали заявку. Свидетель М.Н.Н. также подтвердил, что на момент трагедии договор подписан не был.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по промывке сетей канализации в "Школе (номер)" проводились (дата) по заявке без предварительно подписанного договора.
Материалы дела содержат сведения, что между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа (номер)" в лице директора Ло.А.Н. и МП "<данные изъяты>" в лице директора М.Н.Н. заключен договор на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения ((номер) от (дата)); срок производства работ - с момента подписания договора, окончание (дата), срок действия договора до (дата); договор подписан (без указания даты) Ло.А.Н. и М.Н.Н.; к договору приложена калькуляция, график, пустой бланк акта сдачи-приемки (том 1, л. д. 204-209).
Согласно калькуляции, техническое обслуживание наружных сетей бытовой канализации "Школы (номер)" предполагало работу техники (илосос, гидродинамичка, самосвал, ТО-18), заработную плату начальника УЭ и РКС и слесаря АВР, а также утилизацию отходов (ТБО) и подвозную воду; утилизировано 8 м3 ТБО. В материалах дела имеется две калькуляции: первая подписана экономистом ПЭО Я.А.В. и утверждена директором М.Н.Н. без даты с указанием года - 2016 (том 1, л. д. 207,); вторая аналогична по своему содержанию, но содержит дату утверждения - (дата) (том 5, л. д. 118).
Согласно графику (утвержден заместителем директора Ла.А.Н. (без даты), подписан (без даты) начальником ПО И.Г.И., ведущим инженером ПО Е.О.В., не подписан начальником УЭ и РКС Т.И.В.), обслуживание наружных сетей бытовой канализации "Школы (номер)" предполагало утилизацию ТБО (том 1, л. д. 208).
Судом первой инстанции приведенным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, в том числе, по аналогичным доводам апелляционного представления относительно кубометров ТБО, предполагаемого спуска в колодец, времени на участие в работах начальника УЭ и РКС и т. д.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено убедительных доказательств тому, что договор от (дата), а также приложенные к нему пустой бланк акта приема, график и калькуляция имеют отношение к расследуемому событию, произошедшему 15 августа 2016 года.
Согласно материалам дела данные документы, как и Инструкция (номер) по охране труда при промывке сетей каналопромывочной машиной (утверждена директором МП "<данные изъяты>" М.Н.Н. (дата)), из которой следует, что при промывке канализационной сети каналоочистительной машиной спуск в колодец запрещен (том 2, л. д. 46-51), изготовлены после 15 августа 2016 года.
Сторона обвинения также ссылается на план-отчет за октябрь 2016 года, согласно которому бригадой Е.И.В. был использован мешок, а также приводит в обоснование предполагаемого наличия ТБО в колодцах "Школы (номер)" иные документы и показания свидетелей.
Из выписки Журнала выдачи нарядов-допусков МП "<данные изъяты>" видно, что под руководством Т.И.В. 26-27 октября 2016 года закончены работы по промывке сетей канализации на объекте "Школа (номер)" (том 20, л. д. 166); согласно плану-отчету цеха УЭ РКС за октябрь 2016 года, 26 и 27 октября 2016 года бригадой Е.И.В. на "Школе (номер)" проведена внеплановая промывка гидродинамической машиной и илососом, использован мешок (том 20, л. д. 166-179).
Вместе с тем, как уже отмечал суд апелляционной инстанции, приговор не может быть основан на предположениях, в том числе, и на сравнениях, не относящихся к расследуемому событию. Кроме того, в приговоре доводам относительно наличия ТБО и использования мешка дана мотивированная оценка, не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части оснований не имеется.
Как следует из плана-отчета на август 2016 года, 15 августа 2016 года на объекте "Школа (номер)" проводилась промывка, использована техника - гидрод и илосос, затрачены материалы - вода и мешок в количестве 1 шт. (том 20, л. д. 180-188).
Свидетель М.Н.Н. показал, что мешки для ТБО в иных случаях не используются; свидетель Е.О.В. показал, что мешок используется для волокнистых, тканевых отходов, не для жидких. Свидетель Е.И.В. показал, что мешок используется не только для ТБО: бывают и жидкие отходы, а также мелкий мусор, вытягиваемый илососом, который складывается в мешок, если тряпки в процессе работы используются, их тоже в мешок складывают, если масло натекло и было присыпано песком - это тоже складируется в мешок.
В представлении сторона обвинения указывает, что обстоятельства необходимости извлечения ТБО подтвердили свидетели М.Н.Н., Ла.А.Н., Т.И.В., Ло.А.Н., однако в протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2016 года наличие ТБО не отражено (том 1, л. д. 50-58).
Так же свидетель Ла.А.Н. показал, что не видел, чтобы на месте происшествия рядом с трупами лежали ТБО; свидетель Т.А.Ф. показал, что в канализации нет ТБО, он не видел, чтобы их извлекали или вывозили; свидетели Я.Д.В. и Д.В.В. также не указывали на наличие ТБО на месте происшествия. Свидетели К.Р.А., П.В.В., Ш.П.Е., члены комиссии по расследованию несчастного случая, показали, что не помнят, чтобы вопрос о ТБО рассматривался, извлечение ТБО не подразумевалось, факт того, что должны были извлекаться ТБО, комиссией не установлен.
Согласно показателям оценки работы ЦЭиРКС и РКНС (том 20, л. д. 189-190), утвержденным заместителем директора МП "<данные изъяты>" Ла.А.Н. (без даты, указан год - 2016; подписи ответственных лиц Грязнова А.А. и Е.О.В. имеются), факт выполнения плана по наименованию "Экология, лимит по отходам производства ТБО" не подтвержден (графа пустая); данное обстоятельство также подтверждается отчетом в ПО за август 2016 года (том 20, л. д. 191).
Сторона обвинения обращает внимание суда на то, что, согласно журналу учета, на проведение подобного рода работ по промывке канализационных сетей ранее выдавались наряды-допуски, а 9 августа 2016 года работниками цеха выполнялись работы, безусловно предполагающие необходимость спуска в колодец, однако в журнале нарядов-допуска видно, что и на подобные работы наряды-допуски не выдавались.
Вместе с тем, в рамках данного уголовного дела суд рассматривает события, относящиеся к 15 августу 2016 года, и в силу требований закона (ст. 252 УПК РФ) не может выйти за пределы обвинения, давая оценку иным, не связанным с рассматриваемым делом обстоятельствам.
При этом выписанный Грязновым А.А. наряд-допуск на работы 15 августа 2016 года, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, является фиктивным документом, выписанным после несчастного случая.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъяты журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью МП "<данные изъяты>", журнал регистрации инструктажа на рабочем месте МП "<данные изъяты>", наряд-допуск (номер) от 15 августа 2016 года, служебное письмо (номер) от (дата) (том 1, л. д. 98-104).
Из протокола выемки следует, что Грязнов А.А. выдал наряд-допуск (номер) от 15 августа 2016 (том 4, л. д. 47-51), что также отражено в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью (том 3, л. д. 120-122, том 20, л. д. 166).
Согласно наряду-допуску (номер) от 15 августа 2016 года, бригада из трех человек: Г.Ю.В., Ф.А.В. и ответственный исполнитель Г.Р.В. направлены на выполнение работ повышенной опасности: промывку сетей по (адрес) (особые условия: загрязненность, загазованность, затемненность, высота). Для производства работ необходимы: переносная лестница, штанги для проверки лестниц, лопата. Ведро, канат, аккумуляторные фонари, спец.инструмент, приточный вентилятор, газоанализатор, а также защитные средства - спец.одежда и спец.обувь, каска, костюм ОЗК, пояс страховочный, первичные средства пожаротушения. Наряд-допуск выдал начальник ЦЭ и РКС и КНС Грязнов А.А.; с нарядом бригада ознакомлена под роспись (том 1, л. д. 105, том 3, л. д. 114).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта от (дата) (номер), подписи от имени Г.Р.В. и Г.Ю.В. в обоих экземплярах нарядов-допусков (номер) от 15 августа 2016 года, выполнены, вероятно, Грязновым А.А.; подписи от имени Ф.А.В. выполнены, вероятно, Ф.А.В.; рукописные буквенно-цифровые записи в журнале учета выдачи наряда-допусков (16 лист, 18 строка, все 7 столбцов, кроме последнего) выполнены Л.И.Б.; в отношении остальных записей ответить не представляется возможным (том 4, л. д. 68-79).
Таким образом, судом верно установлено, что фактически наряд-допуск на работы 15 августа 2016 года на объект "Школа (номер)" не выдавался, при этом мотивы изготовления поддельного наряда-допуска для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения какого-либо значения не имеют, поскольку выдача наряда-допуска не предполагалась изначально, так как работы не относились к опасным.
Кроме того, как следует из материалов дела, приказом МП "<данные изъяты>" (номер) от (дата) поручено расследование несчастного случая, имевшего место 15 августа 2016 года на объекте "Школа (номер)" (том 3, л. д. 149).
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, актам (номер) и (номер) о несчастном случае, утвержденным МП "<данные изъяты>" (дата), комиссии для оценки был представлен наряд-допуск, выданный Грязновым А.А. бригаде слесарей, направленной для производства работ по промывке канализационных сетей объекта "Школа (номер)" (том 3, л. д. 6-15, 16-25, 26-36).
Постановлением (номер) от (дата) МП "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Из установочной части данного постановления следует, что 15 августа 2016 года Грязнов А.А. по заданию Ла.А.Н. направил бригаду слесарей для производства работ по промывке канализационных сетей на объект "Школа (номер)", проведя соответствующий инструктаж и выдав наряд-допуск (том 2, л. д. 236-239).
Таким образом, расследуя обстоятельства произошедшего, комиссия руководствовалась, в том числе, представленным в их распоряжение нарядом-допуском, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство ввело в заблуждение должностных лиц, занимавшихся расследованием несчастного случая на производстве, о чем они заявили суду, указав, что на тот момент им не было известно о подлоге.
В связи с чем, необоснованными являются доводы представления, что выводы комиссии о результатах расследования несчастного случая строились не на самом факте составления наряда-допуска, а исходя из того, что работы относятся к опасным, поскольку, как убедился суд апелляционной инстанции, выдача наряда-допуска изначально предполагала наличие работ повышенной опасности, что в данном случае не имело места.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в части того, что материалами дела не подтверждается факт направления Грязновым А.А. бригады слесарей для выполнения работ на объекте "Школа (номер)", относящихся к повышенной опасности, поскольку, как указывает сторона обвинения, изначально предполагался спуск в колодец.
Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ПОТ Р М-025-2002) утверждены постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года N 61 (ред. от 20 февраля 2014 года; зарег. в Минюсте России 9 октября 2002 года N 3847).
Исходя из рекомендуемого к ПОТ Р М-025-2002 Приложения N 7, работы в колодцах, а также работы с использованием каналоочистительных машин входят в примерный Перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск в организациях, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень работ является примерным, а также то, что виды работ - работы в колодцах и работы с использованием каналоочистительных машин - не являются одним и тем же видом, между собой данные работы положениями ПОТ Р М-025-2002 разграничены.
При этом, как следует из примечания к Приложению N 7, а также п. 2.4.3 ПОТ Р М-025-2002, исходя из мест и видов работ, специфики производства и местных условий труда, руководителем организации, эксплуатирующей водопроводно-канализационное хозяйство, по согласованию с профсоюзным комитетом должен быть утвержден конкретный перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск.
Как видно из материалов дела, Грязнов А.А. на 2016 года назначен ответственным за безопасную организацию и проведение работ повышенной опасности, а также за выдачу нарядов-допусков, что подтверждается приказом от (дата) (номер), приказом от (дата) (номер) (том 2, л. д. 217, 228-234) и регламентировано соответствующими Положением и Инструкциями (номер) и (номер) (том 2, л. д. 228-234, том 3, л. д. 83-86, 123-128).
Вместе с тем, к Положению "О применении нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности в МП "<данные изъяты>"" представлен Перечень работ, проводимых на водоканализационном предприятии, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, выполнение которых проводится только при наличии наряда-допуска, и согласно данному перечню, работы в колодцах (водопроводных и канализационных сетях) приравниваются к работам, выполнение которых возможно только при наличии наряда-допуска, однако работы с использованием каналоочистительных машин в данный Перечень не включены, то есть не отнесены к опасным (том 2, л. д. 231).
Совокупной оценкой доказательств, приведенной в приговоре, подтверждается, что бригада слесарей направлена на объект "Школа (номер)" для промывки сетей канализации, а не для работ в колодце.
Согласно Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию машины для промывки канализационных сетей КО-(номер) при гидродинамической промывке сетей канализации указанной машиной спуск в колодец людей не предусмотрен (том 2, л. д. 52-93, том 3, л. д. 61-82).
Как следует из Технологической карты на гидродинамическую промывку сетей бытовой канализации (том 3, л. д. 93), предполагается выполнение следующих работ: установить предупреждающие знаки (слесарь АВР), открыть люк колодца для промывки без спуска в колодцы (слесарь АВР), промыть сети гидродинамической машиной с откачкой осадка (гидродинамическая машина, подвозная вода, слесарь бригадир, откачка сточных вод, илосос), вывезти иловые отложения (утилизация сточных вод, илосос, слесарь АВР), утилизировать иловые отложения сточных вод (илосос, слесарь АВР), закрыть люк колодца без спуска в колодец (слесарь АВР).
Таким образом, помимо того, что промывка сетей не входит в Перечень опасных работ МП "<данные изъяты>", согласно принятой на предприятии технологии производства данного вида работ, гидродинамическая промывка сети канализации также не предусматривает спуска в колодец.
Согласно Рецензии (номер) от (дата), наряд-допуск не был выдан на проведение работ по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины, так как не предполагался спуск в колодец; дежурные слесари Г.Р.В. и Г.Ю.В. не должны были спускаться в колодец, поскольку данный вид работ не является опасным и не требует спуска в колодец; так как работы по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины являются не опасными, то начальником цеха Грязновым А.А. порядок проведения работ не нарушен. Промывка канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины осуществляется без спуска людей в колодец; при обнаружении серьезных дефектов сотрудник сообщает руководству, которое отвечает и принимает решение по организации данных работ и и/или выписывает наряд-допуск на проведение данных работ. Работодателем не были организованы и не проведены медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование дежурных слесарей Г.Р.В. и Г.Ю.В., данные действия не входят в зону ответственности Г.А.Ал.; Г.А.Ал. является ответственным за производство работ повышенной опасности и контроль за соблюдением требований безопасности, если работы являются опасными, выполнялись по наряду-допуску и был разрешен спуск в колодец (том 17, л. д. 172-176).
С учетом изложенных в приговоре выводов и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств (письменных материалов, свидетельских показаний), поскольку 15 августа 2016 года работы на объекте "Школа (номер)" не относились к опасным, Грязнов А.А. лично на месте производства работ не обязан был находиться.
Кроме того, согласно п. 3.2, п. 3.7 ПОТ Р М-025-2002 работники, связанные с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Минздравом России. Работники, обслуживающие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инструктажа по безопасности труда, обучения безопасным методам труда, проверки знаний настоящих Правил и инструкций по охране труда с учетом должности, профессии применительно к выполняемой работе, а также при отсутствии медицинских противопоказаний, установленных Минздравом России.
Грязнову А.А. вменяется то обстоятельство, что он допустил к работе дежурных слесарей Г.Р.В. и Г.Ю.В., заведомо зная, что у них срок действия периодических медицинских осмотров закончился (дата).
Свидетели М.Н.Н., Ла.А.Н., Г.В.Г., З.А.А. показали, что имеется локальный акт предприятия МП "<данные изъяты>", предписывающий начальникам цехов предприятия составлять и передавать в службу охраны труда списки работников, которым надлежит пройти медицинский осмотр.
Из Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда (приказ (номер) от (дата), п. 2.16.15) следует, что на Грязнова А.А. как начальника цеха возложена обязанность обеспечивать своевременное составление списков работников с вредными условиями труда для прохождения периодических медицинских осмотров, но отсутствует возложение обязанности обеспечить прохождение таких осмотров работниками; данная обязанность вменена другим должностным лицам тем же приказом.
Актом расследования несчастного случая, показаниями свидетеля Б.И.С. подтверждается, что нарушение вмененных Грязнову А.А. норм охраны труда (п. п. 3.2., 3.7. ПОТ Р М-025-2002) допустили сотрудники отдела охраны труда МП "<данные изъяты>" Г.В.Г. и З.А.А., которые суду это обстоятельство подтвердили.
Постановлением (номер) от (дата) МП "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (том 2, л. д. 240-243).
Кроме того, по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) от (дата), медицинские противопоказания у Г.Р.В. и Г.Ю.В. к работе, связанной с вредными производственными факторами, не выявлены (том 3, л. д. 155-156).
Смерть Г.Р.В. и Г.Ю.В. наступила в результате острого отравления метаном; телесные повреждения, обнаруженные на трупах, в причинно-следственной связи со смертью не состоят (том 1, л. д. 61-67, 71-73, 76-82, 87-89, том 4, л. д. 4-15, 20-31); факт смерти документально подтвержден (том 3, л.д.110-113).
Согласно заключению специалиста Т.Ю.А. (врач-профпатолог) от (дата), у Г.Р.В. и Г.Ю.В. отсутствовали признаки хронических заболеваний, препятствующих осуществлению профессиональной деятельности в должности слесаря дежурного (факторы и виды работ согласно приказу (номер) от (дата): опасный производственный фактор 2.5.1.); непрохождение периодического медицинского осмотра у Г.Р.В. и Г.Ю.В. в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит (том 17, л. д. 186-189).
Вопреки доводам представления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о том, что наступившие последствия в результате несчастного случая на производстве стали возможны в результате небрежного поведения слесарей Г.Ю.В. и Г.Р.В.
Помимо письменных материалов дела, свидетельскими показаниями достоверно подтверждается то обстоятельство, что необходимости спускаться в колодец у Г.Ю.В. не было, а спуск Г.Р.В. с производственными работами вообще не связан; при этом оба в нарушение правил техники безопасности не воспользовались средствами индивидуальной защиты и не проверили колодец на загазованность.
Как следует из материалов дела, Г.Р.В. принят на работу с (дата), Г.Ю.В. - с (дата); трудовые договоры подписаны, медицинский осмотр произведен, экзамены по основам безопасности при эксплуатации системе водоснабжения и канализации на предприятии пройдены; с должностной инструкцией слесаря (дежурного) ЦЭ РКС и КНС оба ознакомлены (том 1, л. д. 170-173, 174-176, том 3, л. д. 145-147, 157-172).
Согласно журналам регистрации (том 3, л. д. 103-108) Г.Ю.В. и Г.Р.В. проведен вводный инструктаж по охране труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, повторный инструктаж проведен Г.Ю.В. и Г.Р.В. в мае и июле 2016 года (том 3, л. д. 115-119).
На основании п. 2.7, п. 4.1 Должностной инструкции слесарь (дежурный) должен обязан строго соблюдать при эксплуатации правила и ТБ производства аварийно, ремонтно-восстановительных работ на КС и КНС; слесарь несет полную ответственность за принятые решения, входящие в его полномочия, установленные действующим законодательством, уставом МО, функциональными и должностными обязанностями (том 1, л. д. 174-176).
В соответствии с утвержденной (дата) Инструкцией (номер) по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей УЭ и РКС, перед спуском в колодец работники должны проверить загазованность колодца лампой ЛБВК, произвести удаление газа; перед спуском в колодец обязаны проверить загазованность воздушной среды газоанализатором или газосигнализатором, без проверки спуск в колодец запрещается (том 3, л. д. 87-92).
С учетом акта и материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, в совокупности со свидетельскими показаниями, в том числе, показаниями Н.В.В. и Ф.А.В., иными приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной гибели Г.Ю.В. и Г.Р.В. явилась их собственная небрежность, грубое нарушение требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ, самовольное, без уведомления руководителя, принятие решения о спуске в колодец без какой-либо необходимости такого спуска, а также игнорирование личной безопасности.
Таким образом, суду не представлено доказательств, что, исходя из способа и технологии производства работ, состава участников бригады, Грязнов А.А. мог бы предположить, что наиболее опытные работники небрежно отнесутся к соблюдению требований охраны труда, без его разрешения и применения специальных средств защиты спустятся в колодец, не проверив его загазованность, чем подвергнут свою жизнь необоснованному риску, в результате чего оба погибнут.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода об отсутствии в действиях Грязнова А.А. состава преступления, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу; оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права Грязнова А.А. на защиту нарушены не были; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре не нашли своего отражения и не получили оценку исследованные доказательства: показания свидетеля Д.А.Я., данные ею в судебном заседании (дата) (том 11, л. д. 184-185) и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты (том 19, л. д. 98); протокол допроса специалиста И.Н.В. (том 3, л. д. 55-57), оглашенный стороной защиты в судебном заседании (том 20, л. д. 225).
Вместе с тем, отсутствие в приговоре указанных доказательств стороны защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не влияет на законность выводов суда об отсутствии в действиях Грязнова А.А. состава преступления и в данном случае не является основанием для отмены принятого решения.
Указанное в представлении обстоятельство того, что в вводной части приговора не приведены все государственные обвинители, принимавшие участие при рассмотрении дела, не относится к существенным процессуальным нарушениям и не может служить основанием к изменению или отмене приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и заявленных исковых требованиях разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
По смыслу закона (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции данные положения закона не нарушены, гражданские иски оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение истцов с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда Грязнову А.А. также разъяснено право на реабилитацию и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда относительно избранной в отношении Грязнова А.А. меры пресечения.
Согласно материалам дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2019 года Грязнову А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данный приговор апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 31 мая 2019 года отменен, мера пресечения Грязнову А.А. оставлена без изменения.
Вместе с тем, постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 6 сентября 2019 года апелляционное постановление от 31 мая 2019 года изменено: решение о сохранении Грязнову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исключено.
Таким образом, на момент постановления оправдательного приговора Грязнову А.А. данный вид меры пресечения не избирался, что также отражено в постановлении о назначении судебного заседания от 27 января 2020 года, то есть фактически не мог быть отменен судом первой инстанции, в связи с чем, указание суда в этой части подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года, которым ГРЯЗНОВ А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что, в связи с отсутствием приказа о замещении, на Грязнова А.А. фактически не были возложены обязанности по соблюдению и обеспечению требований по охране труда.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда об отмене Грязнову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка