Постановление Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года №22-403/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-403/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Момотовой Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Каликеева Ю.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года, которым
отказано адвокату Ватутину А.В. в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Каликееву Юрию Викторовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступления осужденного Каликеева Ю.В. в режиме системы видеоконференцсвязи в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Фоминой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 июня 2018 года Каликеев Ю.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 2 августа 2017 года, конец срока - 1 февраля 2024 года.
Адвокат Ватутин А.В. в защиту интересов осужденного Каликеева Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Каликеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал, что осужденным вина в совершении преступления была признана частично, тогда как в приговоре полное признание вины осужденным признано в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на то, что, находясь в СИЗО-N, он не подвергался взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка, и в ШИЗО не водворялся, о данном нарушении ему стало известно лишь перед судом. Автор жалобы полагает, что суд не дал должной оценки его характеристикам с предыдущего места работы. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН РФ по ЯО, погашению долга по иску потерпевшего ФИО1 Просит постановление суда отменить, вынести решение в ином составе суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит выводы суда в постановлении законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены Каликееву Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.
Сведения о трудоустройстве Каликеева Ю.В., его добросовестном отношении к труду, поощрениях, посещении мероприятий воспитательного характера, положительной характеристике, отбывании наказания в обычных условиях и иных обстоятельствах, на которые обращено внимание в жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому обстоятельств, отметив незначительность возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, наличия одного взыскания в виде выговора, которое в настоящее время погашено.
Последующее получение Каликеевым Ю.В. 9 поощрений при наличии указанных выше замечаний к его поведению обоснованно не признано судом проявлением его исключительно положительного поведения, что позволило бы сделать вывод о том, что в дальнейшем отбывании лишения свободы он не нуждается.
Мнение администрации исполнительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, не являлось для суда определяющим, а оценивалось в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими правовое значение для принятия решения.
Суд также обоснованно принял во внимание вывод психолога о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с выявленными у него нарушениями в эмоционально-волевой сфере личности.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Ватутина А.В. о замене Каликееву Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд одним из оснований указал на то, что отношение к совершенному деянию по приговору суда в виде частичного признания вины за период отбывания наказания Каликеев Ю.В. не изменил.
Данное суждение суда не основано на материалах дела и подлежит исключению из постановления.
Как видно из материала, отношение к содеянному в виде частичного признания вины содержится в приговоре Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 июня 2018 года, однако при назначении Каликееву Ю.В. наказания суд признал смягчающим его вину обстоятельством полное признание вины. Из характеристики на осужденного из исправительного учреждения усматривается, что вину в преступлении, за которое он осужден, Каликеев Ю.В. признал полностью.
Вместе с тем исключение приведенного выше указания не опровергает установленных препятствий к удовлетворению ходатайства о замене Каликееву Ю.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания и не влияет на правильность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года в отношении Каликеева Юрия Викторовича изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что Каликеев Ю.В. вину в совершенном преступлении признал частично, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Каликеева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка